Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214787
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117214787.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky

Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13,
Košice, IČO 44 518 684 proti žalovaným: 1. W. L., L. XX, U., IČO 34 374 230 a 2. N. L., nar. XX.X.XXXX,
Z. XXX o vydanie hnuteľnej veci, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
31.1.2018 č. k. 30Cb/86/2017-88 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobcovi priznáva proti žalovaným nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobcovi priznáva proti žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným uznesením konanie zastavil; uložil Slovenskej pošte, a.s., CVFT, OSA,
Thurzova 1, 042 21 Košice, aby vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eura v
lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podal proti žalovanému žalobu o vydanie hnuteľnej
veci - vývesného štítu pre dielňu. Dňa 13.12.2017 bolo doručené súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby
žalobcu z dôvodu, že žalovaní dňa 22.11.2017 žalobcovi vydali vývesný štít pre dielňu.

3.Súdprvejinštanciecitujúcustanovenia§144,§145ods.1a§146ods.1C.s.p.nazákladespäťvzatia
žaloby žalobcom konanie zastavil.

4. O vrátení súdneho poplatku vo výške 92,80 eura rozhodol súd prvej inštancie podľa § 11 ods. 3
a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a uviedol,

že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50 eura, ktorý sa mu vracia krátený o sumu 6,70 eura.
Súdny poplatok po právoplatnosti uznesenia vráti žalobcovi Slovenská pošta, a.s.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 257 C. s. p. a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože konanie bolo zastavené a trovy konania boli mimosúdne žalovaným uhradené.6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolaním napadol len
výrok, ktorým mu súd prvej inštancie nepriznal náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil uznesenie v napadnutom výroku a uložil žalovaným povinnosť nahradiť žalobcovi spoločne

a nerozdielne trovy konania vo výške 6,70 eura pozostávajúce z krátenej časti súdneho poplatku.
Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d/ a písm. h/ C. s. p. Žalobca uviedol, že po
podaní žaloby žalovaní mu vydali hnuteľné veci, ktorých vydania sa podanou žalobou domáhal, a preto
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť. Zdôraznil, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo správanie
žalovaných, ktorí zavinili zastavenie konania a žalobcovi patrí preto podľa § 256 ods. 1 C. s. p. náhrada

trov zastaveného konania. Žalobca nesúhlasil s tvrdením súdu prvej inštancie, že žalovaní mu uhradili
trovy konania, pretože žalovaní nezaplatili žalobcovi mimosúdne žiadne trovy a súčasne poukázal na
podania strán sporu, z ktorých takého tvrdenie nevyplýva.

7. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že po ukončení pôsobenia na Hrnčiarskej ulici

v Košiciach mali záujem odkúpiť vývesný štít, ktorý vyrobili bezodplatne na budovu, ktorú mali od
Mesta Košice v prenájme. O odkúpenie požiadali mesto a nečakali, že žalobca podá žalobu, o ktorej
sa dozvedeli 10.11.2017 prevzatím rozhodnutia okresného súdu a v krátkej dobe štít vrátili. Celý
proces považovali za nezmyselný a zbytočný a zo strany žalobcu ho vnímali takmer ako určitú formu
šikanovania.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 379 a § 380 C. s. p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, pretože nejde o odvolanie, na prejednanie ktorého je potrebné podľa § 385 C. s. p.
nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní vrátili žalobcovi vývesný štít, ktorého
vydania sa podanou žalobou domáhal, po podaní žaloby. Ak následne vzal žalobca žalobu späť, urobil
tak pre správne žalovaných, ktorí plnili až po podaní žaloby. Boli to teda žalovaní, ktorí zavinili zastavenie
konania a žalobca má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v súvislosti s podaním žaloby vznikli.

11. Pokiaľ súd prvej inštancie žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s odkazom na ustanovenie § 257
C. s. p., neuviedol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by tento postup odôvodňovali. Ak za takýto
dôvod hodný osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že žalovaní trovy konania žalobcovi zaplatili,

táto okolnosť z obsahu spisu nevyplýva, žalobca v odvolaní úhradu trov konania žalovanými poprel a
ani žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu netvrdili, že trovy konania žalobcovi uhradili.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd, keďže neboli splnené podmienky na potvrdenie uznesenia v

napadnutom výroku ani na jeho zrušenie, napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, podľa § 388 C. s. p. zmenil tak, že žalobcovi priznal proti
žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.
s. p. a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal proti žalovaným nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).