Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202874
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216202874.1

Uznesenie

Okresný súd R. P. v spore žalobkyne U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č. XXX, zastúpenej advokátkou
E.. I. A., so sídlom P. X, H.. Z.. T. XXX, XXX XX R. P., proti žalovanému T. M., J..S..Z.., IČO: XX XXX
XXX, Š. XX, T., zastúpenému J. - Š., J.. S.. Z.., Š. XX, XXX XX T., o určenie neplatnosti spotrebiteľskej
zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú uzavrela s právnym predchodcom žalovaného G..
L.. E., I.. J.., so sídlom T. X, T., a to s poukazom na ustanovenie § 37 a 39 Občianskeho zákonníka.

Žalobu odôvodnila tým, že túto zmluvu o úvere ju nechal podpísať jej dnes už zosnulý syn D. U.,
ktorý zneužil jej telesné postihnutie a dôveru. Žalobkyňa je hluchonemá a preto si v čase podpisu
zmluvy neuvedomovala jej obsah a uzavrela ju v skutkovom omyle vyvolanom jej synom. Žalobkyňa si
neuvedomovala, že uzatvára zmluvu o úvere a rovnako si neuvedomovala ani právne dôsledky tohto
právneho úkonu. Peniaze poskytnuté na základe zmluvy o úvere boli vyplatené jej synovi D. U., ktorý ich
aj spotreboval. Pričom žalobkyňa o tom nemala vedomosť. Žalobkyňa je spolu so svojím manželom od

narodenia hluchonemá. Jedinou osobou, ktorá bola počas celého ich života akým si sprostredkovateľom
so svetom počujúcich ľudí, osobou, ktorá im vysvetľovala obsah všetkých písomných listín a zásielok
bol ich syn D. U., nakoľko tento bol nedoslýchavý, ale nie hluchonemý. Okresný súd R. P. v konaní
vedenom pod sp. zn. XRob/XX/XXXX vydal na základe návrhu na začatie konanie právneho predchodcu
žalovaného platobný rozkaz č. k. XRob/XX/XXXX-XX, ktorým žalobkyňu zaviazal na plnenie pohľadávky
zo zmluvy o úvere. Žalobkyňa nemala vedomosť o existencii platobného rozkazu. Preto proti nemu

nepodala v zákonnej lehote odpor. Súd sa pri vydávaní platobného rozkazu vôbec nezaoberal otázkou
platnosti zmluvy o pripojení a napriek tomu, že spomenutý platobný rozkaz už nadobudol právoplatnosť,
netvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci pre toto konanie. Pre rovnaký právny názor už viackrát
konštatovala aj ustálená súdna prax napríklad Krajský súd T. v rozhodnutí XXCo/X/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX. Právny predchodca žalovaného ako postupca postúpil zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa XX. XX. XXXX pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere na žalovaného, čo bolo žalobkyni

oznámené listom zo dňa XX. XX. XXXX. Ďalej poukázala na vyjadrenie O.. S. Š., ktorý sa už dlhodobo
venuje problematike sluchovo postihnutých osôb, ich integrácii a je považovaný v odborných kruhoch
za odborníka v oblasti vzdelávania sluchovo postihnutých. V posunkovej reči sa neskloňuje a nečasuje,
tak ako je to v slovenskom jazyku a tým, že sluchovo postihnutí neskloňujú slová a nečasujú slovesné
tvary sú v čítanom texte stratení. Znakový jazyk nemá písomnú formu, preto pri posunkovaní sa vzťahy
vyjadrujú vizuálne v priestore. U väčšiny nepočujúcich hlavne staršia generácia nerozumejú slovám ,

lebo nečítajú a takto slovám v texte nevedia priradiť zodpovedajúci význam slov . Typickým príkladom
je slovo exekúcia, ktorej povinní nechápali a obsahovo mu nerozumeli. V minulosti sa v školách presluchovo postihnutých dával význam na výslovnosť slov a nie na ich obsahový význam. Najlepšie ako
sa táto skutočnosť vysvetľuje je nasledovná veta „ Nepočujúci nerozumejú slovám, lebo nečítajú, lebo
nerozumejú, lebo nečítajú“. Je to podľa O.. Š. nekonečný kruh. Sluchovo postihnutí vo svojom jazyku

posunkovej reči prichádzajú do styku s obmedzeným množstvom slov, ktoré bežne používajú vo svojej
komunikácii. Text v písanej forme je pre nich nezmyselný. Je to akoby cudzí jazyk. Rovnako ako aj pre
Slováka je písaný text v cudzom jazyku, ktorý nepozná nezrozumiteľným textom. Text dokážu ho ako
tak prečítať, ale jeho obsahu nerozumejú. Sluchovo postihnutí sa naučia čítať hotové slová, nie hlásky
a písmená jednotlivo, ale v kontexte ich významovo nepochopia v písanej podobe. Ďalej žalobkyňa

uviedla, že na určení neplatnosti zmluvy o úvere má naliehavý právny záujem odôvodnený tým, že na
podklade vyššie spomenutého platobného rozkazu súdnym exekútorom D.. E. U., Exekútorský úrad so
sídlom E. XX, T. pod sp. zn. L. je vymáhaná pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere. Poverenie na
vykonanie vydal Okresný súd R. P. pod č. k. XXXX*XXXXXX.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa XX. XX. XXXX vyjadrenie, v

ktorom uviedol, že skutočnosti a argumenty, ktoré žalobkyňa v jej návrhu uviedla bolo potrebné z jej
strany uplatniť už v základnom konaní, ktorého výsledkom je exekučný titul. Žalobkyňa ako hluchonemá
osoba má nesporne zásadným spôsobom znížený životný štandard v porovnaní s každou zdravou
osobou. Je však chybou toto postihnutie vykladať až do takej miery, že takto postihnuté osoby nie
sú z veľkej časti spôsobilé posúdiť písaný text a teda aj napríklad právne úkony v písomnej forme. Z

podaniažalobkynevpodstatevyplýva,žetaktopostihnutáosobaniejespôsobilásúdiťapochopiťžiadny
právny úkon v písomnej forme. Podľa názoru žalovaného aj podľa dostupných informácií žalobkyňa
nemá obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a teda je plne spôsobilá nadobúdať práva a povinnosti.
Pokiaľ žalobkyňa nevenovala úverovej zmluve potrebnú pozornosť prípadne jej neprikladala dostatočný
význam jedná sa výhradne o jej pochybenie. Žalovaný vymáhal aj mimosúdne pohľadávku a vždy pred

realizáciou právnych krokov voči žalobkyni jej zaslal list. V tejto súvislosti boli žalobkyni mimo iného
zaslané predsporová výzva, oznámenie o podaní žaloby, predexekučná výzva, oznámenie o postúpení
pohľadávky.Žalobkyňaobdržalaajplatobnýrozkazč.k.XRob/XX/XXXX-XX,ktorýsadoručujevýhradne
do vlastných rúk. Vzhľadom na uvedené je vylúčené, aby mohlo dôjsť k zatajeniu jeho existencie zo
strany jej syna, tak ako to tvrdí vo svojom podaní. Žalobkyňa tiež musela obdržať upovedomenie o

začatí exekúcie zo strany súdneho exekútora, ktoré sa tiež doručuje do vlastných rúk. Podľa názoru
žalovaného žalobkyni od začiatku nič nebránilo uplatniť zákonnú obranu a to podanie odporu v následnej
možnosti použitia mimoriadneho opravného prostriedku, námietok voči exekúcii a podobne. Ďalej
žalovaný poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu J. republiky S., v zmysle ktorého právoplatný
rozsudok o žalobe na plnenie vytvára prekážku veci rozsúdenej pre konanie o žalobe na určenie, či tu

právo alebo právny vzťah je alebo nie je vychádzajúc z rovnakého skutkového základu. Z uvedeného
teda vyplýva, že ak došlo k judikovaniu povinnosti navrhovateľky plniť zo zmluvy o úvere, nie je možné
opakovanie zaoberať sa prejednávanou vecou a posudzovať platnosť takejto zmluvy. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobkyne zamietol v celom rozsahu.

3. Podľa ustanovenia § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. V danom prípade
mal súd nesporne preukázané, že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XRob/XX/XXXX súd
vydal platobný rozkaz č. k. XRob/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým žalobkyni U. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX R. Č. XXX uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila

právnemu predchodcovi žalovaného G.. L.. E., I.. J.. , IČO: XX XXX XXX, T. X, XXX XX T. sumu 12
587,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 12 011,- Sk odo dňa 11. 11. 2006 až do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 2 005,- Sk a nahradila trovy konania vo výške 2 000,- Sk a trovy
právneho zastúpenia vo výške 4 252,- Sk jeho právnemu zástupcovi alebo v tej istej lehote podala odpor
na tomto súde. Platobný rozkaz bol žalobkyni doručený dňa 03. 09. 2008 do vlastných rúk. Platobný

rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. 09. 2008. Súd v tejto veci rozhodol na základe
žaloby žalobcu G.. L.. E., I.. J.., so sídlom T. X, XXX XX T. zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý svoj nárok uplatnil
s poukazom na Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Vzhľadom na to, že už bolo
vyššie uvedeným platobným rozkazom právoplatne rozhodnuté o žalobe na plnenie, pričom táto žalobamala skutkový základ v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, toto rozhodnutie tvorí
prekážku rozsúdenej veci pre konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, teda sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto

potom súd konanie podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP zastavil.

6. O prekážku právoplatne rozhodnutej veci nejde v prípadoch, ak si súd určitú otázku v konaní posúdi
prejudiciálne. Prejudiciálna otázka a jej posúdenie nesmie byť poňaté do výroku súdneho rozhodnutia,
keďže výrok súdneho rozhodnutia je jedinou časťou rozsudku, ktorá nadobúda právoplatnosť,

prejudiciálne posúdená otázka, ktorá sa prejavuje iba v odôvodnení rozsudku nemôže tvoriť prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Výnimku tvorí situácia, keď bolo právoplatne rozhodnuté o žalobe na
plnenie, ktorého predpokladom bolo prejudiciálne posúdenie, určenie práva alebo právneho vzťahu.
Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, či už kladne alebo záporne (či sa žalobe vyhovelo
alebo bola zamietnutá ) tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu
k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý bol

už predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku na plnenie. Naopak to však neplatí. Teda právoplatný
rozsudok o určovacej žalobe netvorí automaticky prekážku právoplatne rozhodnutej veci voči žalobe
na plnenie. Právoplatným rozsudkom o určení právneho vzťahu sa ešte nerozhodlo o povinnosti plniť z
tohto právneho vzťahu. Preto je žaloba na plnenie týchto prípadov prípustná. Právoplatný výrok o určení
práva, či právneho vzťahu tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci voči novej žalobe na plnení.

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa vzťahuje i na rozhodnutia vydané v rozhodcovskom konaní
v priestupkovom konaní, či v adhéznom konaní (komentár Občiansky súdny poriadok Števček/Ficová a
kolektív. Porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. XObdo/XX/XXXX, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX,
sp. zn. XMCdo/X/XXXX.)

7. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
XCdo/XXX/XX, ktoré bolo publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
rozhodnutí súdov pod S. XXX/XXXX, podľa ktorého právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára
z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci rozhodnutej pre konanie o žalobe na určenie, či tu

právo alebo právny vzťah je alebo nie je, vychádzajúc z rovnakého skutkového základu. Vychádzajúc
z princípu právnej istoty a princípu predvídateľnosti súdneho rozhodovania ako aj z vyššie citovanej
ustanovenej rozhodovacej súdnej praxe nemožno sa potom ako bolo právoplatne v súdnom konaní
rozhodnuté o žalobe na plnenie v rámci, ktorého konania bola ako predbežná otázka posúdená platnosť
zmluvy, z ktorého nárok na plnenie vychádzal domáhať v novom samostatnom súdnom konaní určenia

neplatnosti tej istej zmluvy alebo jej časti, nakoľko by išlo o rozhodovanie o tej istej veci, čo je
neprípustné.Jedinýmožnýprostriedokakozvrátiťrozhodnutieožalobenaplneniebolovyužitieriadnych
či mimoriadnych opravných prostriedkov. Súd poukazuje na to, že Platobný rozkaz tunajšieho súdu bol
žalobkyni dourčený do vlastných rúk dňa 03. 09. 2008. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že nerozumie písanému
textu, tak mala možnosť odmietnuť prevziať túto súdnu zásielku.

8. Pokiaľ aj súdna prax pripúšťa prípustnosť určovacej žaloby vo veci určenia neplatnosti zmluvy, hoci
už bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie, jedná sa o prípady, kedy o žalobe na plnenie rozhodoval
Rozhodcovský súd, pričom pre svoje rozhodovanie nemal oporu v platnej rozhodcovskej doložke a preto
jetakétorozhodnutieRozhodcovskéhosúdupotrebnépovažovaťzanulitné,t.j.akokebynebolovydané.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade žalovaný mal plný
úspech vo veci, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Pričom o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 2
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.