Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201233
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218201233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Č. U. E., O.
XXX/X, o zaplatenie 90.000 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 88.865,76 eur s úrokom vyčísleným vo výške 8.320,50
eur ako aj s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 12.268,31 eur, poplatky vo výške 17,50 eur a 3
% úrok z omeškania ročne zo sumy 88.865,76 eur od 31.1.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 88.865,76 eur ako aj v časti prevyšujúcej sumu vyčísleného úroku
vovýške8.320,50eur,včastiprevyšujúcejsumuvyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške12.268,31eur,
včastipoplatkovprevyšujúcichsumu17,50eur,včasti6,49%úrokuročneod31.1.2018avprevyšujúcej
časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 55,70 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenousúdudňa22.2.2018sižalobcauplatnilnárok nazaplateniesumyvovýške90.000
eur s úrokom za obdobie od 6.3.2012 do 30.1.2018 vo výške 36.894,43 eur, s úrokom z omeškania
za obdobie od 6.3.2012 do 30.1.2018 vo výške 12.432,89 eur, poplatky za obdobie od 6.3.2012 do
30.1.2018 vo výške 1.2964,83 eur, 6,49% úrok ročne zo sumy 90.000 eur od 31.1.2018 do zaplatenia,
3% úrok z omeškania ročne zo sumy 90.000 eur od 31.1.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že 7.6.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o EASYOTP úvere
č. 017/30218/11SU, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky

Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo (VOP). Žalobca na základe
zmluvy poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 90.000 eur zabezpečený nehnuteľnosťou.
Úver bol poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, ku dňu podpísania zmluvy vo výške 4,49% ročne s
prirážkou vo výške 2.00% ročne, a tak výsledná úroková sadzba bola 6,49% ročne. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 6.6.2031 s počtom splátok 83, splatných 6. deň v mesiaci, keď prvá splátka
bola splatná 6.9.2011 a výška 1. až 82. splátky bola 673,25 eur, pričom výška 83. splátky bola
dohodnutá sumou 669,57 eur. Podľa čl. VV bod 2 písm. e/ zmluvy bol žalobca v prípade porušenia

zmluvných povinností oprávnený vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný jednorázovo pred termínom
splatnosti, vrátane úrokov a poplatkov. Najstaršia neuhradená splátka uplatnená žalobou je splátka
splatná 6.3.2012. Žalovaný dňa 10.1.2013 realizoval úhradu sumy vo výške 200 eur, ktorá bola vo
výške 95,26 eur zúčtovaná na úrok, vo výške 60,04 eur na úrok z omeškania a vo výške 44,70 eur napoplatky. Dňa 4.1.2012 žalovaný realizoval úhradu sumy vo výške 93 eur, ktorá bola vo výške 64,02 eur
zúčtovaná na úrok, vo výške 9,18 eur na úrok z omeškania a vo výške 19,80 eur na poplatky. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, a tak žalobca prípisom zo 7.11.2012 vyzval

žalovanéhonaplneniealistomz31.5.2013oznámilžalovanémuvyhlásenieúveruzapredčasnesplatný,
keď jeho splatnosť nastala 29.6.2013 a súčasne žalovanému oznámil začatie výkonu záložného práva.
Žalobca si svoj nárok na zaplatenie sumy 111.054,84 eur so 7,19% úrokom ročne zo sumy 90.000 eur od
3.5.2014 do zaplatenia a 3% úrokom z omeškania ročne zo sumy 90.000 eur od 3.5.2014 do zaplatenia
uplatnil dňa 2.6.2014 na Rozhodcovskom súde Slovenskej bankovej asociácie. Rozhodcovský súd

rozhodcovským rozsudkom z 12.11.2014, v znení opravného rozhodcovského uznesenia z 28.12.2014,
návrhu žalobcu vyhovel. Okresný súd Komárno uznesením sp.zn. 13Er8419/2015 z 25.2.20156 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 5CoE/193/2016 z 29.7.2016 bola zamietnutá
žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky priznanej rozhodcovským
rozsudkom. Žalobca ďalej v žalobe zdôraznil, že si uplatňuje splátky od 6.3.2013, pričom k 30.1.2018
je celková výška pohľadávky žalobcu zo zmluvy o úvere 140.624,15 eur, z ktorej suma 90.000 eur

predstavuje nesplatenú istinu, suma 36.894,43n eur predstavuje nezaplatený úrok, suma 12.432,89 eur
predstavuje nezaplatený úrok z omeškania a suma 1.296,83 eur predstavuje poplatky, ktoré pozostávajú
z mesačne účtovaného poplatku za vedenie účtu od 6.2.2013 do 6.6.2013 vo výške 17,50 eur, náklady
dražby vo výške 1.279,33 eur.

Za dôkaz žalobca označil zmluvu, všeobecné obchodné podmienky, výpis z účtu, výzvu na zaplatenie,
vyhlásenie úveru za predčasne splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného práva, štatút splatenia,
rozhodcovský rozsudok s rozhodnutiami súdov v exekučnej veci žalobcu ako oprávneného.

2. Žalobca podaním zo 17.9.2018 doplnil žalobu o skutočnosti uvedené už v žalobe, ako aj o

konkretizovanie zvýšenia úrokovej sadzby zo 6,49% ročne na 6,99% ročne po ukončení fixácie dňa
6.6.2012. V ďalšom odôvodňoval svoj nárok na zmluvný úrok do doby úplného splatenia istiny.
3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 7.3.2019 s tým, že pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava žaloby v znení jej doplnenia.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy
ako aj čerpanie úveru, rovnako nie je sporné, že žalovaný si svoj záväzok z úverovej zmluvy riadne
neplnil. Súd uviedol, že sporná je výška uplatneného nároku vzhľadom na zmätočne uvedené obdobie
uplatneného nároku, keď v žalobe je uvedené, že sa uplatňujú splátky od 6.3.2013, pričom v tabuľkovej

časti vyčíslenie uplatneného nároku začína od 6.3.2012. Sporným sa javí aj nárok v časti vyčísleného
úroku zahŕňajúceho úrok po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, nárok v časti poplatkov ako aj nárok
v časti ďalšieho úroku z nesplatenej istiny úveru. Preto sa súdu javí byť uplatnený nárok s poukazom
na uvedené čiastočne dôvodný. Súčasne súd uviedol, že vykoná dokazovanie listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise.

5. Žalobca, v reakcii na oznámenie súdu, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu požiadal
o odročenie pojednávania za účelom dispozície so žalobným návrhom, keď uniklo jeho pozornosti, že
obdobia sú v žalobe uvedené rozdielne, s rozdielom 13 mesiacov, čo sa nepochybne premieta aj do
výšky uplatneného nároku. Uviedol, že si jednoznačne uplatňujú nároky za obdobie od 6.3.2013.

Súd odročil uvedené pojednávanie a žalobcovi uložil predložiť amortizačnú tabuľku.

6. V podaní doručenom súdu 14.5.2019 žalobca uviedol, že v texte žaloby chybou v písaní uviedol, že si
uplatňuje splátky od 6.3.2013, no podľa petitu žaloby ako aj prepočtovej tabuľky si uplatňuje pohľadávku

od 6.3.2012, a preto v danej veci nerobí procesný úkon smerujúci k späťvzatiu žaloby. Súčasne uviedol
nový prepočet pohľadávky s tým, že istina k 6.3.2012 v prepočte je vyššia (88.881 eur) oproti výške istiny
k 6.3.2012 v amortizačnej tabuľke (88.865,76 eur) v dôsledku toho, že žalovaný neuhradil plánovanú
splátku. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný si vyhlásenie predčasnej splatnosti prevzal 19.6.2013 a jej
účinnosť nastala až 30.6.2013, aj keď v žalobe tvrdil že nastala 29.6.2013, čo bola nedeľa. Žalobca

dňom 1.7.2013 úročí pohľadávku úrokom a úrokom z omeškania, pričom výška úroku od 6.3.2012 do
1.7.2013 je 8.217 eur a výška úroku z omeškania za obdobie od 6.3.2012 do 1.7.2013 je 34,06 eur. K
1.7.2013 celková výška pohľadávky, ktorú si uplatňuje žalobou je 98.428,89 eur, z ktorej suma 88.881
eur predstavuje nesplatenú istinu úveru, suma 8.217 eur predstavuje nezaplatený úrok, suma 34,06eur predstavuje úrok z omeškania a suma 1.296,83 eur predstavuje poplatky, z ktorých na mesačne
účtovaný poplatok za vedenie úverového účtu po 3,50 eur od 6.2.2013 do 6.6.2013 pripadá suma 17,50
eur a na náklady dražby pripadá suma vo výške 1.279,33 eur. Žalobca má voči žalovanému nárok na

zaplatenie úroku k 1.7.2013 vo výške 7,19% ročne a ku dňu 30.1.2018 vo výške 6,49% ročne ako aj
nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatňuje len vo výške 3% ročne. V závere žalobca uviedol,
že trvá na petite žaloby zo 16.2.2013.

Keďže žalobca v uvedenom podaní ani nezobral žalobu v časti späť a ani nenavrhol v konaní proti

spotrebiteľovi neprípustnú zmenu žaloby (§ 294 CSP), súd na uvedené podanie neprihliadol, až na
spresnenie, že predmetom nároku žalobcu sú splátky od 6.3.2012.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keď v danom
prípade s poukazom na § 1 ods. 3 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 30.11.2011
spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je
nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

8. Zo Zmluvy o EASYOTP úvere č. 017/3021/11SU 11RSU vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 7.6.2011 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový
špecifický spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 90.000 eur, ktorý žalovaný ako dlžník
bol povinný splatiť 238 splátkami, pričom 1. splátka bola splatná 6.9.2011, splátky č. 2. - 237. boli splatné
6. deň v mesiaci a 238.splátka mala byť splatná 6.6.2031 s tým, že výška 1. - 237. splátky bola po 637,25

eur a výška 238. splátky bola dohodnutá sumou 669,57 eur. Úver bol poskytnutý za pohyblivú úrokovú
sadzbu určenú ako súčet základnej úrokovej sadzby pre spotrebné úvery a prirážky 2% ročne s tým,
že výška prirážky sa nebude meniť počas trvania celého úverového vzťahu a základná úroková sadzba
pre spotrebné úvery, fixovaná na obdobie 1 roku, bola v čase podpísania zmluvy 4,49% ročne. Potom
výsledná úroková sadzba ku dňu podpísania zmluvy bola 6,49% ročne. Úver bol poskytovaný za účelom

nadobudnutia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. U. E..

Podľa výpisu z účtu, žalovaný čerpal úver vo výške 90.000 eur dňa 8.8.2011.

Žalobca podaním zo 7.11.2012 vyzýval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy, ktorej výšku k 7.11.2012

vyčíslil sumou 10.651,36 eur. Žalovaný si uvedenú výzvu prevzal 19.11.2012.

Žalobca listom z 31.5.2013 vyhlásil úver za predčasný splatný s tým, že účinnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti nastáva do 10. dní od doručenia uvedeného podania žalobcu, ktoré si žalovaný podľa
doručenky na čl. 67 súdneho spisu prevzal 19.6.2013.

Spoločnosť Auctioneer s.r.o. faktúrou č. OF00522013, ktorá bola splatná 10.12.2013, vyúčtovala
žalobcovi náklady dražby vo výške 1.279,33 eur.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že podľa amortizačnej tabuľky,

ku dňu splatnosti splátky splatnej 6.3.2012, od ktorej si žalobca uplatnil svoje nároky, bol zostatok
nesplatenej istiny vo výške 88.865,76 eur, ktorý by v dôsledku úhrady splátky splatnej 6.3.2012 klesol na
sumu 88.673,13 eur. Pokiaľ si žalobca uplatnil nároky od splátky splatnej 6.3.2012, potom súd považoval
nárok v časti nesplatenej istiny úveru za dôvodný do výšky 88.865,76 eur. Podľa amortizačnej tabuľky,
do splátok splatných od 6.3.2012 do 6.6.2013 vrátane bol zahrnutý úrok vo výške 8.000,57 eur, pričom

na úrok od 6.6.2013 do účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňom 30.6.2013 pripadla suma
vo výške 449,38 eur (podľa tabuľky v žalobe), keď splátka splatná po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru, a to dňa 6.7.2013, pozostávala zo splátky úroku vo výške 499,67 eur a splátky istiny vo výške
199,77 eur. Potom úhrnom dlžný úrok od splátky splatnej 6.3.2012 do 30.6.2013 predstavuje sumu vo
výške 8.449,95 eur, ktorej výšku podľa tabuľky uvedenej v žalobe vyčíslil žalobca (len) sumou vo výške

8.320,50 eur, a tak súd považoval nárok žalobcu v časti nesplateného dlžného úroku za dôvodný do
výšky 8.320,50 eur.
10. Na poplatky za vedenie účtu splatné od 6.2.2013 do 6.6.2013 vrátane pripadá suma v uplatnenej
výške 17,50 eur ( 5 x 3,50). Súd v tejto časti poplatkov považoval nárok žalobcu za dôvodný. Nárokžalobcu na náklady dražby vo výške 1.279,33 eur súd nepovažoval za dôvodný, keď žalobca dôvodnosť
tohto nároku nepreukázal. Žalobca netvrdil a nepreukázal na základe čoho a kedy vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločnosťou Auctioneer s.r.o. vyúčtované náklady dražby vo výške

1.279,33 eur, a tak súd žalobu aj v tejto časti „poplatku“ zamietol.

11. Pokiaľ predmetom konania boli splátky od 6.3.2012, v predchádzajúcich splátkach splatných od
6.9.2011 do 6.2.2012 vrátane boli zahrnuté splátky istiny vo výške 1.134,24 eur, ktoré si však žalobca
výslovne neuplatnil, preto súd nárok žalobcu na istinu úveru prevyšujúcu sumu 88.865,76 eur zamietol.

12. Súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie v žalobe, podľa ktorého dlh žalovaného
na zmluvnom úroku predstavuje sumu 36.894,43 eur. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
dňa 31.5.2013 s účinnosťou k 30.6.2013, a tak s poukazom na § 503 ods. 1 prvá a posledná veta
Obchodného zákonníka (Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky,

ktoré sa ho týkajú.) zostal nepreukázaným nárok žalobcu na ďalší úrok z nesplatenej istiny, o ktorý
žalobca navýšil sumu dlžného úroku (priznaného vo výške 8.320,50 eur) po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru a rovnako zostal nepreukázaným aj nárok žalobcu na ďalší úrok vo výške 6,49% ročne
z tvrdenej nesplatenej istiny vo výške 90.000 eur od 31.1.2018 do zaplatenia. Riadny úrok z úveru
predstavuje odplatu pre veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po dohodnutú dobu - do konečnej

splatnosti úveru. Využitím práva predčasného zosplatnenia úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene
obsahu záväzku spotrebiteľa ako dlžníka, ktorý stráca výhodu splátok splatných do termínu konečnej
splatnosti, teda čerpané peňažné prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú
- do konečnej splatnosti, ale dlžnú sumu čerpania musí vrátiť veriteľovi predčasne, bez nároku na
pôvodne zmluvne dohodnutú odmenu v podobe úroku splatného až po predčasnom zosplatnení úveru.

Po uvedenom dni žalobcovi podľa názoru súdu už nevznikol ďalší nárok na úrok z úveru.

Názorkonajúcehosúduo(ne)dôvodnostinárokužalobcuna(ďalší)úrokzúverupovyhlásenípredčasnej
splatnosti úveru je v súlade s rozhodnutiami iných (a vyšších) súdov, napr. rozsudok Krajského súdu v
Nitre č.k. 25Co/355/2017 - 85 z 11.4.2018, č.k. 6Co/179/2017 - 71 z 13.12.2017, č.k. 25Co/307/2013-51

z 22.1.2014, č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/255/2017 z
15.3.2018, sp. zn. 5Co/112/2018 z 27.3.2019, sp. zn. 5Co/68/2018 z 30.1.2019, ale aj rozsudok
Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v súvislosti s ním aj uznesenie
Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola právoplatne riešená otázka
nároku veriteľa na úrok z úveru po splatnosti úveru. Názor konajúceho súdu je zhodný s názorom

zaujatým aj v odbornej právnickej literatúre - PAGÁČ, Ľ. Komentár k § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. In: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.
Občiansky zákonník II. § 451 ? 880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015 str. 2293 („Podľa ustálenej
súdnej praxe dohodnuté úroky z poskytovaných peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu,
od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania. Takýto záver je logický, pretože

z podstaty zmluvného úroku vyplýva, že je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa
poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V opačnom prípade by na ťarchu účastníka dochádzalo k
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z pôžičky, jednak úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Nie je rozhodujúce, či splatnosť
pohľadávky nastane v dohodnutej dobe, alebo ak veriteľ využije právo požadovať celý dlh pre nesplnenie

niektorej splátky na základe dohody podľa § 565 OZ. Po splatnosti pohľadávky možno požadovať len
úroky z omeškania. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou, podľa ktorej má veriteľ právo na zmluvné
úroky aj počas doby, po ktorú je dlžník v omeškaní s vrátením pôžičky, pretože aj počas tejto doby
veriteľ nemá možnosť so svojimi prostriedkami nakladať a dlžník by mal mať povinnosť kompenzovať
veriteľa za celý čas, po ktorý istinu skutočne užíval až do jej faktického vrátenia veriteľovi. Sankciou

za omeškanie dlžníka, motiváciou, čo najskôr pohľadávku zaplatiť, ale aj kompenzáciou veriteľa za
nemožnosť používať istinu, sú od okamihu, ako sa dlžník dostane do omeškania, úroky z omeškania.
Aj dohody, ktoré obsahujú právo veriteľa na zmluvné úroky za čas omeškania dlžníka, odporujú účelu
zákona, a preto ich treba považovať za neprípustné.“).

Podľa § 503 ods. 1 prvá a posledná veta Obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Uvedenú právnu úpravu nemožno
vykladať tak, že veriteľovi dlžníka vzniká za dobu po predčasnom zosplatnení (dlžnej) sumy čerpanýchúverových prostriedkov nárok na (ďalší) úrok, keďže citované zákonné ustanovenie jednoznačne
upravuje moment splatnosti úrokov. Veriteľovi žalovaného ku dňu predčasného zosplatnenia úveru
podľa § 565 OZ vzniká nárok na dovtedy neuhradené splátky úveru, splatné do vyhlásenia predčasnej

splatnosti, vrátane dovtedy splatného a neuhradeného úroku z čerpanej úverovej istiny, ale aj nárok
na predčasne zosplatnenú istinu úveru zahrnutú pôvodne v splátkach splatných po dni predčasného
zosplatnenia úveru. Z uvedeného vyplýva, že splatnosť úrokov súvisí so záväzkom (predčasne) vrátiť
čerpanépeňažnéprostriedkyaniesmomentomreálnehozaplateniačerpanýchpeňažnýchprostriedkov.
Zaviazanie žalovaného na zaplatenie odplaty v podobe priznania uplatneného úroku z dlžnej istiny aj za

obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do nešpecifikovanej budúcnosti by bolo v rozpore s
§ 53 ods. 6 OZ, keď by takáto odplata nepochybne mohla prevýšiť najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov.

S poukazom na uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti vyčísleného úroku ako aj v časti 6,49 % úroku
ročne od 31.1.2018 do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú.

13.Žalobcasiuplatnilajvyčíslenýúrokzomeškaniavovýške12.432,89eur,ktorýsiuplatnilpo vyčíslení
3%úrokomročnezdlžnejistiny.Zistinyzahrnutejvdlžnýchsplátkachsplatnýchod6.3.2012do6.6.2013
vrátane, si žalobca za obdobie do 1.7.2013 uplatnil nárok na úrok z omeškania vyčíslený sumou 49,88
eur, z ktorej súd považoval za dôvodnú len časť vo výške 34,06 eur. 3% úrok z omeškania ročne z dlžnej

a prisúdenej istiny úveru vo výške 88.865,76 eur od 1.7.2013 do 30.1.2018 predstavuje sumu vo výške
12.234,25 eur. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na vyčíslený úrok z omeškania považoval za
dôvodnýdovýšky12.268,31euravčastiprevyšujúcejtaktovyčíslenýúrokzomeškaniažalobuzamietol.

14. Za pretrvávajúce omeškanie žalovaného vznikol veriteľovi žalovaného v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ

a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., popri už vyčíslenom prísudku nárok na ďalší úrok z omeškania o
5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd žalobcovi
s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP priznal 3% úrok z omeškania ročne z dlžnej úverovej istiny vo
výške 88.865,76 eur od 31.1.2018 do zaplatenia.

15. Žalobca bol v konaní s viacerými nárokmi len čiastočne úspešný (77,85%), pričom neúspech žalobcu
v časti istiny, vyčísleného úroku, vyčísleného úroku z omeškania, poplatku je úspechom žalovaného
(22,15%),ktorýsaodrátavaodúspechužalobcu.Pretosúdonáhradetrovkonaniarozhodolspoukazom
na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal
55,70% náhradu trov konania.

16. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.