Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/67/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312203473
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6312203473.2

Uznesenie
Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľky V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. XXX/XX,
R. V., proti odporcom 1/ SMART Capital, a.s., IČO 43 906 915, so sídlom Pod Rovnicami 42, Bratislava,
2/ CASH REAL, s.r.o., IČO 44 884 231, so sídlom Železničná 798/24, Trenčianske Teplice, 3/ A. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. J. XXXXXX/XX, H., 4/ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, o neplatnosť zmlúv a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e.

II. Súd navrhovateľke v r a c i a súdny poplatok vo výške 26,37 Eur, zaplatený na účet
tunajšieho súdu prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica, ktorý ho vráti po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 23.04.2012 domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom 2/, určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi odporcom 2/ a odporcom 3/, určenia neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva zavkladovanej pod V XXX uzavretej medzi odporcom 3/ a odporcom 4/. Ďalej sa
navrhovateľka v návrhu domáha určenia, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území X., zapísaných na LV č. XXX, vedenom Správou katastra L., a to rodinného domu sup. č. XXX,
postaveného na CKN par. č. XXXX a pozemkov CKN parc. č. XXXX/X, CKN parc. č. XXXX/X, CKN parc.
č. XXXX, CKN parc. č. XXXX, je navrhovateľka.

Spolu s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáha uloženia povinnosti odporcovi 3/ a 4/ zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území v X., zapísanými na LV č.XXX, vedenom
správou katastra L., a to rodinného domu sup. č. XXX, postaveného na CKN par. č. XXXX, a pozemkov
CKN parc. č. XXXX/X, CKN parc. č. XXXX/X, CKN parc. č. XXXX, CKN parc. č. XXXX až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Dňa 23.04.2012 spolu s návrhom navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo veci samej vo
výške 99,50 Eur a súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur.

Navrhovateľka svojím podaním zo dňa 28.05.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2012,
oznámila, že na návrhu na nariadenie predbežného oaptrenia ďalej netrvá. Žiadala, aby súd konal vo veci

samej. Z obsahu predmetného podania navrhovateľky vyplýva, že ním vzala späť návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. Súd jej podanie posúdil podľa jeho obsahu v zmysle ust. § 41 ods. 2 O. s. p.

Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení :

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb., z
návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného opatrenia sa platí súdny poplatok vo výške 33,- Eur.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,63 Eur.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd konanie o návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Nebolo potrebné žiadať súhlas odporcov so späťvzatím
predmetného návrhu, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia, súd súčasne rozhodol aj o vrátení
zaplateného súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur, kráteného
o sumu 6,63 Eur, teda celkovej sumy 26,37 Eur, prostredníctvom daňového úradu miestne príslušného
podľa trvalého bydliska navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
204 ods. 1, 2 O.s.p. ) odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. )
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.