Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117221433
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117221433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., C. XXXX/XX, štátny občan SR,
pre zaplatenie 543,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 213,77 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročneod31.01.2016aždozaplateniavlehote3dníodnadobudnutiaprávoplatnostitohotorozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 543,36 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 84,97 Eur, z nezaplatených
splátok vo výške 128,80 Eur a z náhrady škody vo výške 329,59 Eur za mobilné telefóny. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8685595, dodatok
k tejto zmluve, Zmluvu č. A8685804 a dodatok k tejto zmluve. ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv žalobca žalovanému vypožičal 2 ks SIM karty,
ktorým bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalovanému zároveň
žalobca odpredal telekomunikačné zariadenia Honor 6 white a v zmysle Dodatku k zmluve č. A8685595
so žalovaným dohodol zmluvnú pokutu vo výške 191,67 Eur. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A8685804
žalobca žalovanému odpredal telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad CONSUL LTE a
zároveň dohodol zmluvnú pokutu vo výške 137,92 Eur. Žalovanému bola poskytnutá zľava v celkovej
výške 327,36 Eur. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 329,59 Eur, ktorá

zodpovedá výške zľavy, ktorá bola žalovanému pri predaji telefónu/ telekomunikačného zariadenia
poskytnutá. Pri výpočte zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku zmluvnej
pokuty. Žalobca zmluvnú pokutu znížil o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21. 12. 2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, ako aj

nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval.2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 22.08.2017, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 24. 08. 2017
na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 18. 09. 2017.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 10. 10. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú službu.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatnýmspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

19. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkami k zmluvám, Dohodou o splátkach, s fotokópiami faktúr, s fotokópiou
pokusu o pokonávku zo dňa 21. 12. 2015, so všeobecnými podmienkami, s doručenkami žalovaného

a ostatnými písomnosťami spisu 17Csp/147/2017, mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel
Zmluvu č. A 8685595 zo dňa 01. 07. 2015 a Dodatok k tejto zmluve a zároveň odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie Honor 6 white za zľavnenú kúpnu cenu 89 Eur, pričom bežná cena tohto
telekomunikačného zariadenia bola 289 Eur. Kúpnu cenu v zmysle uzavretej Dohody o splátkach mal
žalovaný zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,6 Eur mal uhradiť bez zbytočného odkladu

po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 86,4 Eur mal uhrádzať v splátkach po 3,6 Eur po
dobu 24 mesiacov. V Dodatku k Zmluve žalobca so žalovaným zároveň pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti dohodli zmluvnú pokutu vo výške 200 Eur. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca so
žalovaným uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8685804 zo dňa 01. 07. 2015 a
Dodatok k tejto zmluve a zároveň odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad

CONSUL LTE za cenu 51,08 Eur pri predajnej cene 195 Eur. Zároveň žalobca so žalovaným uzavreli
dňa Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu vo výške 51,08 Eur splácať
v splátkach a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,08 Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného
odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 48 Eur zaplatí v splátkach po 2 Eura s
počtom splátok 24. Žalobca so žalovaným sa taktiež dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty pre prípad

porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovaného vo výške 143,92 Eur. Výška zmluvnej pokuty
sa má postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov. V zmysle
uzavretých zmlúv, Dodatkov k zmluvám a Dohôd o splátkach, bolo povinnosťou žalovaného riadne
a včas platiť cenu poskytnutých služieb a riadne a včas splácať kúpnu cenu.. Žalovaný si povinnosti

z uzavretých zmlúv neplnil a žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutý služieb, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti a preto by bol povinný v zmysle Dodatkov k zmluvám zaplatiť zmluvnú pokutu Pokusom o
pokonávku zo dňa 21. 12. 2015 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho
na ich úhradu do 30.01.2016. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Súd v danom prípade preto
žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 213,77 Eur, z toho sumy vo výške

84,97 Eur ako ceny neuhradených služieb a sumy 128,80 Eur ako neuhradených plátok kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia.

20. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 329,59 Eur. Súd v
tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uzavreté

zmluvy a ich Dodatky je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy pretože majú podobu tzv.
formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah nemohol dopredu ovplyvniť
a musel Zmluvy a Dodatky akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V ust. § 53 ods.4 písm.
k/ OZ je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení
s ust. § 545a OZ úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového
vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k
povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

21. V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval pohľadávku pozostávajúcu z
neuhradených faktúr, zmluvných pokút, nezaplatených splátok (náhrady škody) a poplatku za
mimosúdne vymáhanie vo výške 553,36 Eur, z ktorého vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu (náhradu škody) z dôvodu porušenia zmluvných povinnosti v zmysle Dodatkov k zmluvám.22. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre

rozpor s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie.

23. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 329,59 Eur k výške ceny
neuhradených služieb 84,97 Eur a nezaplatených splátok kúpnej ceny vo výške 128,80 Eur za rozpor

s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta tak obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako
zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

24. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského
súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011, ako aj následne v konaní ďalších súdov a v týchto
konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty
z dôvodu jej neprijateľnosti.

25. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia sumy 329,59 Eur ako zmluvnej pokuty ktorá v
podstate predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačných zariadení. Žalobca
so žalovaným uzavrel kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca ako predávajúci žalovanému ako
kupujúcemu odpredal telekomunikačné zariadenia, za ktoré žalovaný ako kupujúci mal zaplatiť kúpnu

cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platných kúpnych
zmlúv, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene,
pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani
z ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetné kúpne zmluvy sú neplatné,
resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k dohode o kúpnej cene. Taktiež žalobca v

konaní nepreukázal, že so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnych zmlúv si dohodli ďalšie
náležitosti. Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a
predajná cena predmetu kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom
prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú cenu
telekomunikačných zariadení akceptoval a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia

a podľa názoru súdu nemožno požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že v rámci obchodnej
politiky žalobcu, tento predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.

26. Súd preto v časti zaplatenia sumy 329,59 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti
zamietol.

27. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do
dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5,05 % a súd v tejto časti

žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 5,05 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to

podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 543,36 Eur
a súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 213,77 Eur. Žalobca bol tak v konaní v prevažne miere
neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný bol v konaní v prevažne
miere úspešný, avšak žalovanému trovy konania nevznikli a preto súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.