Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 4T/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010257
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Sonderlichová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518010257.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca Mgr.Iveta Sonderlichová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23.10.2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
Y. F. - nar. XX.X.XXXX, bytom Č. Č.. XXX, okres Košice-
okolie
j e v i n n á , ž e

dňa 08.12.2017 v čase o . 13.00 hod. v obci Čakanovce, okres Košice- okolie, po predchádzajúcom

verbálnom konflikte počas detského vystúpenia Základnej školy v Čakanovciach, fyzicky napadla R.
Ž. tým spôsobom, že ju vulgárne osočovala a následne ju začala ťahať za vlasy na zem, čomu sa
poškodená aktívne bránila a počas toho ju obvinená uhryzla do 4 prsta ľavej ruky, čím jej takto spôsobila
otvorenú hryznú ranu a zlomeninu stredného článku 4. prsta ľavej ruky s dobou liečenia 4 týždne
t e d a
inému úmyselne ublížila na zdraví, dopustila sa slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného

t ý m s p á ch a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona
Za to sa o d s u d z u je

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 , § 36 písm.j/ Trestného zákona, § 37 písm.h/
Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona
na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 4/ štyroch/ mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona, § 119 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1/jedného/ roka.
Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku poškodenú R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie , že je nevinná, Uviedla, že kritického dňa prišla
spoločne so svoju matkou Y. F. a maloletou sestrou do budovy Kultúrneho domu v obci Čakanovce ,
lebo si chceli pozrieť vystúpenie detí zo Základnej školy Čakanovce. V budove sa okrem iných osôb
nachádzala aj poškodená R. Ž. , jej sestra J. Ž. , R. Ž. mladšia - dcéra poškodenej a taktiež matkapoškodenej X. Ž.. Medzi jej matkou Y. F. a poškodenou R. Ž. došlo k slovnému konfliktu, do ktorého sa
zamiešala sestra poškodenej - J. Ž.. Následne sa poškodená a jej sestra J. vulgárne vyjadrovali na
adresu jej matky a preto do tohto konfliktu slovne zasiahla. Videla , ako poškodená zhodila mamu na

zem. Poškodená a jej sestra obrátili svoju pozornosť voči nej , vyčítali jej správanie . Obe na ňu fyzicky
zaútočili . Do tohto fyzického konfliktu sa pridala aj matka poškodenej X. Ž.. Videla , že v tom čase sa jej
matka Y. F. bila so R. Ž. ml. V čase , keď ona ležala na zemi , poškodená spolu so sestrou Žanetou na
ňu útočili na oblasť tváre , pričom Ž.E. sa ju snažila poškriabať na tvári, J. ju ťahala za vlasy. V dôsledku
fyzického útoku jej bol vytrhnutý pearsing z obočia aj z pery, ale s určitosťou nevie povedať ktorá z

útočiacich osôb jej to spôsobila. Ona počas tohto útoku ležala na zemi, na boku a bránila sa tak, že si
rukami kryla tvár. V dôsledku takéhoto konania krvácala z úst aj obočia , načo obe útočníčky od konania
upustili. Pamätá sa, že J. Ž. ju ťahala aj za vlasy. Poprela, aby poškodenú uhryzla do prsta. Keď útok
skončil, videla na ruke poškodenej krv. Táto si ruku prekryla servítkou. Následne vec riešila polícia.
Poškodená R. Ž. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že kritického dňa sa šla pozrieť na vstúpenie
detí do budovy Obecného úradu v Čakanovciach. Tam sa stretla s Y. F., ktorej vyčítala správanie sa

k jej deťom, z čoho vznikla medzi nimi hádka. Rozhovor naberal na obrátkach, obe na seba kričali.
Počas tejto hádky k nej prišla obžalovaná a pred tam prítomnými osobami sa o nej vulgárne vyjadrovala.
Požiadala ju, aby sa do tohto konfliktu nemiešala. Nato obžalovaná k nej pristúpila a ťahala ju za vlasy.
Následkom takéhoto konania sa ona predklonila a keď sa znovu vzpriamila , tak v rámci obranných
reakcií zdrapla obžalovanú v oblasti tváre , ktorá ju vtedy uhryzla do prsta. Na jej obranu pristúpila

sestra J. Ž., ktorá od nej odťahovala obžalovanú . Sesternice U. a N. Ž. jej v tom pomáhali . Keď ju
obžalovaná pustila , videla na nej, že má zakrvavenú tvár , myslí si, boli stopy ktoré zanechal na jej
tvári krvácajúci prst.. Následne úradníčky , ktoré pracovali na Obecnom úrade privolali políciu. Ešte v
ten deň sa podrobila lekárskemu ošetreniu. Poprela, aby sa do konfliktu zapojila jej dcéra R. Ž. mladšia
a vtedy tam prítomná jej matka X. Ž.. Počas konfliktu nikto zo zainteresovaných osôb nespadol na zem

a už vôbec nie obžalovaná.
Svedkyňa Y. F. - matka obžalovanej vypovedala, že kritického dňa sa nachádzala v budove Obecného
úradu Čakanovce , došla tam v sprievode obžalovanej a dcéry L. , ktorú držala na rukách. Vtedy
tam prítomná poškodená R. Ž. vyvolala medzi nimi dvoma slovný konflikt a vulgárne jej nadávala. Do
rozhovoru medzi nimi sa zamiešala jej dcére- obžalovaná, ktorá vystúpila na jej ochranu. Následne

J. Ž.- sestra poškodenej pristúpila k obžalovanej , chytila ju za vlasy a udrela po tvári. K nej sa
pridala poškodená a obe útočili na obžalovanú. Počas celej doby obžalovaná zostala stáť na nohách.
Obžalovaná neútočila, iba sa bránila tak, že si rukami kryla tvár. Potom , čo J. Ž. vytrhla obžalovanej z
tváre pearsing, konflikt skončil. Aj ona bola napadnutá rodinnými príslušníkmi poškodenej , konkrétne
Ž. Ž. mladšia ju udrela po hlave , keď sa predkláňala k svojej mladšej dcére. Celý konflikt mala sledovať

L. U..
Svedkyňa K. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je zamestnaná ako samostatný referent na
Obecnom úrade v Čakanovciach. V kritický deň v priestoroch Obecného úradu sa organizovalo
vystúpenie detí zo Základnej školy, na ktoré boli prizvaní aj rodičia. Keď započula krik na chodbe vyšla
zo svojej kancelárie a požiadala ich o slušné správanie. Žiadny fyzický konflikt nevidela, zaregistrovala

prítomnosť Y. F., R. Ž. a J. Ž.. Tieto osoby sa hádali.
Svedkyňa J. Ž.- sestra poškodenej na hlavnom pojednávaní vypovedala, že kritický čas sa nachádzala
v budove Obecného úradu Čakanovce, kde spolu s ostatnými čakali na vystúpenie detí zo Základnej
školy. Počas čakania došlo medzi jej sestrou R. Ž. a matkou obžalovanej Y. F. k slovnému konfliktu.
Obžalovaná sa miešala do ich rozhovoru, bola vulgárna. Ona ju upozorňovala, a to aj opakovane,

aby s tým prestala. Na jej upozornenia obžalovaná stále reagovala otázkou „ A čo bude?“. Matka
Y. F. ju taktiež vyzývala k zdržanlivosti, avšak bezvýsledne. Vtedy z kancelárie vyšla pracovníčka
Obecného úradu , ktorá ich upozornila na nevhodné správanie. Svedkyňa požiadala obžalovanú , aby
opustila budovu Obecného úradu , lebo privolá hliadku polície. Nato pristúpila k obžalovanej, chytila ju
za príčesok, ktorý jej spadol na zem. Vtedy opätovne z kancelárie vyšla pracovníčka Obecného úradu,

požiadala ich, aby opustila budovu, s tým, že privolá hliadku polície. Obžalovaná chytila poškodenú za
vlasy a následne obžalovaná uhryzla poškodenú do prsta. Aj keď obžalovaná tvrdí , že poškodenú mala
do prsta uhryznúť ona, nie je to pravda. Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi svedkyne z prípravného
konania táto následne uviedla, že obžalovaná sa snažila chytiť poškodenú za vlasy, avšak sa jej to
nepodarilo .

Na návrh obhajkyne obžalovanej bol na hlavnom pojednávaní vykonaný výsluch svedkyne L. U., ktorá
potvrdila, že v kritickom čase sa nachádzala na Obecnom úrade a bola svedkom hádky medzi matkou
obžalovanej a poškodenou. Hádka začala kvôli deťom . Tam prítomná J. Ž. mala žiadať obžalovanú, aby
sa nevyjadrovala vulgárne. Táto hádka prerástla do bitky. Bola to R. Ž., ktorá priskočila k obžalovanej audrela ju po tvári. Jej sestra J. Ž. ju ťahala za vlasy. Dcéra poškodenej R. Ž.K. mladšia taktiež priskočila k
obžalovanejavytrhlajejzústaznosapearsing.Podľavyjadreniasvedkynetietotriosobynaobžalovanú
útočili súčasne a v dôsledku ich útoku , obžalovaná spadla na zem. Keď incident skončil , nevšimla

si , aby sa poškodená R. Ž. na niečo sťažovala. Nevšimla si na nej žiadne zranenie. Počas konfliktu
zaregistrovala prítomnosť U. a N. Ž., ktoré však do konfliktu nezasiahli.
Svedkyňa U. Ž. vypovedala na hlavnom pojednávaní , že medzi poškodenou a matkou obžalovanej
došlo k hádke kvôli deťom. Do tejto slovnej hádky zasahovala obžalovaná, ktorá sa vulgárne vyjadrovala
o poškodenej. Matka obžalovanej ju vyzývala , aby sa do toho nemiešala. Do konfliktu zasiahla aj J.

Ž. , ktorá obžalovanú žiadala , aby bola zdržanlivá a nemiešala sa do konfliktu medzi jej matkou a
poškodenou. Obžalovaná pristúpila k poškodenej , ťahala ju za vlasy. Táto sa bránila, tlačila ju od seba
a obžalovaná ju uhryzla do ruky.
Svedkyňa N. Ž. vypovedala v podstatných bodoch zhodne ako jej sestra U. Ž.. Obe svedkyne potvrdili,
že sú v príbuzenskom pomere s poškodenou ako sesternice.
Poškodená svoju výpoveď zopakovala aj v rámci vykonanej konfrontácie s obžalovanou , kedy uviedla ,

že to bola obžalovaná , ktorá sa zamiešala do dialógu, ktorý viedla s jej matkou , strkala do nej , ťahala
ju za vlasy. V okamihu, keď na svoju obranu zodvihla ruku, pričom pohyb rukou smeroval na oblasť
tváre obžalovanej ju táto uhryzla do prsta. Naopak obžalovaná tvrdila, že pri hádke ju napadli spoločne
poškodená s jej sestrou J. Ž. takým spôsobom, že ju ťahali za vlasy, škrabali tvár , z ktorej jej z nosa
a úst vytiahli pearsing. Poprela, aby uhryzla poškodenú do prsta ruky .

Z prečítanej výpovede svedkyne Q. Š. neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali alebo
vyvracali dôkaznú situáciu, vo výpovedi potvrdila, že bola len svedkom toho, ako sa medzi sebou hádajú
viaceré osoby, z ktorých identifikovala R. Ž. a Y. F. a vôbec nereagovali na ich výzvu , aby sa slušne
správali. Následne keď vošla späť do kancelárie, tieto skutočnosti oznámili starostovi , tak tento privolal
hliadku polície.

Skutkový stav bol objektivizovaný znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia ,
odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Petra Labaja. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodená
dňa 08.11.2017 utrpela otvorenú hryznú ranu a zlomeninu stredného článka IV.prsta ľavej ruky , ktorá
bola spôsobená jednorázovým priamym pôsobením sily veľkej intenzity a to tupohranným predmetom
spôsobené mechanizmom , akým to uviedla vo svojej výpovedi poškodená , t.j. hryzné poranenie

spôsobené druhou osobou . Dobu liečby a práceneschopnosti súdny znalec stanovil na obdobie 4
týždňov , pričom v zmysle záveru tohto posudku nedošlo k výraznejšiemu obmedzeniu v bežných
činnostiach pri zabezpečovaní hygieny, obliekaní, príprave stravy a pod. , ktoré by si vyžadovalo
nevyhnutnú pomoc a starostlivosť zo strany druhej osoby. V čase kontroly dňa 11.12.2017 bola hybnosť
prsta v norme a poranenie sa hojilo bez komplikácií. Znalec pripustil, že po ukončení práceneschopnosti

bude potrebná ešte rehabilitácia.
Oboznámením sa s priestupkovým spisom Okresného úradu Košice- okolie č.spisu : OU-KS-
OVVS-2017/013693 nezistil významné skutočnosti , ktoré by potvrdzovali alebo vyvracali dokazované
skutočnosti.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovanej ako

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona keď obžalovaná na mieste prístupnom verejnosti za prítomnosti
viacerých osôb po predchádzajúcom slovnom konflikte, kedy vulgárne sa vyjadrovala na adresu dospel
osoby,fyzickyjunapadla,následneuhryzladoprstaľavejrukyaspôsobilajejzraneniemajúcecharakter
ublíženia na zdraví v zmysle ust. §123 ods.2 Trestného zákona. Obžalovaná konala v priamom úmysle

ako trestno- právne zodpovedná osoba.
Z výsledkov dokazovania bolo zrejmé, že fyzickému konfliktu predchádzal slovný konflikt medzi
poškodenou R. Ž. a matkou obžalovanej Y. F. t.j. dvoch dospelých osôb, do ktorého zasiahla maloletá v
tomčase16-ročnáobžalovanáasvojimnevhodným,vulgárnymsprávanímprispelakeskaláciislovného
konfliktu , do ktorého vstúpila aj sestra poškodenej J. Ž.. Tieto osoby rôzne popisovali začiatok fyzického

konfliktu, no tvrdeniu obžalovanej , že fyzický útok mala začať poškodená tým, že zhodila jej matku na
zem a následne spoločne zo svojou sestrou J. Ž. zaútočila na jej telesnú integritu , tak intenzívne ,
že ju pritom zvalili na zem, kde ju bili, nie je možné uveriť , lebo tieto skutočnosti nepotvrdili ďalšie na
konflikte zainteresované osoby / matka obžalovanej, poškodená , svedkyňa J. Ž./. Ani samotná výpoveď
obžalovanej uskutočnená pri konfrontácii s poškodenou neobsahovala tieto jej tvrdenia vo výpovedi z

hlavného pojednávania. Súd preto ani výpoveď svedkyne U. považoval za nevieryhodnú.
Pri uznaní viny súd vychádzal preto z výpovede poškodenej ,ktorá v priebehu celého trestného stíhania
opakovane a v podstatných bodoch zhodne vypovedala o priebehu konfliktu a za osobu , ktorá
fyzicky zaútočila na jej telesnú integritu a spôsobila jej zranenie za situácie , keď sa len bránila a rukousmerujúcou na oblasť tváre a snažila sa ju od seba odtlačiť označila obžalovanú .Tomuto tvrdeniu
zodpovedá nielen záver znaleckého posudku o mechanizme vzniku zranenia poškodenej ale aj tvrdenie
obžalovanej o vytrhnutí pearsingu aj miesta blízko úst . Zavinenie obžalovanej nemôže znižovať fakt,

že na obranu poškodenej vystúpili iné osoby.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 Trestného zákona sledujúc
splnenie účelu trestu u mladistvých páchateľov.
Obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná , pochádza z úplnej rodiny a v školskom roku 2017 a
2018 bola žiačkou 8.ročníka základnej školy . Podľa vyjadrenia starostu obce jej správanie nebolo

prejednávané komisiou verejného poriadku. Tieto okolnosti súd vyhodnotil ako poľahčujúce v zmysle
§ 36 písm.j/ Trestného zákona. Skutočnosť, že obžalovaná spáchala svojím konaním 2 prečiny, súd
považoval za priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 37 písm.h / Trestného zákona.
Keďže obžalovaná sa svojím konaním dopustila dvoch trestných činov - prečinov ako mladistvá, súd
ukladal trest ako úhrnný v zmysle zásad podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona , § 117 ods. 1 Trestného
zákona a uložil obžalovanej úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov , výkon ktorého odložil na

skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Súd poškodenú so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko osobe
obžalovanej ide o mladistvého páchateľa a preto neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodovanie o
náhrade škody v trestnom konaní, keďže je potrebné skúmať spoluzavinenie osoby, ktorá nad maloletou

osobou vykonáva dohľad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.