Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118212304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118212304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045 v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti
žalovanej V. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. D., N. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie
471,3 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 259,10 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 31. 03. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 10 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 471,3 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 03. 02. 2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke
č. 11367780, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky
511,02 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach po 21,3
Eur. Žalovaná ku dňu 22. 01. 2018 uhradila sumu 251,92 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanú
listom vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, Žalovaná dlžné splátky neuhradila a
preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 471,3 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 25. 04. 2018, ktorým ju súd

vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 26. 07. 2018
na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt D. D., N. XX.5. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 28. 08. 2018.

8. Súd vo veci rozhodol dňa 27. 09. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

9. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 111367780 zo dňa 03. 02. 2014 zistil, že žalovanej bola
poskytnutá pôžička vo výške 511,02 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach po 21,30
Eur. Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na 44,69 %, RPMN vo výške 44,69 %, priemerná hodnota
RPMN na 45,94 %. Termín splatnosti mesačnej splátky zo zmluvy nevyplýva, termín konečnej splatnosti
bol určený na 1/2018. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 482,58 Eur.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná uhradila na splátkach sumu 251,92 Eur.

11. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27. 01. 2015 adresovanú žalovanej
zistil, že žalovaná mala zaplatiť nedoplatok na splátkach vo výške 65,81 Eur a to do 05. 03. 2015.

12. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

14. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme,
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 03. 02. 2014 uzavrel

právnypredchodca žalobcusožalovanouzmluvuopôžičke,nazákladektorejbolažalovanejposkytnutá
pôžička vo výške 511,02 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške
21,30 Eur mesačne s počtom splátok 48. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 44,69 %, RPMN
44,69 %, priemerná hodnota RPMN na 45,94 %. Dátum splátok bol dohodnutý na 20. deň v mesiaci,
termín splatnosti bol dohodnutý na 1/2018. Doba trvania zmluvy nie je v zmluve uvedená. Celkové
náklady spotrebiteľa mali predstavovať 482,58 Eur a celková čiastka s poistením mala predstavovať

1 022,40 Eur. Iné náležitosti z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Z uzavretej zmluvy nevyplýva, v zmysle
ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,pretožejetypickoutzv.formulárovouzmluvouanadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia
Občianskehozákonníkaaustanoveniazákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy.
Zuzavretej zmluvyvyplýva,že žalovanej boliposkytnutéfinančnéprostriedkyvovýške511,02Eur.Bolo

povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu splátok a úhrad predloženým žalobcom
vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu 251,92 Eur. Tunajší
súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 259,10 Eur ako
rozdielu medzi poskytnutou čiastkou vo výške 511,02 Eur a zaplatenou čiastkou 251,92 Eur.

21. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy a neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania
zmluvy. Ustanovenie § 14 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. umožňuje uzatváranie zmlúv o spotrebiteľskom
úvere aj na dobu neurčitú. V takom prípade však táto doba musí byť uvedená priamo v zmluve, čo v
danej veci splnené nebolo. V uzavretej zmluve je taktiež nesprávne uvedená RPMN vo výške 44,69

%, nakoľko podľa výpočtu tun. súdu pri výške úveru 511,02 Eur, splátke vo výške 21,30 Eur po dobu
24 mesiacov RPMN predstavuje 47,38 %. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovaná má uhradiť celkovú
čiastku vo výške 1 022,40 Eur, čo zodpovedá RPMN vo výške 47,38 % . Žalobca v konaní nepreukázal a
tedaneuniesoldôkaznébremeno,akýmvýpočtomdospelkRPMNvovýške44,69%azozmluvyvyplýva
len matematicky vzorec výpočtu RPMN, ktorý nie je doplnený údajmi nevyhnutnými na uskutočnenie

tohto výpočtu a je preto pre súd nepreskúmateľný. Preto tun. súd predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1
písm. b/ a d/ zák.č. 129/2010 Z.z. posúdil ako bezúročný a bez poplatkov. Súd tak žalovanú nezaviazal
na zaplatenie sumy 471,30 Eur ale len na zaplatenie sumy 259,10 Eur.

22. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku

zamietol.

23. Žalobcasapodanoužaloboudomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške5,05%zožalovanej
sumy od 31. 03. 2015 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie z priznanej sumy tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s

Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru
úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v prevažnej miere úspešný priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 10 % proti žalovanej, ktorá v konaní bola v prevažnej miere neúspešná.

25. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.