Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cbi/32/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201419
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201419.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. X., M.. S., T.. XX.XX.XXXX, N. O.. Č.. X,
T., zastúpeného JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom, Farská 33, Nitra, proti odporcovi: Mgr.
Peter Zvara, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra. Cabajská cesta
28, Nitra, IČO: 31411487 ‚ Sídlo správcu Timravina 9, 811 02 Bratislava, zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová. s.r.o., Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, o vylúčenie

vecí z konkurznej podstaty, o návrhu odporcu na oslobodenie od súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a odporcovi oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.08.2012 podal odporca odvolanie proti rozsudku zo dňa 28.06.2012, č.k. 10 Cbi 32/2010-246,
na základe čoho tunajší súd predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Odvolací súd spis vrátil
ako predčasne predložený z dôvodu, že súd nerozhodol o poplatkovej povinnosti odvolateľa. Poukázal

na skutočnosť, že súd prvého stupňa nerozhodol o poplatkovej povinnosti správcu konkurznej podstaty,
ktorý v danej veci nie je oslobodený od súdneho poplatku, keďže ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona
č. 71/1992 Zb. sa tento konkurz nevzťahuje.

Tunajší súd uznesením zo dňa 14.11.2012 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie v sume 99,50 eur.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 06.12.2012 navrhol priznať odporcovi oslobodenie od súdneho
poplatku za podanie odvolania. Uviedol, že z jeho strany nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva. Odporca je správcom konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s.
Nitra, na majetok ktorého je Krajským súdom v Bratislave pod č.k. 6K 105/01 vedený konkurz. Poukázal
na § 4 ods. 1 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Zákon o súdnych poplatkoch“) kde je uvedené, že od súdnych poplatkov je oslobodený správca
podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Aj keď odporca vykonáva svoju činnosť podľa zákona č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, ktorý v poznámke k § 4 ods. l písm. m) Zákona
o súdnych poplatkoch pod čiarou uvedený nie je, nič to nemení na skutočnosti, že pôsobí tiež ako
správca konkurznej podstaty úpadcu. Domnieva sa, že veritelia v konkurzných konaniach vedených

podľazákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,boli
nedostatočným legislatívnym konaním zvýhodnení oproti veriteľom v konkurzných konaniach, vedených
podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Preto žiada súd,
abyprirozhodovaníonávrhuodporcunaoslobodenieodsúdnychpoplatkovzohľadnilajtútoskutočnosť.
Na bankovom účte úpadcu sa aktuálne ku dňu 30.09.2012 nachádza suma 147,27 eur, túto sumu
však odporca potrebuje použiť prioritne na nevyhnutné prevádzkové náklady súvisiace s konkurzom.

Vzhľadom k tomu, že proti odporcovi je vedených niekoľko súdnych sporov, z ktorých niektoré sú v štádiu
odvolacieho konania a niektoré ešte neboli rozhodnuté ani na prvom stupni, odporca nemôže zostaťbez akýchkoľvek finančných prostriedkov a uhrádzať prípadné výdavky v ďalšom období z vlastných
prostriedkov. Odporca predpokladá, že cieľom zákonodarcu pri oslobodení správcu konkurznej podstaty
od platenia súdnych poplatkov bolo zabezpečiť, aby správca konkurznej podstaty mohol v súdnych

konaniach hájiť záujmy konkurzných veriteľov pred súdmi bez ohľadu na to, či majetok úpadcu v
aktuálnom čase postačuje alebo nepostačuje na úhradu súdnych poplatkov.

K návrhu pripojil odporca tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania a výpis z účtu odporcu
vedeného vo VOLKSBANK Slovensko a.s.

Podľa § 138 ods. 1 na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych
poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

Súd môže priznať oslobodenie od súdnych poplatkov pri splnení troch predpokladov: ak to navrhne

účastník konania , ak priznanie oslobodenia odôvodňujú pomery účastníka a nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Zo súdnej judikatúry vyplýva, že rozhodujúce
budú nielen majetkové pomery daného účastníka, ale aj povaha uplatneného nároku, prípadne iné
okolnosti, ktoré môžu mať pre priznanie oslobodenia význam.

Súd je toho názoru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdneho
poplatku za odvolanie, pretože u odporcu nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
práva, majetkové pomery preukázal výpisom z účtu a odôvodňuje to aj povaha sporu. Odporca
ako správca konkurznej podstaty spísal do konkurznej podstaty nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia z
konkurznej podstaty sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, v záujme konkurzných veriteľov úpadcu,

pretože zo získaných prostriedkov budú upokojené ich pohľadávky prihlásené do konkurzného konania
úpadcu. Súd sa stotožnil s názorom odporcu, že veritelia v konkurzných konaniach vedených podľa
zákona č. 7/2005 Z.Z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, boli
zvýhodnení oproti veriteľom v konkurzných konaniach, vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§202 ods. 3 písm. d).