Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819201270
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819201270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. J. G., F.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odd. SPO detí a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej
matky: A. G., F.. XX.X.XXXX, bytom P. H. XXX, zast. zák. zástupcami: I. G.Á., F.. XX.X.XXXX a D. G.,
F.. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. H. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd p r i z n á v a maloletej matke A. G., F.. XX.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletého J. G., F.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal
rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého J. G.. Svoj návrh
odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil syn J.. O dieťa sa riadne stará, materiálne jej
vypomáhajú rodičia.

2. Matka maloletej navrhovateľky s podaným návrhom súhlasila. Otec navrhovateľky sa vo veci

nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník a Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučili návrhu matky vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s lustráciou maloletého dieťaťa v
Registri obyvateľov, správou kolízneho opatrovníka, správou obce P. H. a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov sa J. G. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky A. G., F.. XX.X.XXXX.
Otec dieťaťa nie je uvedený.

6.Maloletámatkavosvojejvýpovediuviedla,žedňaXX.XX.XXXXsajejnarodilsynJ..Odieťasaosobne
stará. Otec v rodnom liste maloletého nie je uvedený. Matka vie vykonávať domáce práce ako aj všetky
úkony spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa. Býva v dome jej rodičov, kde má vytvorené vhodné
podmienky na bývanie. Povinnú školskú dochádzku ukončila v 9. ročníku základnej školy, v ďalšom

štúdiu nepokračuje. Detským lekárom maloletého syna je E.. Č., ktorú matka s dieťaťom pravidelne
navštevuje. Finančný príjem nemá žiaden, vypomáhajú jej rodičia.7. Zákonná zástupkyňa maloletej matky potvrdila skutočnosti, ktoré uviedla matka vo svojej výpovedi. O
maloletého syna sa matka riadne a vzorne stará a má zabezpečené dobré bytové podmienky. Rodičia
sa snažia matku finančne podporovať.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý J. G., nar.XX.XX.XXXX žije so svojou matkou
A. G. na adrese P. H. XXX v bytovom dome. V domácnosti žijú matkini rodičia a jej brat s manželkou a
jednýmmaloletýmdieťaťom.Bytovépodmienkysúnaprimeranejúrovni.Maloletédieťamávdomácnosti
zabezpečené základné potreby pre svoj zdravý vývin. Matka vie vykonávať bežné domáce práce, tiež

úkony súvisiace s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Maloletému J. je podávaná umelá výživa.
Matka sa so synom pravidelne zúčastňuje prehliadok u detskej lekárky E.. Č.. Toho času je o dieťa dobre
postarané. Matka dieťaťa doposiaľ nepoberá rodičovský príspevok ani prídavok na dieťa. Otec dieťaťa
nie je uvedený na rodnom liste. Matka s ním neudržiava kontakt.

9. Obec P. H. v správe potvrdila, že matka sa o maloletého J. riadne stará. So správaním maloletej matky

doposiaľ neboli žiadne problémy.

10. Podľa § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa
staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého

dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských
práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho
majetku (ďalej len majetkový opatrovník).

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh maloletej matky je dôvodný, preto

mu vyhovel v celom rozsahu. Maloletá matka je staršia ako 16 rokov a spĺňa predpoklady pre
zabezpečenie starostlivosti o svoju maloletého syna. Výpoveďami účastníkov, ako aj prešetrením
pomerov v domácnosti matky zo strany kolízneho opatrovníka bolo potvrdené, že matka má spolu s
dieťaťom zabezpečené vhodné bytové podmienky, vie vykonávať domáce práce a úkony spojené so
starostlivosťou o dieťa, je teda schopná v plnom rozsahu poskytovať dieťaťu osobnú starostlivosť. Pri

zabezpečovaní potrebnej starostlivosti sú matke nápomocní jej blízki, s ktorými matka žije v spoločnej
domácnosti. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd matke priznal rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.