Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220385
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117220385.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu M. T., G.. X.XX.XXXX, K. V. XX, právne
zastúpeného JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 17, IČO: 36164666,
proti žalovanému M. C., G.. XX.X.XXXX, K. Z. O., V. XXXX/X, právne zastúpenému Mgr. Petrom Világim,
advokátom, so sídlom v Prešove, Slovenská 46, IČO: 42420849 a Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom,

so sídlom v Prešove, Metodova 3331/12, IČO: 42344671, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 20C/25/2017-94 z 30.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, kat. úz. L., a to parcely KNC č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 654 m2, KNC č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, parcely KNC č. XXX
záhrady o výmere 1.666 m2 a rodinného domu súpisné č. XX, stojaceho na parcele KNC č. XXX so
spoluvlastníckympodielomvrozsahu7/8kcelku.Otrováchkonaniarozhodoltak,žežalovanýjepovinný
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku zo strany žalovaného bolo podané odvolanie, podané elektronicky dňa
14.3.2019, ktoré bolo na základe výzvy súdu prvej inštancie doplnené podaním z 8.4.2019.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Po predložení veci súdom prvej inštancie na odvolacie konanie, sa odvolací súd najskôr zaoberal
včasnosťou podaného odvolania.

5. Z obsahu predloženého súdneho spisu nepochybne vyplýva, že právnemu zástupcovi žalobcu
bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený 8.1.2019. Právnemu zástupcovi žalovaného Mgr. Petrovi
Világimu, advokátovi bol rozsudok súdu prvej inštancie doručovaný 31.12.2018 do vlastných rúk

prostredníctvom poštového podniku na adresu jeho sídla A. XX, O..

6. Dňa 7.1.2019 bola súdna zásielka doručovaná právnemu zástupcovi žalovaného Mgr. Petrovi
Világimu, advokátovi, obsahujúca rozsudok súdu prvej inštancie vrátená súdu prvej inštancie s
vyznačením poštového doručovateľa „adresát je neznámy“.7. Vychádzajúc z § 12 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný bezodkladne
oznámiť Slovenskej advokátskej komore zmenu svojho sídla. Nemenej dôležité je oznámiť túto okolnosť
súdu.

8. Dňa 11.1.2019 právny zástupca žalovaného Mgr. Peter Világi oznámil súdu zmenu sídla a požiadal
o doručenie rozsudku na adresu O. G. XX, O..

9. Následne súd prvej inštancie realizoval doručenie rozsudku právnemu zástupcovi žalovaného Mgr.

Petrovi Világimu na ním uvedenú adresu, pričom aj táto zásielka obsahujúca rozsudok súdu prvej
inštancie bola vrátená súdu prvej inštancie s vyznačením poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“.

10. Dňa 11.2.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené oznámenie Mgr. Ivana Mazanca, advokáta, o
prevzatí právneho zastupovania žalovaného so žiadosťou o doručenie rozsudku, ktorý mu bol doručený

dňa 27.2.2019.

11. Doručenie rozsudku však bolo v tom čase už účinne vykonané, keď rozsudok bol doručovaný
právnemu zástupcovi žalovaného Mgr. Petrovi Világimu na adresu jeho sídla (Slovenská 46, Prešov),
keď podľa zobrazenia advokáta v Slovenskej advokátskej komore z 29.1.2019 mal a aj ku dnešnému

dňu má (bývalý) právny zástupca žalovaného Mgr. Peter Világi sídlo na adrese Slovenská 46, Prešov.

12. Následne dňa 14.3.2019 podal žalovaný voči rozsudku odvolanie.

13. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenie nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

14. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

15. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

16. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

17. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
18. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

19. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Súd prvej inštancie v súlade s § 106 ods. 1 CSP doručoval rozsudok právnemu zástupcovi

žalovaného Mgr. Petrovi Világimu, advokátovi, prostredníctvom poštového podniku (§ 107 ods. 1 písm.
a) CSP) do vlastných rúk na adresu jeho sídla podľa zobrazenia advokáta v Slovenskej advokátskej
komore.

21. Rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalovaného Mgr. Petrovi Világimu,

advokátovi doručený dňa 7.1.2019 v súlade s § 111 ods. 3 CSP (t. j. po vrátení neprevzatej zásielky
obsahujúcej tento rozsudok súdu prvej inštancie). V zmysle § 121 ods. 1, 2 CSP lehota na podanie
odvolania je lehota určená podľa dní. Lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť dňom
8.1.2019 a plynula do 22.1.2019 (utorok), ktorý deň bol koncom a zároveň aj posledným dňom lehoty
na podanie odvolania. Žalovaný podal odvolanie dňa 14.3.2019.

22. Za daného procesného stavu odvolací súd konštatuje, že žalovaný podal odvolanie proti rozsudku
súdu prvej inštancie oneskorene. Treba totiž vychádzať z doručenia rozsudku (fikciou) pôvodnému
právnemu zástupcovi žalovaného Mgr. Világimu, ktorý aj naďalej má sídlo na adrese Slovenská 46Prešov a ktorý bol povinný aj v prípade, ak by skutočne došlo k zmene jeho sídla urobiť všetky úkony,
smerujúce k tomu, aby si poštové zásielky preberal aj na adrese pôvodného sídla, najmä z dôvodu, že
o údajnej zmene sídla upovedomil súd až po tom, čo rozsudok mu bol doručovaný (31.12.2018). Nebol

teda žiaden dôvod na opätovné doručovanie rozsudku na inú adresu advokáta Mgr. Világiho alebo na
doručovanie rozsudku advokátovi JUDr. Mazancovi.

23. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) CSP odmietol
ako oneskorene podané a vecnou stránkou odvolacích tvrdení žalovaného sa v odvolacom konaní

nezaoberal.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP z dôvodov, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách
konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Odvolací súd preto o trovách odvolacieho konania
rozhodol analogicky v súlade s § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu k odmietnutiu

odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a
to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie, ktoré bolo odmietnuté. Preto
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu 100
% z dôvodu, že žalovaný oneskorene podaným odvolaním procesne zavinil, že toto muselo byť bez
ďalšieho odmietnuté. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).