Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010159
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619010159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Ingrid Kišacovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného C.

U.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289odsek1Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 20. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. U. , nar. XX. XX. XXXX v M.,
trvale bytom L., T. XXX/XX,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

potom, čo požil alkoholické nápoje, dňa 15.04.2019 v čase o 22.35 hod. na ceste III/1702 v úseku Krnča
- Solčany, v smere jazdy na obec Solčany, viedol motorové vozidlo Q., evidenčné číslo TO XXX EH,
kde počas jazdy bol 150 metrov za tabuľou obce Krnča zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov
OO PZ Topoľčany, pričom bolo vykonanou dychovou skúškou na alkohol v čase o 22.38 hod. prístrojom

AlcoQuant 6020 Plus, číslo E číslo merania 554 zistené, že viedol vozidlo aj napriek tomu, že mu
bola nameraná hodnota 0,63 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno

l), písmeno n) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestnéhozákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3
(tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prokurátora prejednal trestnú vec obžalovaného C. U.

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných
dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i súdnom konaní, pričom zistil skutkový stav opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. U. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení zákonom
vyžadovaných procesných podmienok prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti
s výrokom o treste.

V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný od roku 2010 doposiaľ spolu 34 záznamov o dopravných
priestupkoch, v dvoch prípadoch za závažný spôsob, porušenia predpisov na úseku cestnej
premávky s uloženými pokutami od 5 eur do 280 eur. V roku 2009 mu bol uložený zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá na 12 mesiacov za viacnásobné porušenie povinností účastníka dopravnej nehody a
škodovej udalosti.
Z odpisu z registra trestov a pripojených spisov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 3-krát Okresným
súdom Topoľčany pre iný druh trestnej činnosti a vo všetkých prípadoch sa osvedčil a hľadí sa na
neho, akoby nebo odsúdený.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky vykonané dôkazy tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 2 odsek 12 Trestného poriadku, podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je opísaný vo výroku o vine rozsudku a
súd tento právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
1 Trestného zákona, pretože obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku.

Obžalovaný takto konal v priamom úmysle ako to predpokladá § 15 písmeno a) Trestného zákona -
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone ohroziť záujem chránený týmto zákonom.
Konanie obžalovaného naplnilo znaky prečinu menšej závažnosti, ktorý súčasne prevyšoval závažnosť
nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na spôsob spáchania,

okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.

Súd ukladal trest podľa zásad uvedených v § 34 odsek 1 - 4 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob
spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť, osobu páchateľa
a možnosť jeho nápravy. Pri tomto postupe zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písmeno l) Trestného zákona, keď sa na hlavnom pojednávaní k trestnému činu priznal a svojekonanie úprimne oľutoval a napomáhal v prípravnom konaní i v súdnom konaní pri objasňovaní svojej
trestnej činnosti (§ 36 písmeno n) Trestného zákona). Žiadnu z priťažujúcich okolností vymenovaných v
ustanovení § 37 Trestného zákona súd nezistil. Vzhľadom na mnohopočetné záznamy o priestupkoch

na úseku cestnej premávky súd nemohol prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný viedol
riadny život.
Keďže v danom prípade prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, súd aplikoval pri určení výmery
trestu postup podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a hornú hranicu základnej trestnej sadzby
až 1 rok znížil o jednu tretinu. V konečnom dôsledku súd ukladal trest v sadzbe až 8 mesiacov.

Súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona v oblasti generálnej ako aj
individuálnejprevenciebudevprejednávanejvecidosiahnutýuloženímtrestuodňatiaslobodyvovýmere
3 mesiace.
Vzhľadom na osobu obžalovaného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje a na okolnosti prípadu mal súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Z tohto dôvodu výkon uloženého
trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.
Popri tomto treste súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 rokov, v sadzbe 1 rok až 10 rokov, kde postupoval podľa už uvedených zásad podľa
§ 34 Trestného zákona a súčasne zohľadnil osobu obžalovaného a jeho 34 záznamov o priestupkoch na

úseku cestnej premávky, čo svedčí o výraznej nedisciplinovanosti obžalovaného ako účastníka cestnej
premávky.
Súd nemôže akceptovať obhajobu obžalovaného prednesenú na hlavnom pojednávaní, že dnes sa
jazdí tak, že každý taxikár má mnoho evidovaných dopravných priestupkov. Je potrebné
uviesť, že aj osoba vykonávajúca živnosť v oblasti taxislužby a teda prepravujúca iné osoby je povinná

rešpektovať pravidlá cestnej premávky, ako napr. neprekračovať najvyššiu povolenú rýchlosť, používať
bezpečnostné pásy, jazdiť na osvetlenom vozidle. Napokon súd pripomína obžalovanému, že skutku
- vedenia motorového vozidla po tom, ako požil alkoholické nápoje, sa dopustil aj napriek tomu, že
si bol vedomý toho, že na miesto činu bola privolaná hliadka polície, ktorá najskôr jeho vyriešila ako
priestupcu za priestupok majetkovej povahy (rozbil okno na dome R.) a postihla ho pokutou 10 eur a

následneviedolosobnémotorovévozidloabolzastavenýakontrolovanýhliadkoupolícieprávezdôvodu
porušenia dopravných predpisov, keď jazdil v nočných hodinách po ceste vozidlom, ktoré nemalo počas
jazdy rozsvietené stretávacie svetlá. Aj tieto skutočnosti jednoznačne svedčia o nedisciplinovanosti
obžalovaného ako vodiča motorového vozidla.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.