Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217215217
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217215217.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci žalobcu : P. partner, s.r.o.,

B. údolie XXX, A., IČO: 36 610 984, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 889/1, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanej : V.. V. E. S. nar. XX.X.XXXX, K. XXX/X, Š. o zapl. 5.098,76 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 5.098,76 eur,
ako aj 8,50 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 351,41 eur od 11.06.2013 do 30.04.2014,
zo sumy 278,61 eur od 01.05.2014 do zaplatenia,
zo sumy 11,55 eur od 25.06.2013 do zaplatenia,

zo sumy 569,90 eur od 10.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1.036,47 eur od 25.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 300,93 eur od 08.08.2013 do zaplatenia,
zo sumy 49,84 eur od 29.08.2013 do zaplatenia,
zo sumy 660,99 eur od 27.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 758,66 eur od 25.10.2013 do zaplatenia,
ako aj 8,25 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 1.313,09 eur od 27.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 79,69 eur od 25.04.2014 do zaplatenia,
ako aj 8,15 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 39,03 eur od 25.07.2014 do zaplatenia.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca zastúpený advokátom podal na Okresný súd Komárno dňa 22.6.2017 žalobu v ktorej žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú označenú v žalobe na zaplatenie istiny v sume 5.098,76 s príslušenstvom z

dôvodu, že žalovaná nevrátila žalobcovi odňaté provízie, ktoré žalobcovi patrili v súlade s ich zmluvnými
dojednaniami vyplývajúcimi zo Zmluvy o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta
(ďalej iba „zmluva“) uzatvorenej dňa 27.1.2012, ako aj provízneho poriadku žalobcu a Kódexu obchodnej
služby žalobcu. K návrhu boli pripojené aj listinné dôkazy (č.l. 18 až 168 spisu), ktoré preukazovali
tvrdenia uvedené v žalobe.

2. Po zaplatení súdneho poplatku za žalobu žalobcom dňa 24.8.2017 a po spresnení označenia

žalovanej, Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Cb/49/2017-192, dňa 29.1.2018.
Proti predmetnému platobnému rozkazu žalovaná podala odpor s odôvodnením a preto uznesením
Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/49/2017-199, dňa 27.3.2018 súd s poukazom na ustanovenie§ 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu a
nariadil pojednávanie s tým, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.5.2018.

3. Následne súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil na prejednanie veci samej niekoľko pojednávaní,
ktoré žalovaná žiadala odročiť. Na pojednávanie dňa 5.6.2019 sa nedostavila a súd postupom podľa
§ 180 CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa nedostavila
na pojednávanie. Predvolanie na termín pojednávania a poučenia súdu o procesných právach a
povinnostiach strán sporu, najmä o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie jej bolo doručené dňa 22.3.2019, pričom termín pojednávanie
brala na vedomie na pojednávané dňa 3.4.2019. Zároveň súd konštatuje, že žaloba bola žalovanej
zákonným postupom doručená dňa 16.3.2018. Súd písomne poučil niekoľkokrát žalovanú o následkoch
sudcovskej koncentrácie konania a zákonnej koncentrácie. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie,
neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, nevyjadrila sa k vyjadreniu žalobcu
zo dňa 17.4.2019 vo veci samej (otázka premlčania) a nepredložila žiadne ďalšie, nové dôkazy. Na

pojednávaní dňa 5.6.2019 substitučne splnomocnený advokát žalobcu žiadal rozhodnúť podľa § 274
písm. a/ a b/ CSP rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil
vo veci samej pojednávanie a žalovaná sa na toto pojednávanie nedostavila. Vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa tohto ustanovenia CSP tak pojmovo predpokladá, že postup podľa § 167 CSP
bol dodržaný a žalovaná si tam uvedené povinnosti splnila. Súd nie je oprávnený žalobcu o tejto
možnosti poučiť, lebo by tým neprimerane znevýhodnil jednu sporovú stranu (žalovanú). Procesná

pasivita žalovanej sa však v predmetnom konaní prejavovala tým, že si neplnila základné povinnosti
sporovej strany. Žalovaná sa síce vyjadril k žalobe, podaním odporu, v ktorom namietala premlčanie a
iba faktograficky uviedla okolnosti a skutočnosti, ktoré nepopierala ani jedna zo zmluvných strán. Jej
argumentácia a predložené dôkazy, však nezmenili skutkový ani právny stav veci a nešlo o také právne
skutočnosti, ktoré by bránili rozhodnutiu súdu kontumačným rozsudkom. Preto s poukazom na citované

zákonné ustanovenia, ako aj s poukazom na odsek 3. tohto rozsudku, boli aj podľa názoru súdu splnené
procesné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 CSP). Súd na návrh substitučne
splnomocneného advokáta žalobcu prednesenom na pojednávaní dňa 5.6.2019 rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie a žalobcovi priznal uplatnený nárok na zaplatenie istiny v žalovanej sume a úrokov z
omeškania v celom žalovanom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Je potrebné

doplniť, že na vyjadrenie žalobcu k podanému odporu, ako aj pripojené prílohy, žalovaná už žiadnym
spôsobom nereagovala, hoci jej všetky tieto listinné dôkazy boli doručené, teda v tomto štádiu konania
už jednoznačne absentovala procesná aktivita žalovanej v spore.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd s poukazom na ustanovenie § 275 CSP charakteristiku procesného nároku vymedzil v súlade s
obsahom žaloby a procesným útokom žalobcu, ako nárok na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokmi z
omeškania, ako následok nezaplatenia záväzku žalovanej, nevrátenia odňatých provízií, ktoré žalobcovi

patrili v súlade s ich zmluvnými dojednaniami vyplývajúcimi zo Zmluvy o obchodnom zastúpení a výkone
činnosti finančného agenta uzatvorenej dňa 27.1.2012, ako aj provízneho poriadku žalobcu a Kódexu
obchodnej služby žalobcu. Obrana žalovanej vyjadrená v jej jedinom písomnom prejave vo veci samej
t.j. v odpore, žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia žalobcu o dôvodnosti uplatnenej istiny, ale ani
úrokovzomeškania.Opaktvrdenížalobcuvpredmetnomkonanížalovanounebolpreukázaný,žalovaná

bola procesne pasívna. Žalovaná bola písomne poučená o povinnosti uplatniť prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany (najmä skutkové tvrdenia, popretia skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky l návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky) včas.Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 652 ods. 1 ObZ zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 4 ObZ zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 667 ObZ záväzok obchodného zástupcu zaniká uplynutím času, na ktorý bola zmluva
uzatvorená. Ak sa po uplynutí tohto času zmluvné strany naďalej zmluvou spravujú, predpokladá sa, že
platnosť zmluvy sa predĺžila bez obmedzenia.

Podľa § 668 ods. 1 ObZ zmluva je dohodnutá na neurčitý čas, ak to určuje zmluva alebo ak zmluva
neobsahuje ustanovenie o čase, na ktorý má byť uzavretá, alebo ak z účelu zmluvy nevyplýva časové
obmedzenie.

Podľa § 668 ods. 2 ObZ zmluvu dohodnutú na neurčitý čas môže ukončiť ktorákoľvek zo strán
výpoveďou.

Podľa § 668 ods. 3 ObZ dĺžka výpovednej lehoty pri výpovedi danej v priebehu prvého roka trvania
zmluvy je jeden mesiac, pri výpovedi danej v priebehu druhého roka je dva mesiace a ak zmluva trvá tri a

viac rokov, je výpovedná lehota tri mesiace. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na predĺžení výpovednej
lehoty.

Podľa§365ObZdlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,

pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7. Súd právne posúdil vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (bod 6. odôvodnenia tohto
rozsudku) a to v súlade aj s právnou argumentáciou žalobcu, ako aj ustálenou rozhodovacou praxou,

pričom použil platné a účinné ustanovenia § 274 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP a § 275 CSP a rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

8. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %,
čím rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana konania podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresnom súde Komárno a to len z dôvodov uvedených v ustanovení § 356 písm. b/ CSP.

Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 a nasl. CSP.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.