Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812201802
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812201802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľky H. L.

nar. XX.XX. XXXX, na materskej dovolenke, bytom D. XX , proti odporcovi H. L. nar. XX.XX. XXXX,
zamestnaného Index Nosuš s.r.o. Poprad, bytom J. R. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov na čas po rozvode voči maloletej J. L. nar. XX.XX. XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave manželstvo navrhovateľky H. L. rod. D. nar. XX.XX. XXXX a odporcu H. L. nar.
XX.XX. XXXX, manželstvo uzavreté dňa 14.03. 2009 na Matričnom úrade obce Štítnik, zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku 4, ročník 2009, na strane 108, pod poradovým číslom 1 r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú účastníkmi konania, v zmysle
ktorej :

Maloletá J.Í. L. nar. XX.XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do starostlivosti matky a otec
sa z a v ä z u j e prispievať na jej výživu po 100,- Eur mesačne
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do

rúk matky.

Odporca sa na čas po rozvode bude s maloletou stýkať na základe dohody rodičov bez obmedzenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloletú dcéru
na čas po rozvode navrhovala zveriť do svojej starostlivosti a odporcu žiadala zaviazať prispievať na jej
výživu po 100,- Eur mesačne. Styky odporcu s maloletou navrhla upraviť neobmedzene podľa dohody

rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli v marci 2009 a z ich manželstva
sa narodila dcéra J.. Bývali u jej rodičov, ktorí jej stále pomáhali, lebo odporca nikdy nebol doma, hľadal
si prácu. Riadne neprispieval na domácnosť a na maloletú dcéru. Peniaze používal pre vlastné potreby
a čerpal aj úvery bez jej súhlasu a ona nevie, na aký účel. V dôsledku takéhoto spolužitia sa citovo
odcudzili, nemajú spoločné záujmy, nestýkali sa ani intímne a preto sa rozhodli, že sa rozvedú. Od
januára 2012 odporca už nebýva v ich spoločnej domácnosti, odsťahoval sa k rodičom. Trvala na tom,
že už s ním nechce obnoviť spolužitie.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil a súhlasil aj s jej výpoveďou. Poukázal na to, že manželstvo
uzavreli po krátkej známosti a počas spolužitia došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu, preto už
ani on nechce s navrhovateľkou obnoviť spolužitie. Je pravdou, že odchádzal za prácou a pracoval vPoprade, mal však finančné problémy, preto neprispieval na dieťa a na domácnosť. V januári 2012
sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval a od tej doby býva v Poprade u rodičov. Už nechce obnoviť
spolužitie s navrhovateľkou. Navrhovateľka sa o ich dcéru riadne stará, preto s jej návrhom súhlasí a na

výživu maloletej je ochotný prispievať po 100,- Eur mesačne. Taktiež navrhuje jeho styky s maloletou
ponechať neobmedzene na základe rodičovskej dohody. Zarába asi 350,- Eur čistého mesačne a ďalšie
deti nemá. Od februára 2012 má známosť s inou ženou.

Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo 14.03. 2009. Z ich manželstva pochádza maloletá dcéra J.

L. nar. XX.XX. XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v obci Gočaltovo.

Podľa správy od Obecného úradu Gočaltovo, účastníci konania bývajú v rodinnom dome v spoločnej
domácnosti s rodičmi navrhovateľky vo vyhovujúcich podmienkach. O dieťa sa starajú príkladne a v obci
majú dobrú povesť. Odporca sa v mieste trvalého bydliska zdržiava len občas, nakoľko dochádza za
prácou do značnej vzdialenosti.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, navrhovateľka poberá rodičovský
príspevok po 194,70 Eur mesačne.

Podľasprávyodzamestnávateľaodporcu,odporcaprácevykonávanazákladedohodyovykonanípráce

a jeho príjem činí 350,- Eur čistého mesačne.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií : funkcie biologickej, spočívajúcej v tom,
že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na

uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie
výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci,
spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi
založenejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,funkciehospodárskej,spočívajúcejvtom,ževrámci
rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie

potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.

Súd na základe zisteného stavu veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2012. Príčinou ich rozchodu je hlboký a trvalý rozvrat
medzi nimi. Je preukázané, že rozvrat medzi manželmi je vážny a znemožňuje vytvárať zdravé rodinné

prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Manželstvo účastníkov je len formálne a neplní si svoje
funkcie. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo narušené v dôsledku toho, že odporca sa
nezdržiaval doma, chodil za prácou mimo miesta svojho trvalého bydliska a na potreby maloletej dcéry
a na domácnosť riadne neprispieval. V dôsledku toho došlo medzi účastníkmi konania k odcudzeniu,
ako to vyplýva z výpovede obidvoch. Prestali sa intímne stýkať, nemali spoločné záujmy a odporca v

dôsledku toho sa rozhodol opustiť spoločnú domácnosť a nadviazal známosť s inou ženou. V súčasnej
dobe obidvaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie. Vychádzajúc z týchto skutočností preto
aj podľa názoru súdu manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní si ani jednu zo svojichfunkcií a nie je predpoklad, že by došlo k obnoveniu spolužitia účastníkov konania. Z týchto dôvodov
preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR

1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým

rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Účastníci konania ohľadom práv a povinností rodičov voči maloletej uzavreli rodičovskú dohodu, na

základe ktorej osobnú starostlivosť o maloletú na čas po rozvode bude zabezpečovať navrhovateľka -
matka a odporca sa zaviazal prispievať na výživu maloletej po 100,- Eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Účastníci konania sa dohodli aj na stykoch odporcu - otca s maloletou
tak, že tieto styky budú prebiehať bez obmedzenia na základe dohody rodičov.

Kolízny opatrovník maloletej navrhol dohodu rodičov schváliť.

Súd vyššie uvedenú rodičovskú dohodu schválil, lebo je preukázané, že táto dohoda zodpovedá
zisteným pomerom a je v súlade so záujmami maloletej.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého v rozvodovom konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné , nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní
a s rozsudkom súhlasili.Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.