Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. marec 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200670
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5614200670.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnej H. B., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom Y. XXX, ktorá zomrela 12. 10. 2017, pre vymoženie pohľadávky vo výške 390,81 eura,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom, so sídlom Exekútorského úradu Pivovarská
1069, Žilina, pod spisovou značkou EX 263/14, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi trovy exekúcie vo
výške 47,96 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom sa dňa 23. 01. 2014 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 263/14 na vymoženie pohľadávky vo výške 390,81 eura, priznanej rozhodnutím č.
700-1910413113-GC04/13 zo dňa 14. 05. 2013, vydaným Sociálnou poisťovňou, pobočkou Liptovský
Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505*050746 zo dňa 06. 02.
2014, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil tunajší
súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 390,81 eura a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinná zomrela nemajetná.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuv zneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli dedením.

7. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 07. 2018, sp. zn. 5D/753/2017,
právoplatného dňom 05. 10. 2018, mal súd preukázané, že povinná dňa 12. 10. 2017

zomrela. Uvedeným rozhodnutím súd zastavil dedičské konanie po povinnej podľa ustanovenia § 188ods. 1 Civilného mimosporového poriadku z dôvodu, že poručiteľka zanechala len majetok nepatrnej
hodnoty, ktorý súd vydal osobe, ktorá sa postarala o jej pohreb.

8. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, pričom dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak povinný zomrie v priebehu
exekúcie, povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov jeho smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu
od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V danom prípade

však po povinnej zostal iba majetok nepatrnej hodnoty a preto prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych
jej povinností. Z týchto dôvodov exekučný súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastavil.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Z dôvodu nemajetnosti povinnej súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

68/2017 Z. z., súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). V súlade s
§ 14 ods. 1 vyhlášky súd priznal exekútorovi minimálnu zákonnú odmenu vo výške 33,19 eura. Popri
odmene súd exekútorovi priznal aj náhradu hotových výdavkov v podobe poštovného, poplatkov a
materiálových výdavkov vo výške 6,78 eura. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia, preto je vylúčené, aby súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu akýchkoľvek budúcich,
doposiaľnepreukázaných,hotovýchvýdavkov.Pretoexekútorovinepatrínáhradabudúcehopoštovného
v uplatnenej výške. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu
a náhrady v celkovej výške 39,97 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 7,99 eura. Celkom tak súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 47,96 eura, ktoré je povinná zaplatiť súdnemu

exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie a vo výroku o nároku na náhradu trov exekúcie
(t. j. proti rozhodnutiu kto platí trovy exekúcie), možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o výške trov exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§
355 ods. 2 C. s. p.).