Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010143
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Andrej Chuda na verejnom zasadnutí konanom dňa

21.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste

Obvinený

S. , nar. XX.X.XXXX v Užhorode, Ukrajina, bytom Šišlovce, ul. Užhorodská č. XX, Ukrajina, štátny
príslušník Ukrajiny, č. pasu BD XXXXXXX, EK XXXXXX, obchodný zástupca, t.č vo väzbe v ÚVV

a ÚVT OS Košice

u z n á v a sa v i n n ý m

- zo zločinu útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.,

preto, že

dňa 26.1.2016 v čase o 21.45 hod. medzi obcami Veľké Kapušany-Veškovce a Veľké Kapušany,
okr. Michalovce, za železničným priecestím, pred križovatkou Veľké Kapušany, časť Veškovce -
Maťovce - Veľké Kapušany, riadil v smere na Veľké Kapušany osobné motorové vozidlo zn. N. MPZ
Českej republiky, ktoré bolo z dôvodu opustenia hraničného priechodu vo Vyšnom Nemeckom pre
ukončenímcolnejkontroly,zapoužitiavýstražnéhosignalizačnéhozariadeniazastavovanépríslušníkom
OHK PZ Maťovské Vojkovce v služobnej rovnošate, nstržm. H. na túto jeho výzvu nereagoval, po
predchádzajúcom spomalení nasmeroval svoje vozidlo na tohto príslušníka PZ a zrýchlil s vozidlom tak,

že tento bol nútený v okamihu, v záujme ochrany svojej osoby a z obavy o svoj život uskočiť k stredovej
deliacej čiare cesty, kde následne nato obvinený s vozidlom unikal v smere na Veľké Kapušany, pričom
s vozidlom nezastavil ani po tom, čo príslušník OHK PZ Maťovské Vojkovce - ppráp. A. použil na jeho
zastavenie varovné výstrely zo služobnej zbrane, pričom týmto jeho konaním k zraneniu príslušníkov
OHK PZ Maťovské Vojkovce nedošlo,

t e d a

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania,

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods.3 Tr. zák., § 36
písm. j/,l Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 65 ods. 1, 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/,l/ Tr. zák. k trestu vyhostenia
z územia Slovenskej republiky na dobu 5 ( piatich ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh
na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 4.4.2016 kde navrhol uznanie viny u obvineného a uložiť

obvinenému S. trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov a trest vyhostenia na dobu 5 rokov.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry v Michalovciach súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle

ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený odpovedá, áno,

- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obvinený odpovedá, že áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedá áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá áno,

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinený uviedol áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinený uviedol, že áno,

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
uviedol, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného
zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto
rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a Tr. por..