Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213977
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214213977.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : SPP

- distribúcia, a.s. , IČO : 35 910 739, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát , so sídlom Mýtna 48, Bratislava , proti žalovanému: M. Z., F.. XX.XX.XXXX , T. Z. XXX,
zast. na základe plnomocenstva : I. Z.Á., F.. XX.XX.XXXX, E. , T. Z. XXX, o zaplatenie 12.228,90 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.07.2014 sa domáhal o zaplatenie 12.228,90

eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu za
obdobie od 1.3.2010 do 6.8.2012.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
08.09.2014. Proti platobnému rozkazu žalovaný v zákonnej lehote podal odpor tvrdiac, že plyn nebol
napojený na plynovod a nedošlo k nedovolenému odberu plynu. V rozhodnom období v domácnosti sa
používali spotrebiče na elektrickú energiu, nakoľko po povodni dom bol vytopený a plynové spotrebiče

boli zničené. Proti vyfakturovanej škody neoprávneným odberom zemného plynu podali námietky v
ktorom uviedli, že pri kontrole zamestnanci žalobcu nezistili žiadne pripojenie zemného plynu a z toho
dôvodu nemohla vzniknúť žiadna škoda SPP.

3. Súd nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom strán konania,
oboznámil sa listinnými dôkazmi, ako zápis vykonaný distribúciou SPP, zápis z obhliadky a prejednanie
škodyslovenskoupoisťovňou-Allianz,zápiszprehliadkyplynovéhozariadeniaaposúdeniefunkčnostia

bezpečnosti ohrievača vody, kotla, odstúpenie od zmluvy, výpočet škody, fotodokumentácia, oznámenie
avýzvanazaplateniezodňa8.7.2009,uznesenieObvodnéhooddeleniaPZDunajskáStreda, námietky
proti vyfakturovanej škode, odpoveď k námietkam, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete vykonal na
odbernom mieste Ohrady 134 kontrolu meradla dodávky zemného plynu. Tvrdil, že zistil neoprávnený

odber zemného plynu žalovaným bez meradla v období od 1.3.2010 do 6.8.2012. Na základe tohto
zistenia v tom čase platného a účinného ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 656/2004 Zz. o energetike
a zmene niektorých zákonov v spojení s vyhláškou MH SR č. 155/21005 Zz. žalobca vyúčtoval
žalovanému ako odberateľovi náhradu škody spôsobené titulom neoprávneného odberu zemného plynufaktúrou č. XXXXXXXXX v sume 12.228,90 eur s lehotou splatnosti do 29.8.2012. Žalovaný škodu
neuhradil ani čiastočne .

5. Žalovaný prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne na pojednávaní popieral
nedovolený odber plynu, keďže v tom čase v dôsledku vytopenia bytu nevykurovali prízemie domu.
Zamestnanec SPP prišiel za asistencie polície vykonať previerku a zistil, že plynomer je odmontovaný.
V rozhodnom období neodoberali plyn preto, že za predchádzajúci rok vyfakturovanú čiastku neboli
schopní zaplatiť a pre nezaplatenie faktúr SPP im demontoval hodiny. Dodal , že pracovník SPP pri

kontrole fotil iba plynové spotrebiče , ktoré boli nové , zakúpené bez použitia a v tom čase využívali
elektrospotrebiče.

6. Žalovaný predložil k svojim tvrdeniam aj oznámenie SPP , v ktorom je uvedené,
že dňa 8.7.2009 vykonali návštevu za účelom spôsobu vyrovnania záväzku voči SPP. Upozornili, že ak
do 15.7.2009 nezaplatia 2.367 eur, SPP odstúpi od zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej k odbernému

miestu . Žalovaný bol upozornený, že po odstúpení od zmluvy následne dôjde k prerušeniu dodávky pre
nezaplatenie čím sa zvýšia náklady spojené s jej prerušením.

7. V spise je založený aj listinný dôkaz o odstúpení od zmluvy zo dňa 10.8.2009,
z ktorého vyplýva, že vzhľadom na nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok odber

plynu považujú za neoprávnený odber v zmysle ust. § 59 zákona o energetike. Nakoľko SPP eviduje
pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 2.451,09 eur,
ktorú sumu ani v dodatočnej lehote žalovaný neuhradil SPP odstupuje od zmluvy o dodávke plynu na
odberné miesto č. XXXXXXXXXX. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy bola žalovanému uložená povinnosť
umožniť dodávateľovi plynu sprístupniť meradlo z dôvodu demontáže meradla.

8. Žalobca podal trestné oznámenie voči žalovanému za neoprávnené odoberanie
zemného plynu. V prípravnom konaní podľa uznesenia zo dňa 2.4.2013 OO PZ Dunajská Streda
zastavilo trestné stíhanie . Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že v čase kontroly zamestnancom žalobcu
sa na odbernom mieste nenachádzalo žiadne meradlo na plyn a plyn a miesto nebolo zabezpečené

ochrannými plombami. Podľa evidencie spoločnosti SPP nevykonali žiadnu demontáž meradla na
uvedenom odbernom mieste.
V roku 2010 boli v obci Ohrady povodne kedy stúpla podzemná voda v pivničných priestoroch domu
žalovaného , kedy bol poškodený plynový kotol , ohrievač na vodu , chladničky , mrazničky , práčka,
nábytok, teda kompletne zariadený byt. Z uvedeného dôvodu plynový kotol nebol užívania schopný na

vykurovanie vrátane plynového sporáka. Žalovaný nebol schopný zaplatiť faktúru za odber plynu preto
pracovníci SPP demontovali plynové hodiny. Od tej doby rodina žalovaného nepoužívala plyn ani na
vykurovanie ani na zohrievanie vody. Vykurovanie domu a varenie riešili elektrickými spotrebičmi.

9. Žalovaný založil do spisu aj potvrdenie o poškodení plynového ohrievača vody

a kotla s posúdením funkčnosti a bezpečnosti vypracované Jánom Vangelom - UNIPLYN zo dňa
2.9.2009 (čl. 51-54), v ktorom sa konštatuje, že zariadenia je nevyhnutné vyradiť z prevádzky a nahradiť
s novým plynovým ohrievačom a novým kotlom.

10. Škoda spôsobená záplavami bola nahlásená aj poisťovni Allianz , ktorá pri

kontrole vykonala fotodokumentáciu a spísala záznam, ktoré sú tiež súčasťou spisu. Poisťovňa riešila
škodovú udalosť a to škodu spôsobenú záplavou rodinného domu. Súčasťou boli aj plynové spotrebiče.

11. Svedok I. O. ako kontrolór SPP vykonal kontrolu na odbernom mieste dňa
9.3.2009 a konštatoval, že bol plynomer demontovaný so systémovou demontážou a nie fyzicky.

K fyzickej demontáži došlo z časových dôvodov až neskôr. Pri kontrole zistili, že plynomer nebol
odmontovaný zo strany SPP , čomu nasvedčuje skutočnosť , že ak odmontuje SPP distribúcia vždy je
ukončené zabezpečovacou plombou a vyhotovením demontážnou listinou. V archívoch nenašli žiaden
dôkaz o fyzickej demontáži meradla. Z toho dôvodu usúdili, že išlo o neoprávnený odber a keďže nebolo
meradlo nevedeli vypočítať skutočný odber a preto škodu vyfakturovali podľa vyhlášky.

12. Podľa zákona o energetike č. 566/2004 Zz. účinného v čase žalovaného obdobianeoprávneným odberu plynu je odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo združenej
dodávke plynu. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn je v súlade s ust. §59 zákona č. 562/2004 .
povinný prevádzkovateľovi distribučnej siete vzniknutú škodu uhradiť.

13. Podľa § 420 ods.1 a 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil poručením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Škodou sa podľa výkladu súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného,

ktorú je možné objektívne vyjadriť v peniazoch. Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk , pričom obe
tieto formy sú rovnocenné. Za skutočnú škodu sa považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch ,
ktorá spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty , ktoré
treba vynaložiť nato, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky
vyplývajúce z toho , že navrátenia do predošlého stavu nebolo dobre možné a účelné. Ušlým ziskom
sa rozumie majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch , ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu

majetkových hodnôt.
Na vznik práva na náhradu škody musia byť splnené podmienky vyplývajúce z tzv. príčinnej súvislosti
medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou. Uvedené tvrdenie konštatoval aj Ústavný súd SR
v náleze pod sp.zn. 1ÚS 177/08 zo dňa 1.3.2010 podľa ktorého je základnou podmienkou vzniku
zodpovednostného vzťahu príčinná súvislosť medzi konaním (opomenutím škodcu ) a vzniknutou

škodou u poškodeného ktorá musí byť predvídateľná.
Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je teda preukázanie porušenia
právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím a následkom.
Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu kolerujúce
právo na jej náhradu . Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá) ale musí byť bezpečne

preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia bremeno tvrdenia , dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno
týkajúce sa príčinnej súvislosti zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané
teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a
bezprostredný.

15. Zo spisu vyplýva, že žalobcove tvrdenia neboli bez akúkoľvek pochybnosť
preukázané. Súd zistil, že žalovaní aj predchádzajúce roky mali distribútorom odmontovaný plynomer
z dôvodu neuhradenia nedoplatok za odber plynu. Dodávka plynu sa obnovila vždy začiatkom
vykurovacieho obdobia. V roku 2009 žalobca oznámil žalovanému , že ak do 15.7.2009 neuhradí za
dodávku zemného plynu 2.367,- eur, odstúpi od zmluvy. Tak aj učinil v zmysle písomného odstúpenia od

zmluvy zo dňa 10.8.2009 (čl.101 spisu) v ktorom odstúpení od zmluvy bol výslovne žalovaný vyzvaný na
povinnosť umožniť dodávateľovi plynu sprístupniť meradlo z dôvodu demontáže meradla. Bolo v konaní
nepochybne preukázané, že následne záplavou boli pivničné priestory domu žalovaného vytopené v
dôsledku čoho plynový kotol a ostatné plynové zariadenia sa stali nefunkčnými. Žalovaný tvrdil, že
nemajú doklad o demontáži plynomeru a nevedel predložiť takýto doklad, keďže z dôvodu záplavy sa

nezachovali.

16.Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal , že v žalovanom období došlo k
nepovolenému odberu zemného plynu. Žalovaný po odstúpení od zmluvy mal následne demontovať
plynomer ešte v roku 2009 .. Ani v tomto ani v trestnom konaní žalobca nepreukázal žiadne zariadenie

resp. pripojenie, ktorým by bolo možné zemný plyn neoprávnene odoberať . V danom prípade o
neoprávnenom odbere zemného plynu išlo len o úsudok žalobcu. Skutočnosť, že chýbajú plynové
hodiny na meranie ešte nie je dôkazom toho , že by hodiny odmontoval odberateľ a neoprávnene
odoberal plyn.. Súd poukazuje aj na zápisy obhliadky poisťovne a prehliadky plynových zariadené podľa
ktorých v danom období nebol ani dôvod na odoberanie zemného plynu žalovaným..

17. Súd vyhodnotil všetky vyššie vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žalobe
nemožno priznať úspech, nakoľko žalobca nepreukázal v prejednávanej veci vznik škody a preto žalobu
zamietol.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z

uvedeného dôvodu mu prináleží náhrada trov konania v plnej výške. Výška trov bude určená osobitným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.