Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/757/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915220192
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915220192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Z. J., I..J.. E. X, T., O.: XX

XXX XXX, práv. zast. T., T.Á. I. J.., J. S..Z.., I. P., J. J. C.. R.. B. XX, T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanej:
P. W., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. W. XXX/XX, Č. F. Q., o zaplatenie 187,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 187,63 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 187,63 Eur s prísl.; z toho titulom

neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 88,63 Eur a titulom náhrady škody sumu
99,- Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. I. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve.
Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalovanej
SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo, čím jej umožnil využívať elektronické komunikačné
služby poskytované žalobcom. Zároveň jej odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Z.

W.. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 99,-Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Tvrdil, že žalovaná mu spôsobila škodu tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k Zmluve
sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby porušila.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila, v konaní zostala nečinná. Na svoju obranu nepredložila ani
neoznačila žiadne dôkazy. Nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa § 149 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP).

4.Keďževtomtoprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy187,63Eur askutkovétvrdeniastrán

neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb I. a Dodatkom
k Zmluve, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku,

Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. I., na
účastnícky program C. XX L., na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo, ktorá umožnila žalovanej využívať

služby poskytované jej žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Podľa čl. 7 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Z. J., I..J.., Cenník
služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

7. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I., v zmysle

ktorého predal žalobca žalovanej mobilný telefón Z. W. za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-Eur
(čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník
služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve
žalovaná vzala na vedomie, že v prípade nedodržania zmluvných záväzkov v dodatku uvedených by

žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky a cenu poskytnutých služieb faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
XX.XX.XXXX vo výške XX,-Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX vo výške XX,XX

Eur, ktoré žalovaná nezaplatila.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške XX,XX Eur a
zároveň ju upozornil, že je povinná nahradiť škodu vo výške XX,-Eur. Na úhradu dlžnej sumy jej poskytol

lehotu do XX.XX.XXXX. Žalovaná pohľadávku neuhradila.

10. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX a Dodatkom k nej, ktorá je zmluvou o pripojení podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách.

11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. V konaní nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila za služby poskytované žalobcom
v mobilnej telekomunikačnej sieti, ktoré boli žalovanej vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX. Titulom neuhradených služieb žalovaná dlhuje žalobcovi sumu
88,63 Eur, k zaplateniu ktorej sumy súd žalovanú zaviazal v súlade s ust. § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods.
12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

21. V súlade s citovaným ustanovením § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi i školu v sume 99,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho zľavnenou cenou, za ktorú bol žalovanej telefón predaný. Mobilný telefón Z. W. bol
žalovanej predaný za zníženú kúpnu cenu 1,-Euro, pritom bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez poskytnutej zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala sumu 100,-Eur.

22. Vznik škody spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že napriek tomu, že žalovaná získala mobilný telefón
na základe Dodatku k Zmluve za zľavnenú kúpnu cenu s podmienkou, že si bude riadne plniť povinnosti,
ku ktorým sa v Zmluve a Dodatku k nej zaviazala, svoje povinnosti v dohodnutej dobe viazanosti
predstavujúcej 24 mesiacov porušila tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za služby poskytované
žalobcom. Pokiaľ by sa žalovaná nezaviazala v Dodatku k Zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti a v tejto dobe riadne plniť svoje povinnosti, bol by jej predaný
mobilnýtelefónzatrhovúcenubezposkytnutejzľavyavprípadenezaplateniacenyzaposkytnutéslužby
by žalobcovi škoda nevznikla. Žalovaná využila akciový program žalobcu, získala mobilné telefóny za
akciovú cenu a zaviazala sa plniť povinnosti v Dodatku k Zmluve uvedených. Za trvania zmluvného
vzťahu žalovaná vedome porušila svoje povinnosti, k plneniu ktorých sa zaviazala, v dôsledku čoho

vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody voči žalovanej, ktorú mu žalovaná spôsobila. Súd preto uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 99,-Eur.

23. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške X,XX%
ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej

lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu
XX.XX.XXXX predstavuje 5,25% ročne (0,25% + 5%).

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

25. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má nárok na plnú náhradu trov konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).