Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213113
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava
proti žalovanému: W. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W., W. XXX/X, o zaplatenie 5.901,78 eur s
príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti vyčísleného úroku a úroku z omeškania prevyšujúcich sumu 3.709,17 eur a v časti
poplatku vo výške 40,38 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava
vracia zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 5,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s., Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.504,56 eur s vyčísleným úrokom vo výške
865,72 eur a s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 660,36 eur, ako aj s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 544,28 eur od 1.5.2016 do 31.10.2017, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 344,28 eur od 1.11.2017 do zaplatenia a s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
5.160,28 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti istiny, v prevyšujúcej časti vyčísleného úroku a v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania, ako aj v časti 19 % úroku ročne od 1.5.2016 do zaplatenia zamieta.

Žalovaný jepovinný zaplatiťžalobcovi48%náhradutrovkonaniado3dníodprávoplatnostirozhodnutia
o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.8.2016 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila
voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 5.901,78 eur s úrokom vo výške 1.159,26
eur, s úrokom z omeškania vo výške 2.709,53 eur, s 19% úrokom ročne zo sumy 5.901,78 eur od
1.5.2016 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.901,78 eur od 1.5.2016 do
zaplatenia, poplatku vo výške 40,38 eur a náhradu trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým,
že 10.1.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. 5915255212, súčasťou ktorej sú Všeobecné

obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému zo strany
pôvodného žalobcu poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, pričom sa žalovaný zaviazal vrátiť
poskytnuté prostriedky v splátkach, s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V
dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzoklen čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav
úveru“,vyhotovenejkudňu30.4.2016. Vdôsledkuomeškaniažalovanéhovzniklopôvodnémužalobcovi
v zmysle Obchodných podmienok pre úver právo požadovať predčasné splatenie úveru vrátane

príslušenstva. Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca si toto právo uplatnila na základe výzvy na
úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva
predčasne splatným. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za
poskytnutý úver pôvodnému žalobcovi úrok, pričom v zmluve je dojednaná sadzba vo výške 19% ročne.
Dátum začatia úročenia od 1.5.2016 je dátum nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru

zo dňa 30.4.2016, v ktorej je špecifikovaná pohľadávka vrátane vyčíslených úrokov. Poplatky vo výške
40,38 eur predstavujú náklady, ktoré vyplývajú zo Sadzobníka poplatkov. Žalobca za dôkaz označil
zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, listinu Aktuálny stav
úveru, výzvu na úhradu dlžnej sumy, Sadzobník poplatkov.

2. Na základe výzvy súdu Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca doručila súdu 20.2.2017 podanie,

ktorým doplnila niektoré z absentujúcich skutkových tvrdení a uviedla, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 6.000,- eur. Úver bol zosplatnený k 9.6.2014. Suma 1.159,26 eur predstavuje sumu
vyčísleného úroku a úroku z omeškania od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
a suma 2.709,53 eur predstavuje sumu vyčísleného úroku a úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do 30.4.2016. Taktiež uviedla, že žalovaný sa zaviazal úver

splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 141,- eur vždy k 10 dňu v mesiaci, počnúc 10.2.2013 a
žalovanýbolvzmysleSadzobníkapovinnýuhrádzaťajpoplatokzamesačnúsplátkuvhotovostivovýške
0,76 eur, a tak mal hradiť spolu sumu vo výške 141,76 eur. Žalovaný sa do omeškania dostal s úhradou
už prvej splátky a za omeškanie s úhradou aj ďalších splátok predstavuje úrok z omeškania sumu 52,65
eur. Nesplatený zmluvný úrok splatný do vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavuje sumu 1.106,61

eur a od vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavujú sumu vo výške 2.122,86 eur a úrok z omeškania
sumu vo výške 586,58 eur, úhrnom po zosplatnení oba úroky predstavujú sumu vo výške 2.709,44 eur.
V ďalšom Poštová banka, a.s. odkázala na listinu Aktuálny stav úveru, v ktorom má byť uvedené koľko
žalovaný uhradil ako aj celková výška poplatkov, úrokov a spôsob ich výpočtu. Prezentovala aj dôvody,
prečo má byť veriteľovi žalovaného priznaný úrok aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom, postupca postúpil
okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu
uznesením z 13.9.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného

žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s. ako nový žalobca.

4. Žalobca v deň pojednávania doručil súdu podanie, v ktorom oznámil, že žalovaný po podaní žaloby
uhradil sumu 200,- eur, ktorá bola započítaná vo výške 159,62 eur na vyčíslené úroky (3.868,79 eur) a
vo výške 40,38 eur na poplatky. S poukazom na uvedené zobral žalobu v časti o zaplatenie poplatkov

vo výške 40,38 eur a v časti do 30.4.2016 vyčíslených úrokov nad sumu prevyšujúcu sumu 3.709,17
eur späť.

5. Súd dňa 14.11.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci v súlade s § 295 CSP vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola

žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex

specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.7. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby a súčasne
v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu
vo výške 5,30 eur, zodpovedajúcu čiastočnému zastaveniu konania, po krátení o 6,70 eur , cestou

Slovenská pošta, a.s.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným
bola dňa 10.1.2013 uzavretá zmluva o úvere dostupná pôžička č. 5915255212, na základe ktorej
postupca poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

splatiť 72 mesačnými splátkami po 141,- eur, splatnými v 10. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín
splatnosti 1. splátky bol 10.2.2013 a konečná splatnosť úveru bola určená na 10.1.2019, pri úrokovej
sadzbe vo výške 19%, pri RPMN 21,01% a priemernej RPMN vo výške 19,37%, pri celkovej výške
nákladov 4.104,20 eur.

V podaní z 15.1.2014, resp. 21.5.2014 postupca upozorňoval žalovaného, že ku dňu 15.1.2014, resp.

21.5.2014 pohľadávka banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti predstavuje sumu 1.154,96 eur,
resp. 1.720,06 eur a pozostáva z omeškanej splátky vo výške 1.119,- eur, resp. 1.683,- eur a poplatkov
vo výške 35,96 eur, resp. 37,06 eur. Súčasne upozorňoval žalovaného, že v prípade, že nedôjde k
úhrade, je postupca oprávnený vyhlásiť úver predčasne splatným. Podľa fotokópie obálok si žalovaný
zásielky postupcu neprevzal v odbernej lehote.

Postupca podaním z 9.6.2014 vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 5915255212 za predčasne
splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 5.901,78 eur, úrok vo výške
1.159,26 eur, poplatky za upomienky vo výške 40,38 eur, úhrnom vo výške 7.101,42 eur. Súčasne vyzval
žalovaného k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Podľa fotokópie obálky si

žalovaný zásielku postupcu neprevzal v odbernej lehote.

Z aktuálneho stavu úveru a špecifikácie na čl. 55 vyplýva, že žalovaný plnil s omeškaním na prvé štyri
splátky, splatné od 10.2.2013 do 10.5.2013 a čiastočne, sumou vo výške 9,- eur, aj na splátku splatnú
10.6.2013. Žalovaný ďalšie úhrady nerealizoval. Do 9.6.2014, kedy bola vyhlásená predčasná splatnosť

úveru, mal žalovaný realizovať 16 splátok po 141,- eur, v úhrnnej výške 2256,- eur, pričom žalovaný
uhradil (len) sumu 583,72 eur. Ako vyplýva z aktuálneho stavu úveru a špecifikácie, veriteľ žalovaného
započítal z platieb žalovaného v úhrnnej výške 583,72 eur sumu vo výške 98,22 eur na úhradu istiny,
sumu 474,78 eur na úrok a na poplatky započítal sumu vo výške 10,72 eur. Žaloba bola doručená
súdu dňa 5.8.2016, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na premlčanie

časti žalobcom uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku
žalovaného, keď do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné
uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok vo výške po 141,- eur mesačne, splatných do 5.8.2013
aj s ich príslušenstvom. Po 5.8.2013 bolo do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňa 9.6.2014
splatných 10 splátok po 141,- eur mesačne, a to úhrnom vo výške 1.410,- eur, z ktorej podľa aktuálneho

stavu úveru pripadá na istinu suma vo výške 544,28 eur a na úrok pripadá suma vo výške 865,72 eur.
Podľa aktuálneho stavu úveru suma istiny zahrnutej v predčasne zosplatnených splátkach splatných po
9.6.2014 predstavuje sumu 5.160,28 eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti postupcom dňa 9.6.2014
žalovaný realizoval úhradu sumy vo výške 200,- eur.

Žalobca v žalobe nešpecifikoval aká suma z tej ktorej mesačnej splátky vo výške 141,- eur splatnej
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru pripadla z úhrad žalovaného na splátku istiny a aká
suma pripadla na splátku úroku, rovnako ako nešpecifikoval výšku istiny úveru zahrnutú v predčasne
zosplatnených splátkach. V rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe.

Pokiaľvzmluveuzavretejmedzipostupcomažalovanýmdňa10.1.2013niesúuvedenéžiadnepoplatky,
žalobca s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol od žalovaného ako spotrebiteľa
požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa textu zmluvy, nemá ani
žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani Všeobecné obchodné podmienky postupcu, ani
obchodnépodmienkyčisadzobníkpoplatkov,pričomtietoniesúaniopatrenépodpismizmluvnýchstrán,

a preto nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ). Z
uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu v časti uplatneného poplatku vo výške 40,38 eur, pred čiastočným
späťvzatím žaloby, nepovažoval za dôvodný.9. Súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny za dôvodný do výšky 5.504,56 eur (dlžná
istina zahrnutá v 10 dlžných a nepremlčaných splátkach vo výške 544,28 eur - úhrada žalovaného vo

výške 200,- eur započítaná v súlade s § 566 ods. 2 OZ na istinu + dlžná istina z predčasne zosplatnených
splátok 5.160,28 eur), na zaplatenie dlžného úroku do výšky 865,72 eur zahrnutého v 10 dlžných a
nepremlčaných splátkach splatných do zosplatnenia, na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania do
úhrnnej výšky 660,38 eur, a to úroku z omeškania z dlžných a 10 nepremlčaných splátok za obdobie od
prvého dňa nasledujúceho po splatnosti každej z 10 nepremlčaných splátok po 141,- eur (od 11.8.2013,

resp. od 11.9.2013, resp. od 11.10.2013, resp. od 11.11.2013 vo výške 5,5% ročne a od 11.12.2013,
resp. od 11.1.2014, resp. od 11.2.2014, resp. od 11.3.2014, resp. od 11.4.2014, resp. od 11.5.2014 vo
výške 5,25% ročne) do 8.6.2014 vo výške 34,39 eur, na úrok z omeškania (5,25%) vo výške 140,36 eur
vyčíslený zo sumy dlžných nepremlčaných splátok vo výške 1.410,- eur od 9.6.2014 do 30.4.2016 a na
úrok z omeškania (5,15%) vo výške 485,63 eur vyčíslený zo zosplatnenej istiny vo výške 5.160,28 eur
od 9.6.2014 do 30.4.2016 (žalobcom vymedzené obdobie konca vyčíslenia úroku z omeškania). Súd

žalobu v častiach prevyšujúcich uvedené sumy zamietol.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ si strany sporu v
zmluve dohodli úrokovú sadzbu 19% ročne, podľa názoru súdu zostal nepreukázaným nárok žalobcu na
19% úrok ročne zo sumy tvrdenej dlžnej istiny úveru odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení
úveru, teda po 9.6.2014 až do jej zaplatenia. Uvedeným úrokom sa úročí len istina čerpaného úveru, a to
lendosplatnostiúveru,vdanomprípadedovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverudňa9.6.2014,pričom

úrok zahrnutý v splátkach splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, s úhradou ktorého sa
žalovaný dostal do omeškania, bol žalobcovi prisúdený vo výške 865,72 eur, pozostávajúcej z dlžného
a nepremlčaného zmluvného úroku splatného do predčasného zosplatnenia úveru. Po márnom uplynutí
lehoty splatnosti splátok úveru a splátok úroku z úveru splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru a po márnom uplynutí lehoty splatnosti predčasne zosplatnenej istiny úveru má veriteľ dlžníka

nárok už len na úrok z omeškania, keďže omeškaním dlžníka sa odmena za úver, ktorou nepochybne
úrok z úveru je, nezvyšuje.

Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných

prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 9.6.2014 (deň, ku ktorému bola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru). Po uvedenom dni žalobcovi už nevznikol ďalší nárok na úrok z úveru. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu v časti 19% úroku z úveru po 9.6.2014, ale aj osobitne žalovaného
od 1.5.2016 do zaplatenia nepovažoval za dôvodnú a zamietol ju. V súlade s týmto právnym názorom
súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, rozsudok

Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, č.k. 9Co/927/2015-78 zo 14.9.2016, ale
aj rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v súvislosti s tým aj
uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola už právoplatne
riešená otázka nároku veriteľa na úrok z úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Súd poukazuje
aj na odbornú literatúru PAGÁČ, Ľ. Komentár k § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. In: Števček, M.,

Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 ?
880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015 str. 2293 („Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté úroky z
poskytovaných peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úrok z omeškania. Takýto záver je logický, pretože z podstaty zmluvného úroku vyplýva,
že je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V

opačnom prípade by na ťarchu účastníka dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe
úrokov z pôžičky, jednak úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. Nie je rozhodujúce, či splatnosť pohľadávky nastane v dohodnutej dobe, alebo ak
veriteľ využije právo požadovať celý dlh pre nesplnenie niektorej splátky na základe dohody podľa §
565 OZ. Po splatnosti pohľadávky možno požadovať len úroky z omeškania. Nemožno sa stotožniť

s argumentáciou, podľa ktorej má veriteľ právo na zmluvné úroky aj počas doby, po ktorú je dlžník v
omeškaní s vrátením pôžičky, pretože aj počas tejto doby veriteľ nemá možnosť so svojimi prostriedkami
nakladať a dlžník by mal mať povinnosť kompenzovať veriteľa za celý čas, po ktorý istinu skutočne
užíval až do jej faktického vrátenia veriteľovi. Sankciou za omeškanie dlžníka, motiváciou, čo najskôrpohľadávku zaplatiť, ale aj kompenzáciou veriteľa za nemožnosť používať istinu, sú od okamihu, ako sa
dlžník dostane do omeškania, úroky z omeškania. Aj dohody, ktoré obsahujú právo veriteľa na zmluvné
úroky za čas omeškania dlžníka, odporujú účelu zákona, a preto ich treba považovať za neprípustné.“).

11. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy tvrdenej dlžnej
istiny vo výške 5.901,78 eur od 1.5.2016 do zaplatenia. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty splatnosti na zaplatenie predčasne zosplatnenej istiny úveru vo výške 5.160,28 eur

(do 10. dní od doručenia výzvy, teda od 4.7.2014, keď úrok z omeškania do 30.4.2016 bol priznaný v
prísudku sumy vo výške 660,36 eur) a vznikol mu aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške
544,28 eur zahrnutej v 10 nepremlčaných splátkach, ktorá v dôsledku úhrady žalovaného z 31.10.2017
klesla o 200,- eur na sumu 344,28 eur. Súd preto žalobcovi priznal 5,25% úrok z omeškania ročne zo
sumy 544,28 eur od 1.5.2016 do 31.10.2017 a 5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 344,28 eur
od 1.11.2017 do zaplatenia ako aj 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 5.160,28 eur od 1.5.2016

do zaplatenia, keď žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
žalobu zamietol.

12. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (74%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj

v časti úroku, či úroku z omeškania je úspechom žalovaného (26%), ktorý sa odrátava od úspechu
žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1, 2 CSP a vzhľadom na čiastočnú úhradu žalovaného aj podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že procesne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal 48% náhradu trov konania.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.