Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203009
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. AK JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanej: O. Q.,
K.. XX.XX.XXXX, O. Č. Č.. XXX, XXX XX Č.Č., o zaplatenie sumy 1.986,49 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.986,49,- eur spolu s vyčísleným úrokom

z úveru do 30.09.2018 vo výške 1.356,53,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.986,49,- eur od 01.10.2018 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %, ktoré je trovy je p
o v i n n á zaplatiť žalovaná a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia bankových poplatkov vo výške
39,65 eur, dlžnej istiny vo výške 1.986,49 eur spolu s dlžným úrokom z istiny do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vo výške 1.637,86 eur, zmluvným úrokom vo výške 19,90 % ročne zo sumy 1.986,49
eur od 01.10.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.986,49 eur od
01.10.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
zmluvu o úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného
Obchodné podmienky žalobcu pre úver - Dobrá pôžička, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a
sadzobník poplatkov žalobcu. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi
oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 2.000 eur. Na základe zmluvných dokumentov sa žalovaný zaviazal v stanovenej

lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne
a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s OP ÚP vyhlásil dňa 05.01.2016 úver za predčasne splatný. Dlžník (žalovaný) X. Q.
dňa XX.XX.XXXX zomrel. Žalobca nemá vedomosť a aktuálne informácie o prebiehajúcom dedičskom
konaní vedenom po poručiteľovi X. Q.. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu

z úveru neuhradil, a to ani len sčasti. Na základe vyššie uvedených skutočností bol žalovaný ku
dňu 30.09.2019 povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 1.986,49 eur, úrok z istiny v
celkovej výške 1.637,86 eur (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania z istiny odmomentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), bankové poplatky
za upomienky vo výške 39,65 eur. Žalobca si okrem celkovej dlžnej sumy uplatňuje voči žalovanému aj
zmluvný úrok vo výške 19,90 % z dlžnej istiny od 01.10.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 01.10.2018 do zaplatenia.

3. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o úvere- dobrápôžička, Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, Oznámenie žalobcu o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, Upozornenie žalobcu na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru zo dňa 10.12.2015, listinu Aktuálny stav úveru ku dňu vyhotovenia žaloby.

4. Žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere- dobrápôžička, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 108
mesačných splátkach po 40,00 eur, počnúc dňom 25.03.2015, pri výške úrokovej sadzby 19,90 % ročne,
RPMN 21,82 % a priemernej RPMN na trhu 16,16 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na deň

25.02.2024. Celková čiastka úveru vo výške 4.307,86 eur.

5. V zmysle čl. II Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery ( ďalej len „OP“), ZoÚ- zmluva o
úvere,ktorousabankazaväzujeposkytnúťdlžníkoviúverposplnenídohodnutýchpodmienokadlžníksa
zaväzujeposkytnutýúvervrátiťazaplatiťcelkovénákladyspojenésúverom.VzávislostiodObchodného

miesta, kde je ZoÚ uzatváraná, môže byť návrh súčasťou listiny ZoÚ.

6. Podľa čl. V bod 5.7 OP, banka poskytnutý úver úročí dohodnutou úrokovou sadzbou. Ak je dlžník v
omeškanísosplácanímúveru,bankadlžnésumyúročídohodnutouúrokovousadzbou,akoajzákonným
úrokom z omeškania a to až do času úplného splatenia omeškanej sumy. Splatením úroku z omeškania

nie je dotknutý nárok banky na náhradu škody, ktorý jej vznikne porušením povinností vyplývajúcich
dlžníkovi zo ZoÚ, z OP a /alebo VOP.

7. Dlžník je povinný splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach zahŕňajúcich splátku
istiny a úrokov a v prípade poistenia úveru dlžník spolu s mesačnými anuitnými splátkami uhrádza aj

náklady spojené s poistením v termínoch a vo výške dohodnutých v ZoÚ ( čl. VI bod 6.1 OP).

8. V zmysle čl. VI bod 6.8 OP, ak dlžník/spoludlžník je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky
alebo jej časti banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/
spoludlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník

v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka /spoludlžníka na
uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

9. Podľa čl. I bod 1.1, 1.2 a 1.3 Všeobecných obchodných podmienok, Poštová banka, a.s. vydáva
tieto Všeobecné obchodné podmienky, ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ktoré tvoria časť jej obsahu.

Tieto VOP upravujú práva a povinnosti medzi bankou a klientom. Ustanovenia zmluvy a osobitných
obchodných podmienok majú prednosť pred VOP. Právne vzťahy neupravené Zmluvou, osobitnými
obchodnými podmienkami a VOP sa spravujú podľa príslušných všeobecne záväzných právnych
predpisov.

10. Z listiny „ Aktuálny stav úveru ku dňu 30.09.2018“ je zrejmé, že žalovaný celkovo na predmetný
úver vo výške 2.000 eur uhradil sumu 13,51 eur.

11. Žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.01.2016 žalovanému oznámil, že vzhľadom
k tomu, že svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa

XX.XX.XXXX a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa
úverovápohľadávkak05.01.2016predčasnesplatnouvcelomrozsahu.Zároveňhovyzvaluhradiťdlžnú
sumu vo výške 2.307,50 eur v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. O tom, či si žalovaná
výzvuprebralaaleboniesúdvedomosťnemá,nakoľkožalobcaneposkytolsúdužiadnukópiudoručenky.

12. V zmysle Sadzobníka poplatkov platného od 15.12.2014 poplatok za 1.upomienku predstavuje sumu
10,- eur, poplatok za 2.upomienku sumu 25,- eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru sumu 3,50 eur a
poplatok za upozornenie pred výzvou na splatenie úveru predstavuje poštovné v zmysle Tarify SP, a.s.13. Žalovaná uviedla, že pôžičku bral jej manžel, ona bola len ako svedok. Predložila súdu rozhodnutie
o vdovskom a sirotskom dôchodku s tým, že poberá starobný dôchodok vo výške 180,- eur mesačne a
vdovský dôchodok vo výške 79,40, - eur. Z toho jej viac ako 20,- eurová mesačná splátkach nevychádza.

Žije v zlej sociálnej situácii. Jej manžel, X. Q., zomrel XX.XX.XXXX. Dedičské konanie nebolo žiadne.
Nevie si vysvetliť, z akého dôvodu dedičské konanie nebolo. Požiadala, aby jej žalobca poslal šeky a
ona bude platiť vo výške 20,- eur mesačne, nakoľko jej viac nevychádza.

14. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.04.2019 uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi stranami,

žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere
označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy bol žalovanému
poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal
vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve.
V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav

úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.09.2018. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k
podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné
mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 05.01.2016.
Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo
k úhrade riadne a včas. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť

za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške
19,90 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa
30.09.2018. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 80 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v
spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 0 Eur na poplatky, suma
vo výške 66,49 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 13,51 Eur na istinu. Žalovaný sa

zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 Eur mesačne vždy k 25. dňu v
mesiaci,počnúcdňom25.03.2015.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýpodstatnýmspôsobomporušil
zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných
podmienok ku dňu 05.01.2016, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k
návrhu vo veci samej. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom

zo dňa 09.12.2015. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 342,65 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 5,23 Eur, teda spolu vo výške 347,88 Eur, od ktorej sme odrátali úhrady žalovaného vo výške
66,49 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru tak predstavuje sumu vo výške 281,39 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.081,96 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 274,57 Eur, teda spolu vo výške 1.356,53 Eur, od ktorej
smeodrátaliúhradyžalovanéhovovýške0Eur.Výslednásumazmluvnýchúrokovaúrokovzomeškania
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 1.356,53 Eur. Zrátané úroky do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (281,39 Eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru do 30.09.2018 (1.356,53 Eur) predstavujú sumu vo výške 1.637,92 Eur, čiže suma vyčíslených
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 30.09.2018. Suma poplatkov vo výške 39,65 Eur
pozostáva z: Za 1. Upomienku na úverovom účte zo dňa 03.06.2015 vo výške 10 Eur, Za 2. Upomienku
na úverovom účte zo dňa 07.07.2015 vo výške 25 Eur, Poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa
09.12.2015vovýške1,15Eur;Poplatkuzavýzvunasplatenieúveruspríslušenstvomzodňa05.01.2016

vo výške 3,50 Eur.

15. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon
o spotrebiteľských úveroch) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

19. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

26.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

27. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

29. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

30. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah obchodných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,

došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

32. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

33. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Súd z dedičského spisu, sp. zn. 4D/157/2015, zistil, že Poštová banka, a.s., podala prihlášku
pohľadávky do dedičského konania z dôvodu, že táto poskytla poručiteľovi na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXúvervovýške2.000,-eur.Dlžnásumaúverukudňusmrtiporučiteľa
bola vo výške 1.938,34 eur s príslušenstvom.

35. Dedičské konanie po poručiteľovi bolo zastavené uznesením, č. k. 4D/157/2015 - 25 zo dňa
27.08.2015. V dedičskom konaní po poručiteľovi súd zistil, že po ňom nezostal žiaden majetok, a preto
konanie súd v zmysle § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.36. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2.000 eur, ktoré

žalovaný mal splatiť v pravidelných 108 splátkach vo výške 40,00 eur mesačne. Zo strany žalobcu došlo
k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 05.01.2016. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 13,51 eur.

37. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

38. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 1.986,49
eur. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 2.000 eur, pričom žalovaný uhradil
celkovo sumu 13,51 eur, pričom súd vykonané úhrady započítal na úhradu istiny v zmysle ust. § 566
ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny v sume 1.986,49 eur.

39. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške 1.637,86 eur s tým,

že žalobca si zároveň uplatňoval úrok vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 01.10.2018 do
zaplatenia.

40. Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške
19,9% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (02/2015) činila

úrok 10,16 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi stranami sporu v danom
prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

41. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia

poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže

žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

42. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v

omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

43. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu

medzi účastníkmi konania.

44. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 05.01.2016, teda
týmto dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej
splatnosti a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 05.01.2016,

potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn..
3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

45. Vzhľadom na uvedené tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z úveru vo výške 19,9 %

ročne odo dňa splatnosti prvej splátky t.j. od 25.03.2015 do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j.
05.01.2016 a vo zvyšnej časti úrok vo výške 19,9% ročne zo sumy 1.986,49 eur od 01.10.2018 do
zaplatenia zamietol.

46. Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na poplatky za upomienky spolu v sume 39,65 eur, nakoľko

považuje sumu za tieto poplatky za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené s ich
zaslaním, ktoré aj v prípade ich písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd
považuje za neadekvátne predmetnému úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou boli upomienky
zaslané. Zároveň má zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výškyuplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za súčasného
zhodnotenia predmetného dojednania ako takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

47. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené
vovýrokovejčastitohtorozsudku.Včaseomeškaniabolazákladnáúrokovásadzbaeurópskejcentrálnej
banky vo výške 0,05% p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5,05 % ročne ako je uvedené

vo výroku rozsudku.

48. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,

vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

49. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané

v splátkach. Nakoľko však žalovaná požadovala výšku splátky len 20,- eur mesačne, len žalobcom
požadovanú istinu by splácala viac ako 8 rokov, a to súd ešte nepripočítal k tomu úroky a trovy konania,
na ktoré má žalobca v zmysle rozsudku nárok. Súd teda dospel k záveru, že žalovanej neuložil povinnosť
plniť v splátkach.

50. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 3.960,01
eur (istina 1.986,49 eur + úrok 1.637,86 eur + úrok 19,90% vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
236,10 eur + úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozhodnutia 59,91 eur + poplatky) bolo
žalobcovi priznaných 3.402,93 eur (istina 1.986,49 eur + úrok 1.356,53 eur + úrok z omeškania vyčíslený
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia 59,91 eur), teda žalobca mal v konaní úspech 86 % a neúspech 14 %, čo

predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu
trov konania v pomere 72 %.

52. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.