Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612210226
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6612210226.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu Jozef Kunka DOSTEX,

IČO:43 638 694, so sídlom Boženy Nemcovej 959/57, 990 01 Veľký Krtíš, korešpondenčná adresa Jozef
Kunka DOSTEX, Nemocničná 20, 990 01 Veľký Krtíš zastúpený JUDr. Erikou Golskou, advokátkou so
sídlom T.G. Masaryka 29, 984 01 Lučenec proti žalovanej J. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. číslo
XX, Q., štátna príslušnosť SR, zast. JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom Horná 41, 974 01
Banská Bystrica o zaplatenie 3.411,41 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 771,16 Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 2.358,84
Eur od 05.04.2012 do 23.02.2017, t.j. 1.038,21 Eur a 9 % úrokom z omeškania zo sumy 771,16 Eur od

05.04.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Konanie čo do zaplatenia 2.358,84 Eur z a s t a v u j e .

III. Žalobu čo do zaplatenia 236,26 Eur a čo do zaplatenia zmluvnej pokuty z a m i e t a.

IV. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi nahradiť trovy konania 84% je ho trov, ktoré mu vznikli, ktorých

výška bude vyčíslená osobitným uznesením.

V. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16 %.

VI. Štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 3.411,41 Eur s prísl., spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 3.411,41 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.411,41 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia na tom skutkovom

základe, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 07.12.2011 Zmluvu o dielo číslo XXXX/XXXX, na základe
ktorej žalobca vykonal komplexnú rekonštrukciu bytu na ulici E. XX, prvé poschodie v Q.. Žalovanej
bola vystavená faktúra číslo VF XXXXXXX, na základe ktorej mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu
3.411,41 Eur a to zo 04.04.2012. Žalovaná napriek výzvam na úhradu zo dňa 05.04.2012 a 24.04.2012
žalobcovi nezaplatila žiadnu sumu. V Zmluve o dielo bola dohodnutá zmluvná pokuta, a to 0,05% za
omeškanie platby z fakturovanej ceny diela za každý deň omeškania.

2. V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne trval na
podanom návrhu, jeho čiastočnom obmedzení čo do zaplatenia 45,15 Eur, pričom uviedol, že posledná
znalkyňa, ktorá bola ustanovená vo veci čo sa týka ceny diela sa priblížila k cene dohodnutej medzi
žalobcom a žalovanou, neboli tam výrazné odchýlky. Pokiaľ ide o vady diela, znalkyňa konštatovala,že v diele sa vyskytli odstrániteľné vady, ktoré nebránia riadnemu užívaniu veci a neodstrániteľné
vady na diele znalkyňa nezaznamenala. Čo sa týka vád, žalobca je ochotný akceptovať len vady,
ktoré boli zistené znaleckým skúmaním realizovaným Ing. S. Z., t.j. v poradí prvým znaleckým posudkom

vypracovaným dňa 02.08.2012, teda ešte počas trvania záručnej doby diela. Poukázala na skutočnosť,
že aj v prípade druhého a tretieho znaleckého skúmania, tieto boli realizované po uplynutí záručnej doby,
t.j. vady zistené týmito znaleckými posudkami boli zistené len po uplynutí záručnej doby diela a teda s
poukazom na § 645 odsek 1 žalobca ako zhotoviteľ diela za tieto vady nezodpovedá. Vady zistené
prvým znaleckým posudkom uznal v sume 45,15 Eur, žalobca cenu diela ponížil a sčasti zobral žalobný

návrh späť. Ostatné vady akceptovať nemožno, nakoľko tieto vady boli zistené po uplynutí záručnej
doby s poukazom na ustanovenie § 649 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady diela
si môže objednávateľ uplatniť len počas záručnej doby, nie inak tieto práva zanikajú. Ide o preklúziu
práva. Žalovanej neprislúcha právo na primeranú zľavu z ceny diela, nakoľko právo na primeranú zľavu
má žalobca len v prípade, ak ide o neodstrániteľnú vadu diela. Žalovanej teda prislúcha len právo žiadať
bezplatné odstránenie vád. Lehota na strane žalovanej na uplatnenie tohto práva už uplynula. Z toho

dôvodu trval na podanom žalobnom návrhu a navrhol, aby súd žalovanú zaviazal na úhradu sumy
3.366,26 Eur a príslušenstvo v podobe zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Žalobca na pojednávaní
uviedol, že zmluva bola podpísaná 07.12.2011, pričom suma bola dopísaná rukou, pretože zmluvy má
na predtlači. Na základe cenovej ponuky, ktorú dal k nahliadnutiu pri podpise tejto zmluvy potom so
žalovanou dospeli k sume, ktorá bola do zmluvy vpísaná, žalovaná mu dala zálohu 50% z uvedenej

sumy. Ďalej platila tak, ako to uviedla, on jej ešte vrátil 210,- Eur za radiátory 20.12.2011. Mala za to, že
sadrokartón bol osadený správnym technologickým postupom, potom popraskal, avšak on ho napravil
na vlastné náklady. V roku 2012 bol byt ukončený z jeho strany, keď prišiel s preberacím protokolom,
žalovaná odmietla tento podpísať a doslova ho z bytu vyhodila.

3. Žalovaná prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu uviedla, že znalkyňa Ing. P.
kvantifikovala cenu čiastočného plnenia, čo znamená, že dielo má vady, a preto má nižšiu hodnotu než
tú, ktorú deklaruje žalobca. To znamená, že tu nejde u uplatnenie nároku z vád, tu ide o skutočnosť,
že vady, resp. nedorobky citované v znaleckom posudku znižujú cenu diela ako takú. Ide o nesprávny
technologický postup zhotoviteľa diela, a preto nemá právo požadovať spravodlivo od žalovanej, aby

zaplatila niečo, čo nebolo vykonané resp. nebolo vykonané v zmysle dohody. Tak isto poukázal na to,
že nebolo medzi účastníkmi tohto dvojstranného právneho vzťahu osobitne dohodnuté, že cena diela
bude vrátane DPH, pričom jeho mandantka sa dôvodne domnievala, že cena, ktorá bola kalkulovaná
je cena konečná a nie že k nej sa bude pripočítavať daň v pridanej hodnoty. Žalobca nedeklaroval to,
že ide o cenu, ktorá bude navýšená o daň z pridanej hodnoty, domáhal sa, aby súd tieto skutočnosti

zohľadnil a žiadal, aby nebol priznaný žalobcovi úrok z omeškania, ani zmluvná pokuta, pretože jeho
mandantka právom namietala nároky žalobcu a v tomto smere jej dal za pravdu posledný znalecký
posudok Ing. P..

4. Žalovaná uviedla, že so žalobcom sa dohodla na inej cene a suma zmluvného diela nebola vôbec

napísaná. Oni sa dohodli na nejakej približnej cene a malo ísť o sumu cca 7.100,- Eur a bola to z ich
strany vzájomná dohoda. Podľa jej názoru došlo k ústnemu uzavretiu dohody o cene diela v sume,
ktorá bola iná, ako je uvedená v zmluve o dielo. Ona má takú istú zmluvu, ako je predložená v spisovom
materiály, avšak tvrdila, že ústne sa dohodli inak. Túto zmluvu predložila. Podľa preberacieho protokolu
zo dňa 19.03.2012 bola v tomto termíne v W., kde pracuje ako opatrovateľka a vrátila sa až 21.03.2012.

Toho dňa sa stretli so žalobcom v byte, kde už on končil práce. Žalobca mal ukončiť byt dňa 29.02.2012,
pričom ten byt k tomuto termínu ukončený nebol. Keď potom dávala následne plávajúcu podlahu,
všetko čo sa týka sadrokartónu popraskalo, na spojoch vznikli medzery. Po porade s odborníkmi títo
jej povedali, že nebol dohodnutý technologický postup, potom toto žalobca opravil, znova sa natiahli
termíny. Medzitým sa do bytu presťahovala a žalobca potom prišiel s preberábacím protokolom. Tento

protokol mu odmietla podpísať, lebo znovu žiadal od nej nejaký doplatok a ona tento odmietla vyplatiť,
pretože ju natiahol mesiac s prerábkou tohto bytu. Poukázala na nekvalitnú prácu. Nie je ochotná platiť
na viac oproti sume na ktorej sa dohodli.

5. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným

návrhom, zmluvou o dielo, ktorú uzatvorili strany sporu 07.12.2011, faktúrou číslo VF XXXXXXX,
upomienkou zo 04.04.2012, fotografickým dôkazovým materiálom, platobným rozkazom, odporom
proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, kalkuláciou ceny, príjmovými
pokladničnými dokladmi zo dňa 07.12.2011, 30.01.2012 a 25.02.2012, 20.12.2011, preberacím aodovzdávacím protokolom zo dňa 19.03.2012, upomienkou zo dňa 04.04.2012, upomienkou zo dňa
24.04.2012, znaleckým posudkom číslo XX/XXXX znalkyne Ing. S. Z. a súvisiacim listinným dôkazovým
materiálom, odborným vyjadrením číslo XX/XXXX X.. S. N., znaleckým posudkom číslo XX/XXXX

znalkyne X.. K. J. a súvisiacim listinným dôkazovým materiálom, odborným vyjadrením číslo X/XXXX
X.. U. F., znaleckým posudkom číslo XX/XXXX X.. O. P., súvisiacim listinným dôkazovým materiálom,
na základe čoho zistil, že strany sporu uzavreli dňa 07.12.2011 Zmluvu o dielo na základe ktorej
žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať rekonštrukciu bytu pre žalovanú, pričom cenu diela dohodli
vo výške 8.760,- Eur s tým, že 50% dohodnutej sumy t.j. 4380,- Eur zaplatí žalovaná ešte pred začatím

prác. Žalobca žalovanej vyfakturoval faktúrou číslo VF 2012011 celkovú cenu diela v sume 9.041,41
Eur, pričom žalovaná z celkovej ceny diela mala uhradiť z preddavkov 5.630,- Eur, a to tak, že
07.12.2011 uhradila 4.380,- Eur, 30.01.2012 1.000,- Eur, 25.02.2012 460,- Eur a dňa 20.12.2011 jej
žalobca vrátil 210,- Eur, čím celkovo mala žalovaná uhradiť 5.630,-Eur. Žalobca sa potom domáhal
zvyšku zaplatenia ceny diela v čiastke 3.411,41 Eur. Tvrdil, že žalovaná odmietla podpísať preberací
protokol dňa 19.03.2012. V preberacom protokole žalobca uviedol, že žalovaná odmietla podpísať tento

protokol na základe uplatňovania neakceptovateľnej zľavy zo strany objednávateľa. Žalovaná potom v
konaní namietala nekvalitne prevedené práce, odmietala zaplatiť zvyšok ceny diela, pričom vo veci bolo
nariadené znalecké dokazovanie a 2x kontrolné znalecké dokazovanie, kde znalkyňa ustálila celkovú
cenu prevedených prác na sumu 8.866,20 Eur s tým, že ide o odstrániteľné vady, pričom suma potrebná
na odstránenie týchto vád predstavuje 726,01 Eur. Naproti tomu žalovaná namietala tú skutočnosť, že

na odstránenie týchto vád je potrebná vyššia suma než uviedla znalkyňa.

6. Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie, rozsudkom č. k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa 07.12.2016
v spojení s opravným uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XXX, zo dňa 02.01.2017 a nadväzujúcim dopĺňacím
rozsudkom č.k. XXC/X/XXXX-XXX, zo dňa 27.02.2017 v spojení s opravným uznesením č. k. XXC/X/

XXXX-XXX, zo dňa 15.03.2017 o nároku žalobcu o zaplatenie 3.411,41 Eur s príslušenstvom rozhodol
tak, že žalovanú zaviazal na povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.358,84 Eur s 0,05 % zmluvnou pokutou za
každý deň omeškania zo sumy 2.358,84 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania
zo sumy 2.358,84 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia v lehote troch od právoplatnosti rozhodnutia.
Konanie, čo do zaplatenia 45,15 Eur s príslušenstvom zastavil. Žalobu, čo do zaplatenia 1.007,42 Eur s

príslušenstvom zamietol. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 38 % jeho trov, ktoré mu vznikli,
ktorých výška bude vyčíslená osobitným uznesením. O trovách štátu rozhodol tak, že štát má voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31 % a voči žalovanej na náhradu trov konania v
rozsahu 69 %.

7. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na to, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal
prisúdenia 3.411,41 Eur s príslušenstvom spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania zo sumy 3.411,41 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 3.411,41 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovanou
uzavreli dňa 07.12.2011 Zmluvu o dielo číslo XXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca vykonal komplexnú

rekonštrukciu bytu na ulici E. XX, prvé poschodie v Q.. Žalovanej bola vystavená faktúra číslo VF
XXXXXXX, na základe ktorej mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 3.411,41 Eur a to do 04.04.2012.
Žalovanánapriekvýzvamnaúhraduzodňa05.04.2012a24.04.2012žalobcovinezaplatilažiadnusumu.
V Zmluve o dielo bola dohodnutá zmluvná pokuta, a to 0,05 % za omeškanie platby z fakturovanej ceny
diela za každý deň omeškania. V priebehu konania žalobca na základe znaleckého posudku uznal

vady diela v sume 45,15 Eur a v tomto rozsahu zobral žalovaný návrh späť. Okresný súd rozhodnutie
odôvodnil poukazom na ustanovenie § 631, § 633 ods. 1 a § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd
prvej inštancie, došiel k záveru, že strany sporu uzatvorili platne zmluvu o dielo, cena diela bola platne
uzavretá, pričom bola dopísaná rukou, ktorú skutočnosť potvrdila aj žalovaná. Dielo nebolo protokolárne
odovzdané,keďžežalovanáodmietlapodpísaťodovzdávajúciapreberacíprotokol,avšakzdokazovania

vyplynulo, že dielo bolo vykonané a žalovaná dielo užíva. V priebehu konania bolo vykonaných niekoľko
znaleckých posudkov, pričom pre ocenenie vád diela okresný súd zobral do úvahy vady diela ocenené
znalkyňou P. vo výške 726,01 Eur, ktorú čiastku započítal na cenu diela. Z konečnej ceny diela 8.760,-
Eur bola cena diela čiastočne uhradená, čo do sumy 5.630,- Eur. Z rozdielu vo výške 3.130,- Eur súd
prvej inštancie odpočítal znalecky určenú cenu vád diela potrebnú na ich odstránenie vo výške 726,01

Eur a došiel k záveru, že žalobca má nárok na doplatenie ceny diela vo výške 2.403,99 Eur. Vzhľadom
na to, že žalobca zobral žalobu späť o zaplatenie 45,15 Eur, zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej
sumy 2.358,84 Eur. Žalobcovi tiež priznal zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania v
zmysle článku 4.4.3 zmluvy o dielo a v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako žalobcovipriznal úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z. V prevyšujúcej časti zostatku 1.007,42 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol. V rozsahu
späťvzatia žaloby 45,15 Eur s príslušenstvom konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol s

odkazom na ustanovenie § 255 ods. 1, 2 CSP, vzhľadom na čiastočný úspech strán v konaní. Dopĺňacím
rozsudkom rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania voči žalobcovi aj žalovanej s poukazom
na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, rovnako vzhľadom na čiastočný úspech strán v konaní. Opravnými
uzneseniami opravil záhlavie rozsudkov v rozsahu priezviska žalovanej.

8. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalobca aj žalovaná.

9. Žalobca napadol rozsudok okresného súdu v rozsahu zamietnutia žaloby a náhrady trov konania.
V odôvodnení odvolania uviedol, že znalecký posudok vypracovaný X.. S. Z. dňa 02.08.2013 je jediný
znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný počas trvania záručnej doby diela vychádzajúc zo skutočnosti,
že k faktickému odovzdaniu diela došlo dňa 19.03.2012, a teda záručná doba plynula do 19.03.2014.

Znalkyňa v tomto znaleckom posudku ohodnotila cenu prác potrebných na odstránenie vád diela vo
výške 45,15 Eur a v tomto rozsahu žalobca zobral svoju žalobu späť. Napriek tomu, že vady diela
deklarované znaleckým skúmaním realizovaným X.. S. Z. boli zistené ešte počas plynutia záručnej
doby diela, a teda žalovaná ako objednávateľ diela mohla voči žalobcovi uplatniť svoje práva zo
zodpovednosti za vady v zmysle ustanovenia § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka a mohla ho vyzvať

na odstránenie zistených vád, nestalo sa tak, predmetné vady nevytkla, nikdy ho nepožiadala, aby
vady odstránil. K znaleckému posudku vypracovanému X.. K. J. dňa 08.12.2014 žalobca uviedol,
že uvedený znalecký posudok bol vypracovaný po uplynutí záručnej doby diela, znalkyňa pripustila
možnosť, že na diele sa dôsledkom plynutia času od pôsobenia externých faktorov prejavuje stále viac
vád a rovnako pripustila možnosť, že nestabilnosť sadrokartónových konštrukcií mohla byť spôsobená

napr. aj činnosťou maloletého dieťaťa žalovanej. K znaleckému posudku vypracovanému X.. O. P. dňa
18.08.2016 poukázal na to, že rovnako ako v prípade predošlého znaleckého posudku X.. K. J. aj
tento znalecký posudok bol vypracovaný po uplynutí záručnej doby diela, dokonca viac ako dva roky
po uplynutí záručnej doby, pričom znalkyňa aj v tomto prípade konštatovala vady v podobe prasklín a
nerovností na sadrokartónových stropoch a stenách, ktorých vznik podľa vyjadrenia X.. J. mohli spôsobiť

externé faktory. Rovnako ako obidve predošlé znalkyne vo svojom znaleckom posudku znalkyňa X..
P. konštatovala, že v prípade zistených vád sa jedná o odstrániteľné vady, ktoré nebránia riadnemu
užívaniu diela, keďže žalovaná od ukončenia prác žalobcu byt neustále užíva. Znalkyňa X.. P. určila
cenu žalobcom realizovaného diela na sumu 8.866,20 Eur s DPH, pričom celková cena diela podľa
žalobcom vystavenej faktúry č. VF XXXXXXX zo dňa 28.03.2012 splatnej dňa 04.04.2012 predstavuje

sumu 9.041,41 Eur, čo je rozdiel len v sume 175,21 Eur. Žalobca v odvolaní zdôraznil, že súdne konanie
je konaním o uplatnení žalobcovho práva na zaplatenie ceny diela voči žalovanej a nie konaním o
uplatnenie práva žalovanej zo zodpovednosti za vady diela. Navyše prvostupňový súd duplicitne ponížil
cenu diela nielen o sumu potrebnú na odstránenie vád určených v znaleckom posudku vypracovanom
X.. P. - 726,01 Eur, ale následne cenu diela ponížil aj, čo do zaplatenia sumy 45,15 Eur, v ktorej časti

zobral žalobu späť na pojednávaní dňa 13.11.2013. Z uvedeného vyplýva, že súd duplicitne zvýhodnil
žalovanú v tom, čo sa týka vád diela v tejto výške. Okresný súd neponížil sumu určenú X.. P. 726,01 Eur
o sumu 45,15 Eur, čím by predišiel duplicitnému poníženiu ceny diela ohľadom vady diela v tejto výške.
Žalobca poukázal na to, že podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka mala žalovaná právo len počas
plynutia záručnej doby požadovať od žalobcu bezplatné odstránenie vád. Žalovanej právo na primeranú

zľavu z ceny diela neprináleží, a to ani v prípade keby si žalovaná svoje práva zo zodpovednosti za vady
uplatnila v záručnej dobe, čo sa však nestalo. Žalobca vzhľadom na uvedené považoval rozhodnutie
okresného súdu za nesprávne a navrhol, aby žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi aj sumu 1.007,42
Eur spolu so zmluvnou pokutou. S prihliadnutím na uvedené žiadal tiež zmeniť rozsudok okresného
súdu v rozsahu náhrady trov konania a priznať žalobcovi plnú náhradu trov.

10. Žalovaná v odvolaní proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu
vo výrokoch, v ktorých bola zaviazaná na povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.358,84 Eur s príslušenstvom
ako aj proti výroku o náhrade trov konania. Žalovaná predovšetkým namietala, že na priznanie zmluvnej
pokuty nie sú splnené ani zmluvné ani zákonné podmienky, nakoľko neuhradenie faktúry žalovanou

nemožno kvalifikovať ako bezdôvodné nezaplatenie faktúry v termíne splatnosti a rozhodne nemožno
nezaplateniefaktúrypovažovaťzaporušeniezmluvnýchpovinností,pretožežalobcavlehotedojednanej
v zmluve o dielo riadne a podľa dohody so žalovanou dielo nevykonal a nedokončil, bolo vykonané
len čiastočne a s vadami, ktoré boli objektívne preukázané v znaleckom posudku č. XX/XXXX X..O. P. zo dňa 18.08.2016. Naplnenie inštitútu zmluvnej pokuty prichádza v prípade, ak dlžník nesplní
svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 544 a § 545
Občianskeho zákonníka. Žalobca fakturoval sumu, ktorá nezodpovedala hodnote reálne vykonaného

diela. Pri zmluvnej pokute sa vychádza z toho, že primárnym predpokladom vzniku nároku na zmluvnú
pokutu je platná dohoda medzi zmluvnými stranami, teda nárok na zmluvnú pokutu vzniká veriteľovi a ak
dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou. V nadväznosti na uvedené namietala
aj určenú povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, pretože žalovaná sa do omeškania zavinene
nedostala. Rozsudok okresného súdu navrhla zmeniť a zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 2.358,84

Eur a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán právo na náhradu trov konania nemá.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP - zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov) viazaný odvolacími dôvodmi
(§ 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) rozhodnutie okresného
súdu ako súdu prvej inštancie zrušil v odvolaním napadnutej časti v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP

12. Zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela aj v prípade, že objednávateľ dielo prevzal a dielo je
vadné, pretože v takom prípade môže uplatniť objednávateľ právo zo zodpovednosti za vady v zmysle
§ 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zhotoviteľ nemá právo na zaplatenie ceny diela, ak dielo nebolo

vykonané v zmysle § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutej
dobe a objednávateľ dielo neprevzal.

13. Odvolací súd bol toho názoru, že pokiaľ k prevzatiu diela nedošlo, zhotoviteľ nemá právo na
zaplatenie ceny diela. Avšak ak súd prvej inštancie dôjde k záveru, že na základe okolností ako po

vykonaní diela postupovala žalovaná ako objednávateľ, došlo k prevzatiu diela, ktoré však malo vady,
dôležité je skúmať, či zo strany objednávateľa došlo k uplatneniu práva zo zodpovednosti za vady v
zmysle § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

14. Pokiaľ zo strany objednávateľa došlo k prevzatiu diela, ale neuplatnil si právo zo zodpovednosti za

vady diela v zmysle § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela,
aj keď je dielo vadné, ale k uplatneniu práva zo zodpovednosti za vady diela nedošlo (pozri rozhodnutie
NS ČR 33Cdo/2220/2012).

15.Odvolacísúduložilprvostupňovémusúduskúmaťčižalobcamánároknazaplateniezmluvnejpokuty

vzhľadom na to, že zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatňuje na základe nezaplatenia vystavenej faktúry
na doplatok za cenu za dielo.

16. Súd opätovne vypočul právnu zástupkyňu žalobcu, ktorá uviedla, že k prevzatiu diela nesporne
došlo dňa 19.03.2012, kedy žalobca bol ochotný žalovanej dielo aj protokolárne odovzdať, čo však

žalovanáodmietla,žiadalaposkytnúťzľavuzcenydiela.Od19.03.2012všakžalovanádielospočívajúce
v rekonštrukcii bytu nepretržite užíva, z ktorého dôvodu možno vyvodiť objektívny záver, že 19.03.2012
žalovaná fakticky dielo prevzala. Pokiaľ sa jedná o otázku vád diela, ktorej sa Krajský súd vo svojom
uznesenítaktiežvenoval,tvrdí,žežalovanásivočižalobcovineuplatnilaprávazozodpovednostizavady
diela, ktoré bola povinná uplatniť bez zbytočného odkladu potom, čo tieto vady zistila. Žalovaná začala

namietať existenciu vád diela len v priebehu tohto súdneho konania, čo považujú za účelovú obranu
žalovanej. Pokiaľ sa jedná o otázku zmluvnej pokuty, ktorej sa odvolací súd taktiež venoval, je toho
názoru, že ustanovenie čl.4 bodu 4.3 Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou upravuje
právo žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z fakturovanej ceny diela. Pritom ustanovenie bodu
4.1 stanovuje cenu diela sumou 8.760,-Eur. Toto ustanovenie je potrebné vykladať v širšom výklade

a chápať tak, že zmluvná pokuta sa vzťahuje na celú cenu diela, t.j. aj doplatok , ktorý nebol zo
strany žalovanej zaplatený a ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Ďalej uviedla, že kombinácia
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania nie je v rozpore s právnym predpisom a je názoru, že žalobca si
v tomto súdnom konaní správne uplatnil zmluvnú pokutu a súčasne aj úrok z omeškania. Od ostatného
pojednávania na tunajšom súde došlo k tomu, že dňa 23.02.2017 žalovaná uhradila istinu, ktorá bola

pôvodne prvostupňovým rozsudkom priznaná t.j. sumu 2.358,84 Eur , v ktorej časti vzal žalobca žalobu
späť. Navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. V zostávajúcej časti istiny 771,16 Eur ako aj
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zotrvala na podanom žalobnom návrhu.17. Žalobca S. J. uviedol, že žalovaná nikdy nepožiadala o to, aby odstránil nejaké vady.

18. Súd vykonal dokazovanie čítaním a oboznámením obsahom spisového materiálu, najmä návrhom

na začatie konania, dodacími lístkami, zmluvou o dielo číslo XXXX/XXXX. zo dňa 07.12.2011, faktúrou
VF XXXXXXX, upomienkou zo dňa 04.04.2012, dôkazovým materiálom vo forme fotografií, platobným
rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu, vyčíslením predpokladanej
sumy diela, príjmovými pokladničnými dokladmi, výdavkovým pokladničným dokladom, preberacím a
odovzdávacím protokolom k zmluve o dielo, upomienkou zo dňa 04.04.2012, upomienkou zo dňa

24.04.2012, uznesením o nariadení znaleckého dokazovania, znaleckým posudkom podaným v tejto
veci, súvisiacimi dôkazovými materiálmi obsiahnutými v znaleckých posudkoch, zápisnicou z obhliadky
vykonanej dňa 03.07.2014, dokladom o čiastočnom zaplatení sumy, písomnými podaniami účastníkov,
strán sporu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav: Strany sporu uzavreli dňa 07.12.2011
zmluvu o dielo na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať rekonštrukciu bytu pre
žalovanú, pričom cenu diela dohodli vo výške 8.760,- Eur s tým, že 50% dohodnutej sumy, t.j. 4.380,-

Eur zaplatí žalovaná ešte pred začatím prác. Žalobca žalovanej vyfakturoval faktúrou číslo VFXXXXXXX
celkovú cenu diela v sume 9.041,41 Eur, pričom žalovaná z celkovej ceny diela mala uhradiť z
preddavkov 5.630,- Eur a to tak, že 07.12.2011 uhradila 4.380,- Eur, 30.01.2012 1.000,- Eur, 25.02.2012
460,- Eur a dňa 20.12.2011 jej žalobca vrátil 210,-Eur čím celkovo mala žalovaná uhradiť 5.630,- Eur.
Žalobca sa potom domáhal zvyšku zaplatenia ceny diela v čiastke 3.411,41 Eur. Tvrdil, že žalovaná

odmietla podpísať preberací protokol dňa 19.03.2012. Uplatňovala si neakceptovateľnú zľavu z ceny
dielaanáslednevkonanínamietalanekvalitneprevedenépráce.Žalobcatvrdil,že nejdevtomtoprípade
o konanie zo zodpovednosti za vady, ale o konanie o nezaplatenie zvyšku ceny diela. Žalovaná potom
dňa 23.02.2017 uhradila istinu, ktorá bola pôvodne prvostupňovým súdom priznaná, t.j. 2.358,84 Eur, v
ktorej časti vzal žalobca návrh na začatie konania čiastočne späť.

19. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

20. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

21. Podľa § 634 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je

ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

22. Podľa § 650 ods. 1 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je povinný prevziať vec najneskôr do
jedného mesiaca od uplynutia času, keď mala byť vec zhotovená, a ak bola vec zhotovená neskôr,

do jedného mesiaca od jej zhotovenia. Ak tak neurobí, je povinný zaplatiť dohodnutý poplatok za
uskladnenie.

23. V súlade so stanoviskom odvolacieho súdu prvostupňový súd vychádzal zo zistení, že termín
zhotovenia diela podľa zmluvy o dielo článku 5, odstavec 5.1 bol dohodnutý do 29.02.2012. Prevzatie

veci obsahuje jednak povinnosť zhotoviteľa zhotovenú vec odovzdať, jednak povinnosť objednávateľa
takú vec prevziať. Vzájomný vzťah týchto dvoch povinností je dôležitý pre posúdenie otázky, kedy
nastávajú právne účinky splnenia záväzku podľa § 559 Občianskeho zákonníka. Ak má vec pri
odovzdaní vady, môže objednávateľ odmietnuť takéto plnenie prevziať, alebo plnenie neodmietne,
vec prevezme a uplatní práva zo zodpovednosti za vady. Pokiaľ prvostupňový súd zistil, že žalovaná

odmietla podpísať odovzdávací a preberací protokol, avšak žalovaná dielo užíva, súd preto má za
to, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka k prevzatiu diela žalovanou
došlo. Pokiaľ žalovaná poukazuje na to, že dielo vykazovalo vady, právo na odstránenie vady je
základným nárokom objednávateľa a umožňuje mu domáhať sa bezplatného, včasného a riadneho
odstráneniavady.Zhotoviteľvtakomtoprípadeniejeoprávnenýsapoobjednávateľovidomáhaťnáhrady

akýchkoľvek nákladov, ktoré musel vynaložiť na odstránenie vady. Pokiaľ zo strany objednávateľa by aj
nedošlo k prevzatiu diela a objednávateľ neumožní zhotoviteľovi odstrániť vytýkané vady, takýto postup
je potrebné vyhodnotiť v neprospech objednávateľa. Z obsahu spisu vyplýva, že zo strany žalovanej
došlo konkludente k prevzatiu diela keď žalovaná dielo fakticky užívala a užíva.24. Zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela aj v prípade, že objednávateľ dielo prevzal a dielo je
vadné, pretože v takom prípade môže uplatniť objednávateľ právo zo zodpovednosti za vady v zmysle

§ 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zhotoviteľ nemá právo na zaplatenie ceny diela, ak dielo nebolo
vykonané v zmysle § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutej
dobe a objednávateľ dielo neprevzal.

25. Prvostupňový súd je toho názoru, že žalovaná ako objednávateľka dielo prevzala pričom je dôležité

skúmať, či zo strany žalovanej ako objednávateľky došlo k uplatneniu práva zo zodpovednosti za vady
v zmysle § 645 ods. 1 Obč. zákonníka.

26. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

27. Pokiaľ zo strany objednávateľa došlo k prevzatiu diela, ale neuplatnil si právo zo zodpovednosti za
vady diela v zmysle § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela,
aj keď je dielo vadné, ale k uplatneniu práva zo zodpovednosti za vady diela nedošlo (pozri rozhodnutie
NS ČR 33Cdo/2220/2012).

28. Prvostupňový súd skúmal tú skutočnosť, či žalovaná si uplatnila práva zo zodpovednosti za vady
z diela, pričom vychádzal z dohodnutej ceny diela 8.760,- Eur ako už uviedol súd aj v predošlom
rozhodnutí, z uvedenej ceny diela uhradila žalovaná žalobcovi dňa 31.01.2012 1.000,- Eur, dňa
25.02.2012 460,- Eur a žalobca jej vrátil dňa 10.12.2011 210,- Eur a dňa 22.03.2017 zaplatil 2.358,84

Eur čím teda žalovanej zostalo z ceny diela uhradiť ešte 771,16 Eur. Keďže súd nemal za preukázané,
že žalovaná si uplatnila svoje práva zo zodpovednosti za vady riadne a včas, zaviazal žalovanú na
zaplatenie tejto istiny.

29. Žalobca zobral návrh na začatie konania čiastočne späť čo do zaplatenia 2.358,84 Eur, preto súd

konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

30. Vo zvyšku čo do zaplatenia 236,26 Eur žalobu zamietol ako nedôvodnú.

31. Súd sa zaoberal taktiež otázkou posúdenia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

32. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil na základe vystavenej faktúry po vykonaní diela (faktúra č.: VF
XXXXXXX vyhotovená 28.03.2012, splatná 04.04.2012).

34. Zo zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX zo dňa 07.12.2011 z bodu 4.3 vyplýva, že ak objednávateľ neuhradí
faktúru v termíne splatnosti podľa bodu 4.1 zaväzuje sa zhotoviteľovi uhradiť pokutu za omeškanie vo

výške 0,05 % z fakturovanej ceny diela za každý deň omeškania, max. do výšky celého diela.

35. Z citovaného ustanovenia zmluvy o dielo vyplýva, že zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad, ak
objednávateľ neuhradí faktúru v termíne splatnosti podľa bodu 4.1 zmluvy.

36. Bod 4.1 zmluvy upravuje, že „cena za dielo bude zhotoviteľovi uhradená formou zálohovej faktúry vo
výške50%dohodnutejsumy,t.j.4.380,-Eurpredzačatímprác,ďalšiusumuvovýške20%objednávateľ
zaplatí v polovici vykonaných prác. Cena diela je 8.760,- Eur.“

37. V bode 4.1 zmluvy o dielo je upravená splatnosť zálohovej faktúry, prípadne zaplatenie ďalšej sumy

vo výške 20 %. Doplatenie konečnej ceny za dielo je upravené v bode 4.2 zmluvy o dielo, v ktorom
je uvedené, že „cena za dielo bude zhotoviteľovi doplatená na základe vystavenej faktúry po vykonaní
a odovzdaní diela, v lehote splatnosti 14 dní od jej doručenia objednávateľovi“. Na ustanovenie bodu
4.2 sa však ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené v bode 4.3 nevzťahuje. Z tohto hľadiska preto súdprvej inštancie musí skúmať, či žalobca vôbec má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vzhľadom na
to, že zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatňuje na základe nezaplatenia vystavenej faktúry na doplatok
za cenu za dielo.

38. Keďže dohodnutá zmluvná pokuta sa nevzťahovala na bod 4.2 zmluvy o dielo, t.j. celkový doplatok
zmluvy o dielo, súd bol toho názoru, že je potrebné žalobu čo do zaplatenia zmluvnej pokuty ako
nedôvodnú zamietnuť.

39. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2.

40. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

42. V zmysle citovaných predpisov súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa splatnosti faktúry VF XXXXXXX.

43. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. O trovách
konania bolo rozhodnuté podľa § 262 odsek 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 odsek 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP strany mali úspech vo veci len čiastočný, pričom žalobca mal úspech čo
do zaplatenia 3.130,- Eur aj s prihliadnutím na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a neúspech mal čo do

zaplatenia 281,41 Eur čo predstavuje úspech čo do 92 % hodnoty sporu a neúspech čo do hodnoty 8
% sporu, a preto má nárok na zaplatenie 84 % trov, ktoré mu vznikli.

47. Ďalej súd rozhodol podľa § 259 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP o náhrade trov konania štátu,
ktoré mu vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.