Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203614
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116203614.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovu, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. H., nar.

XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX,
R., zastúpenej S.. Silviou Gancárovou, nar. 20.5.1958, bytom Antona Bernoláka 2200/32, Žilina a otca
K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, zastúpeného Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Štefánikova tr. 15, Nitra, v konaní začatom z úradnej moci súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na podnet matky dieťaťa a o návrhu
otca dieťaťa na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, za účasti

Okresného prokurátora v Nitre takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú Q. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke dieťaťa.
Súd zaväzuje otca dieťaťa prispievať na výživu maloletej Q. H., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 100
EUR mesačne od 1.3.2016 do 31.12.2016 a výživným v sume 140 EUR mesačne od 1.1.2017 naďalej,
pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám
matky dieťaťa.
Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletú Q. H., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 1.3.2016 do

31.7.2018 predstavuje sumu 1920 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 30 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.
Otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa maloletou Q. H., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v
príslušnom kalendárnom roku od piatka 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod., každý nepárny týždeň v
príslušnom kalendárnom roku vo štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod., počas vianočných prázdnin každý
párny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do
28.12. do 9.00 hod., každý rok od 3.1. od 9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod., počas veľkonočných prázdnin

každý rok na Veľkonočný pondelok od 9.00 do 12.00 hod., počas letných prázdnin každý rok posledný
celý júlový týždeň od pondelka 9.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 19.00 hod.
Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.
Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od otca dieťaťa späť.
Otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 11.02.2016 doručený návrh matky dieťaťa na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým matka dieťaťa požadovala, aby súd určil otcovi dieťaťa povinnosť platiť na maloletú Q.
H., nar. XX.XX.XXXX výživné 150 eur mesačne k rukám matky dieťaťa do 15-teho dňa v mesiaci vopred.2.Uznesením č. k. 11P/42/2016-9 zo dňa 25.2.2016 súd zo svojej úradnej moci podľa § 81 ods. 1
O.s.p. začal konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej Q. H., nar.
XX.XX.XXXX. Toto konanie sa vedie pod sp. zn. 11P/42/2016.

3.OkresnémusúduNitraboldňa30.3.2016doručenýnávrhotcadieťaťa,ktorýmnávrhomsaotecdieťaťa
domáhal zverenia maloletej Q. H. do jeho osobnej starostlivosti a požadoval zaviazať matku dieťaťa
platiť výživné na maloletú výživným v sume 80 eur mesačne od mesiaca 4/2016. Súčasne požadoval,
aby súd upravil styk matky s maloletým dieťaťom tak, že táto je oprávnená stýkať sa s maloletou každý
párny týždeň v čase od soboty 10.00 hod. do nedele 18.00 hod. tak, že si maloleté dieťa v určenom čase

prevezme v mieste bydliska otca a na rovnakom mieste ho v určenom čase po skončení styku otcovi
vráti. Jeho návrh bol zaevidovaný súdom pod sp. zn. 24P/91/2016.
4.Súd uznesením č. k. 11P/42/2016-24 zo dňa 8.4.2016 spojil podľa § 112 ods. 1 O.s.p. na spoločné
konanie veci vedené pod sp. zn. 11P/42/2016 a sp. zn. 24P/91/2016 s tým, že tieto veci budú v ďalšom
konaní vedené pod sp. zn. 11P/42/2016.
5.Na pojednávaní pred súdom sa matka dieťaťa prostredníctvom jej právnej zástupkyne vyjadrila tak,

že od 4.2.2016 je klientkou Centra Slniečko v Nitre, na ktoré sa obrátila z dôvodu, že otec maloletej na
maloletú už dlhšiu dobu riadne neprispieval na dieťa a matka sa tak ocitla vo finančnej núdzi, pričom
požiadala ich centrum o právne poradenstvo a právnu pomoc. Okrem určenia výživného sa v konaní vo
veci samej chce domáhať zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že od 17.3.2016, kedy
bola vyhodená otcom dieťaťa zo spoločného bydliska aj s dieťaťom, sa nachádza v chránenom bývaní

v Centre Slniečko v Nitre a zároveň sa matka obrátila na OP Nitra s podnetom, aby bolo prešetrené
konanie otca dieťaťa počas ich spoločného života vo vzťahu k nej ako matke dieťaťa. Matka nechcela
odovzdať dieťa otcovi, keďže z jej pohľadu sa tento nedokáže o dieťa postarať a dieťa k nemu nemá
vytvorený vzťah a bojí sa ho, pretože bolo svedkom násilného správania sa otca voči matke. Uviedla,
že matka má strach z otca dieťaťa a preto sa s ním nechce kontaktovať, pričom navštevuje psychológa,

ktorý jej pomáha zvládnuť ťažkú stresovú situáciu.
6.Samotná matka dieťaťa v konaní pred súdom uviedla, že s otcom dieťaťa nie sú manželia, nežijú spolu
od 17.3.2016, pričom ich spolužitie trvalo vyše 4 rokov a z ich mimomanželského vzťahu pochádza
maloletá dcéra Q.. Uviedla, že od narodenia sa o dcéru starala a otec dieťaťa chodil do práce, nezaujímal
sa o ňu, ani o dcéru. Bol len pár razy s dcérou u rodiny, aby sa tak ukázal. Ona s otcom maloletej

zotrvala tak dlho preto, že nemala inú možnosť a odišla preto, lebo nebola spokojná so vzťahom, ktorý
oni mali, nakoľko bola stále sama s dcérkou a jej partner a súčasne otec maloletej sa o ne nezaujímal.
Ona nemala doma právo nič povedať. Jej partner jej nepomáhal, nedával peniaze a iba ona bola vždy
s Q.. Nikde spolu nechodili. Uviedla, že nerozumie tomu prečo chce otec dieťa do starostlivosti, keď ho
neľúbi. Vyhodil ju a dcéru, pretože ona podala návrh na výživné a so sťahovaním do Centra Slniečko

jej pomohli zamestnanci uvedeného centra, pričom ona otca dieťaťa neinformovala kde s dcérou Q.
ide, pričom mu nechala odkaz, že odišli a nechala mu aj navarené. Bola zo vzťahu s otcom dieťaťa
smutná. Ona s otcom dieťaťa dcéru chceli. No ona už potom nemala náladu na sex a venovala sa malej
a začali vznikať konflikty. Vytýkala otcovi dieťaťa, že o malú nemal záujem, hoci za ním chodila veľakrát.
Bola smutná keď ju otec odmietal. Matka uviedla, že teraz vidí vlastnú situáciu a situáciu dcéry ako

priaznivejšiu, pričom doma boli hádky a krik, ktoré robil otec dieťaťa, pričom ona na ne nereagovala.
Uviedla, že keď boli odídené, volával a písal sms správy, zaujímal sa o to kde je Q. a chcel sa s ňou
stretnúť, pričom ona na tieto správy nereagovala. Myslela, že otec sa nechce o dcéru starať, chce sa
len ukázať a ona sa o ňu bojí. Opakovane uviedla, že otec dcéru neľúbi a on sa o ňu starať nebude.
V Centre Slniečko si dcéra na otca ani nespomenie a ona jej otca nepripomína, keďže by ani nevedela

kto to je, pričom vyjadrila presvedčenie, že si je istá, že na neho zabudla. Zopakovala, že sa bude o
dcéru strašne báť, keď ona bude s otcom, veď sa o ňu nestaral a ani ju neľúbi. Potvrdila, že sa stalo, že
otec býval aj sám s maloletou keď ona išla napr. na nákupy, pričom keď prišla Q. revala, bola červená
a vystresovaná. Otec jej vtedy povedal, že za ňou plakala. Matka uviedla, že bola vždy s malou. Nikdy
ju nenechávala ani kamarátkam, ani príbuzným. Vyjadrila sa, že Q. je na ňu naviazaná, ľúbi ju a ona ju

tiež ľúbi. Vyjadrila sa k dennému režimu maloletej dcéry.
7.Matka dieťaťa prostredníctvom jej právnej zástupkyne žiadala zveriť maloletú do jej osobnej
starostlivosti. Výživné na maloletú žiadala na maloletú od začatia konania z úradnej moci súdu. Od
januára 2017 žiadala platiť výživné na céru 150 eru mesačne. Zameškané výživné navrhla splácať v
mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným. Styk otca s maloletou navrhla upraviť tak

ako bol upravený neodkladným opatrením súdu, a to bez prespania maloletej u otca.
8.Splnomocnený právny zástupca otca dieťaťa uviedol, že všetko čo uviedla matka dieťaťa v doterajšom
vyjadrení je lož, okrem osobitných údajov účastníkov konania. Za jediný nespochybniteľný fakt označil
to, že jeho klient- otec dieťaťa dcéru nevidel od 17.3.2016, pričom matke každý deň píše sms správy,telefonuje, ale bez odozvy. Píše jej sms správy kedy môže vidieť svoju dcéru, avšak tiež bez odozvy.
Aktuálnesamatkenemôžedovolať,anijejposlalsmssprávu,pričomneviečijehodcéražije,čijezdravá,
netuší kde býva. Uviedol, že jeho klient nikdy nič zlé neurobil. Za podstatné označil to, že nič z toho čo tu

bolo povedané, nezakladá dôvod na tak zásadný zásah do života tak malého dieťaťa ako je obmedzenie
prirodzeného kontaktu s primárnou osobou, ktorej je rodič v tomto prípade otec. Uviedol, že všetko čo
tu bolo povedané zo strany matky resp. jej právnej zástupkyni má jediný účel, a to obmedziť alebo
zakázať styk jeho klienta s vlastnou dcérou, čo sa aj reálne deje, pretože matka býva na neznámom
mieste a otcovi dieťaťa neodovzdá na styk. Nie je možné a ani zákonné, aby sa v takomto stave čakalo

na výsledky nejakého vyšetrovania, ak si pár dní pred pojednávaním matka zmyslela, že je týraná, o
niečom to svedčí. Poukázal na to, že rodičia dieťaťa spolu dlhodobo viedli spoločnú domácnosť, dlho
spolu žili a za tento čas sa nič nestalo, nebolo podané trestné oznámenie. Poukazoval na to, že otec
nemá absolútne žiadny kontakt s dcérou, a to v dôsledku konania matky dieťaťa, na ktoré konanie matka
dieťaťa právo nemá.
9.Otec dieťaťa potvrdil stav, že s matkou dieťaťa žili v spoločnej domácnosti od 8.4.2011 a žili aj s

matkou matky, ktorá zomrela a pokračovali v spolužití po narodení dcéry. Bývali aj u jeho rodičov a
pre určité konflikty medzi nimi prešli do nájomného bytu a tak fungovali normálne. Uviedol, že pomáhal
matke dieťaťa s varením, s vecami okolo kúpania dieťaťa, prebaľovania dieťaťa, chodieval s dcérou na
vychádzky keď sa po práci vrátil. Matka dieťaťa nechcela mať styky s jeho rodinou a preto chodil menej
k jeho rodičom a pravidelne chodieval pre syna, ktorého má z predchádzajúceho vzťahu a stretáva sa

sním každý druhý týždeň od piatku do nedele na základe dohody s jeho matkou. Uviedol, že konflikty
medzi ním a matkou dieťaťa vznikli v roku 2015, pretože nemali moc dobrú finančnú situáciu, pričom
plánovali, že sa matka zamestná, dcérka pôjde do MŠ, kde bude s rovesníkmi. Matka dieťaťa však
chcela zotrvať na MD do troch rokov veku dieťaťa. Uviedol, že keď sa vrátil domov, Q. za ním bežala aby
ho privítala. Chodil s ňou na prechádzky, aj s matkou dieťaťa. Učil ju písať, chodiť na nočník, kŕmil ju,

podával jej lieky, chodili k detskej lekárke MUDr. I.. Keď bola matka s malou v nemocnici, on vtedy navaril
a doniesol im jedlo. Býval s Q. aj sám keď matka dieťaťa chodila opatrovať jedného chlapca v roku 2015,
a to nepravidelne. On vnímal to, že matka dieťaťa nechcela byť v kontakte s jeho rodinou, ako aj to, že
nemala kontakt so žiadnou kamarátkou ani s nikým. Všimol si u nej introvertnosť. Rátal s možnosťou, že
aj odíde keď to hovorila, pričom on jej dal návrh, aby navštívili poradňu alebo psychologické vyšetrenie,

pretože chcel dať ich vzťah do poriadku, aby dcérka vyrastala v dobrej rodine. 17.3.2016 prišiel z práce
domov a nebola doma ani jeho partnerka, ani maloletá. Táto situácia ho zranila. Potom v byte neostal
ani on. Býval u sestry a nakoniec išiel bývať do Čeľadíc do obecného bytu. Odmietal akékoľvek tvrdenia
o tom, že by bol zlý otec, že by sa zle staral, že by kričal alebo že by bol agresívny. Uviedol, že si
nevie predstaviť vyjadrenie matky dieťaťa z pojednávania a myslí si len to, že matka chce dieťa od neho

izolovať, pričom podľa neho dieťa potrebuje rovnako aj matku, aj jeho. Vyjadril snahu o to, aby sa s
dcérou mohol pravidelne stretávať a obnovil tak dvojmesačnú odluku medzi ním a dcérou, pretože má
vytvorenépodmienkypredcéruajejnormálnyživot.Uviedol,žebývausestryvrodinnomdomeadotejto
domácnosti chodí aj jeho syn K. a u jeho sestry bola v minulosti už aj Q. a jej matka, pričom jeho sestra
má pedagogické vzdelanie a učí postihnuté deti. On by určite videl v jeho sestre oporu. Otec sa vyjadril,

že dcéru veľmi ľúbi. Dokumentovali fotografiami jeho pripravenosť na pobyt maloletej v domácnosti u
jehosestry,kdeaktuálnežije.Kusvojmuvyjadreniuotecnáslednepredložilčestnéprehláseniaviacerých
osôb, ktoré potvrdzovali jeho kladný vzťah s maloletou dcérou, ako aj to, že sa o ňu zodpovedne staral
a dieťa nemalo v jeho prítomnosti žiadne problémy.
10.Právny zástupca otca žiadal zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky dieťaťa. Výživné žiadal

určiť otcovi dieťaťa sumou 100 eur mesačne od 2/2016 - podania návrhu do 01/2017 - nástup dieťaťa
do MŠ a od 2/2017 vo výške 130 eur mesačne, ktoré bude platiť otec dieťaťa k rukám matky dieťaťa.
Zročné výživné požadoval platiť zo strany otca dieťaťa v splátkach po 20 eur mesačne. Styk otca s
maloletou žiadal upraviť každý párny týždeň kalendárneho roka od piatak 15.30 hod. do nedele do 19.00
hod., každý nepárny týždeň kalendárneho roku vo štvrtok od 15.30 do 19.00 hod., počas vianočných

prázdnin každý párny rok počnúc od 23. 12. Od 9.00 hod. do 25. 12. do 9.00 hod. a od 03. 01. Od 9.00
hod. do 06. 01. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 25. 12. 9.00 hod do 28. 12. do 9.00 hod. a od
03. 1. od 9.00 hod. do 6. 1. 19.0 hod. Počas Veľkonočných prázdnin každý rok na Veľkonočný pondelok
od 9.00 hod. do 12.00 hod., počas letných prázdnin každý rok a to posledný júlový týždeň od pondelka
9.00 hod. do nedele prvého augustového týždňa do 19.00 hod. Otec sa pridržiaval konečného návrhu

jeho právneho zástupcu.
11.Kolízny opatrovník v konečnom navrhol dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, u ktorej počas
celého obdobia neboli zistené nedostatky a ani neboli UPSVaR Nitra signalizované, styk žiadal upraviť
u maloletej s otcom od soboty 9.00 hod. do nedele 18.30 hod. v každom párnom týždni, navrhol upraviťstyk aj v nepárnom týždni v popoludňajších hodinách vo štvrtok od 15.30 do 19.00 hod. Vyživovaciu
povinnosť oca na maloletú žiadal upraviť tak, že pred nástupom maloletej do MŠ navrhol výživné určiť
sumou 100 eur mesačne a po nástupe do MŠ v sume 150 eur mesačne a navrhol určiť zročné výživné.

12.Prokurátorka OP Nitra v konečnom návrhu navrhla, aby súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti
matky a aby súd upravil styk otca s maloletou tak ako je nateraz upravený posledným neodkladným
opatrením. Vo veci určenia výživného navrhla, aby ho súd určil v rozsahu ako navrhla zástupkyňa
UPSVaR Nitra v jej konečnom návrhu.
13.Na základe vykonaného dokazovania a pomerov na stranách rodičov dieťaťa a maloletej súd svojím

uznesením č. k. 11P/42/2016-67 zo dňa 27.5.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca
s maloletou dcérou. Podľa uznesenia otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletou Q.
H., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v príslušnom kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod.
do 18.30 hod. a každý párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku v sobotu 9.00 hod. do 18.30 hod.
a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.30 hod. Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a v určenom čase odovzdať maloleté dieťa otcovi dieťaťa pred zariadením Centra Slniečko,

n.o., Bottova ulica č. 32/A, Nitra a otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa v určenom čase vrátiť matke
dieťaťa pred zariadením Centra Slniečko, n.o., Bottova ulica č. 32/A, Nitra.
14.Citované uznesenie bolo tiež potvrdené uznesením KS v Nitre č. k. 25CoP/34/2016-114 zo dňa
30.6.2016.
15. Dňa 16.5.2016 bol na OR PZ OP Nitra odovzdaný podnet na vybavenie trestného oznámenia matky

dieťaťa, z ktorého vyplývalo podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť K. H.. V tejto súvislosti bol na
žiadosť OR PZ v Nitre vypracovaný znalecký posudok č. 4/2016 zo dňa 6.6.2016 Mgr. S. K., znalkyni
v odbore psychológie, odvetvie klinická psychológia dospelých. Z vyjadrenia znalkyne v uvedenom
posudku ku konaniu podozrivého K. H. (otca dieťaťa) voči poškodenej C. C. (matky dieťaťa) znalkyňa

uvádza,žeosobnosťpoškodenejjepremorbídnedisponovanáafrustrovanátýranímoddetstvazostrany
otca. Počas života sa u nej opakovane vyskytli podobne frustrujúce situácie (ponižovanie zo strany
manžela, teraz zasa expartnera), ktoré viedli v kritických obdobiach k vystupňovaniu akútnej stresovej
situácie a objaveniu sa známok posttraumatickej stresovej poruchy, avšak po zásahu odborníka
(psychiatra) po krátkej dobe tento stav odznieva a príznaky u nej zostávajú na hranice únosnosti, to

znamená, že dokáže s nimi žiť, je schopná konštruktívne riešiť aj nové životné situácie, nakoľko sa to
počas dlhoročného týrania zo strany jej otca naučila. Jednoznačne sa teda určiť nedá, ktoré zo známok
týrania sú dôsledkom aktuálne vyšetrovaného trestného činu a ktoré pretrvávajú u nej z minulosti a
aktuálne boli zvýraznené. U poškodenej znalkyňa konštatovala, že t.č. nie je u nej syndróm týranej
osoby plne rozvinutý. Znalkyňa tiež udáva, že k potvrdeniu trestného činu domáceho násilia je potrebné,

aby boli naplnené všetky štyri znaky domáceho násilia, a to eskalácia, opakovanie a dlhodobosť, jasné
rozdelenie rolí osoby ohrozenej a násilnej a neverejnosť. Z uvedených znakov domáceho násilia boli
naplnené dva úplne a dva čiastočne a znalkyňa skonštatovala, že u uvedenej poškodenej nie je syndróm
týranej osoby plne rozvinutý.
16.Zo správy FN Nitra zo dňa 22.9.2016 vyplýva, že maloletá Q. navštevuje psychologickú ambulanciu

v sprievode matky od 16.6.2016. Záver výsledkov psychologického vyšetrenia konštatuje u maloletej
retardáciu vo vývine reči po prežitej traume v domácnosti, celkovo menšiu sociálnu a emocionálnu
zrelosť dieťaťa, nedostatočne osvojené hygienické návyky, separačnú úzkosť pri odlúčení od matky,
poruchy spánku, ako aj vhodnosť upraviť kontakt s otcom, eventuálne ho zakázať vzhľadom na to,
že ho dieťa zle prežíva. Podľa záverov lekárskeho nálezu MUDr. O. C., psychiatričky táto konštatuje,

že dieťa vyžaduje zvýšenú starostlivosť, emočné sýtenie a pokračovanie v PT intervenciách. Udáva,
že dieťa je nezrelé pre vstup do MŠ. K správe psychologičky sa vyjadril otec prostredníctvom jeho
právneho zástupcu tak, že namietal závery jej správy, ktoré označil za neobjektívne a neprofesionálne,
keďže psychologička navrhla jeho styk s dcérou zakázať, pričom k takémuto vážnemu záveru prišla
výlučne na základe zavádzajúcich tvrdení matky, pričom nemala ani potrebu vyšetriť jeho ako otca alebo

pozorovať interakciu dcéry s ním napriek tomu, že to patrí k štandardným postupom psychológa pri
jeho práci. Tak isto poukazuje na to, že psychiatrička MUDr. C. otca dieťaťa nikdy nevidela a nemá
teda objektívny základ pre vyšetrenie dieťaťa. Jej závery, podľa ktorých maloletá Q. trpí viacerými
závažnými diagnózami preukazujú podľa neho hrubé zanedbávanie dcérky zo strany matky dieťaťa, nie
z jeho strany, keďže on nemá dcérku v osobnej starostlivosti a uvedené diagnózy sú potom dôsledkom

neschopnosti matky postarať sa riadne o dcéru. Takýmto spôsobom sa otec v priebehu konania bránil
tomu, aby bol obmedzený jeho styk s maloletým dieťaťom.
17.UPSVaR Nitra vykonal sociálne bytové šetrenie zamerané na výkon starostlivosti otca o maloletú a
bytové podmienky v čase, keď otec maloletej žil v dome jeho sestry K. B. spolu s jej rodinou. Správakonštatuje, že rodinný dom je moderne a štýlovo zariadený s vysokou hygienou bývania, otec v ňom
obýva hosťovskú izbu, ktorá je riadne zariadená. Bolo v nej šatstvo aj pre maloletú, taktiež detská
postieľka, detský kútik, stolík pre maloletú, hračky a iné veci. Otec jeho sestre prispieval na bývanie 150

eur mesačne. Samotný otec potvrdil, že jeho styk sa po nariadení neodkladného opatrenia spočiatku
realizoval za prítomnosti matky a pracovníčok krízového strediska, v ktorom sa matka s dieťaťom v
tom čase nachádzali, pričom v súčasnej dobe sa jeho styk realizuje s maloletou bez prítomnosti matky
v domácnosti jeho sestry, kde má maloletá zabezpečené všetky potreby a je spokojná. Otec sa tiež
vyjadril, že na výživu maloletej prispieva sumou 60 eur mesačne.

18.Rodina maloletého dieťaťa bola v rámci spolupráce UPSVaR Nitra zaradená i do spolupráce s
akreditovaným subjektom OZ Familiam, s cieľom, aby viedol rodičov dieťaťa k zlepšeniu rodičovských
kompetencií, vzájomnej komunikácii, matku dieťaťa k príprave a k podpore realizácie styku otca s
maloletou.
19.Následne boli prostredníctvom PZ otca súdu zaslané čestné prehlásenia osôb, ktoré potvrdzovali
realizácie stretnutí otca s maloletou na základe vydaného neodkladného opatrenia. V týchto

prehláseniach bolo konštatované napr. sestrou otca to, že maloletá sa v prítomnosti otca prejavovala
uvoľnene, bola usmiata, hravá, rada objavuje nové veci. Na otca reagovala pozitívne, spoliehala sa
na neho s pocitom istoty a bezpečia, prichádzala a odchádzala od nich vždy s úsmevom, nemala
problémy s objatiami, bola na výlete s rodinou otca a videla nové podnetné prostredie. Sestra otca tiež
konštatovala,žesamaloletádobreadaptovalaanemážiadnyproblémsčlenmiichrodiny.Otecmaloletej

sa snažil u nej o odplienkovanie, častokrát ju upozorňovali na možnosť ísť na WC a ak nechcela,
vyjadrila to odpoveďou ,,Nie." Rozumela otázkam a vedela vyjadriť svoju myšlienku, pričom takto sa
počas spoločného života rodičov dieťaťa v jednej domácnosti neprejavovala. Sestra otca ešte uviedla,
že maloletá Q. má veľkú snahu a chuť posúvať sa dopredu a celá rodina u nej skonštatovali pozitívnu
zmenu k lepšiemu vo viacerých oblastiach, ktoré sú pre dieťa podstatné. Dodané čestné prehlásenia boli

tiež dokumentované fotografiami (č.l. 174-186), ktoré zaznamenávajú aktivity maloletej v domácnosti
otca u jeho sestry a trávenie voľného času maloletej s rodinou otca i samotným otcom.
20.V konečnom dôsledku bol ďalší návrh matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
matka dieťaťa požadovala obmedziť doterajší súdom upravený rozsah styku s maloletou tak, aby
sa otec s maloletou stretával každý utorok od 15.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti pracovníkov

Centra Slniečko n.o., uznesením tunajšieho súdu č. k. 11P/42/2016-287 zo dňa 8.4.2017 zamietnutý a
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.4.2017.
21.Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, v rámci ktorých matka požadovala zníženie
rozsahu styku otca s maloletou z dôvodu, že dieťa začne silno plakať, začne ju biť, nedovolí jej aby ju
prezliekla keď zistí, že má ísť k otcovi, začne plakať, kašľať a napína ju na vracanie. Potom v autobuse

sa ukľudní, pričom ona jej hovorí, že sa musí pekne zvítať s tatinkom, že musí byť dobrá a poslúchať
tatina. Keď prídu do OC Mlyny, kde dcéru otcovi odovzdáva, pozrie sa dcéra na ňu, ona sa usmeje, s
otcom sa zvíta, dá mu pusu a odídu preč. Matka ich z diaľky vidí, Q. je smutná a má sklonenú hlavu.
Keď zbadá ju je šťastná, beží jej oproti, silno ju objíme, pobozká ju a teší sa, že ide od neho a bude s
ňou. Zrazu však začne na ňu kričať, biť ju ručičkami a kopať. Následne celú cestu vystrája, odmieta ju a

nechce ju. V autobuse začne pýtať ham ham- papať a piť. Matka uviedla, že sa v noci pocikáva. Matka
sa vyjadrila k režimu dieťaťa, v rámci ktorého bolo zistené, že dieťa pred spaním vypije mlieko, potom
ešte dostáva ovocný čaj a vypije asi pol šálky a v noci keď máva svoje záchvaty, pije viac čaju.
22.Na základe vykonaného dokazovania súd pribral na posúdenie stavu v tejto právnej veci do konania
Ústavpreznaleckúčinnosťvpsychológiiapsychiatriispol.sr.o.sosídlomvNovýchZámkoch,Ernestova

bašta 5773/2. Uvedený ústav v danej právnej veci vypracoval znalecký posudok č. 53/2017 znalcami
PhDr. X. V., MUDr. T. X., PhD. a MUDr. X. O., PhD. V záveroch znaleckého posudku je konštatované,
že v zásade každý z rodičov je schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa na potrebnej
úrovni. Znalcovi sa nepodarilo zistiť názor dieťaťa, lebo maloletá s ním nekomunikovala. Podľa priameho
pozorovania v kontakte sa zdá, že obaja rodičia predstavujú pre dieťa pozitívne postavy. Znalec preto

zopakoval, že celkovo platí, že ,,Čím je dieťa menšie", tým sú dôležitejšie vlastnosti rodičov z hľadiska
toho, ako sa bude dieťaťu dariť resp. z hľadiska jeho zverenia do výchovy, kontaktu s rodičom a
podobne. Maloletá je ešte stále vo veku, kedy je jej pocit dosť závislý od správania sa rodičov. V rámci
znaleckého šetrenia sa obaja rodičia podrobili psychologickému, ako aj psychiatrickému vyšetreniu.
Ani u jedného z rodičov sa nezistili známky psychotického ochorenia, ani afektívnej poruchy, u oboch

sú v prevahe povahové t. j. relatívne stále rysy. U oboch rodičov možno v rámci toho hovoriť o istých
disharmonickýchosobnostnýchtendenciách,t.j.každýjeistýmspôsobom,,menejobvykláaproblémová
povaha- diagnostický pojem je porucha osobnosti". Znalec sa osobitne oboznámil s obsahom zápisnice
z pojednávania z 23.5.2016 a jej zvukového záznamu, kde sa matka vyjadrila, že si myslí, že izoláciaQ. od otca je potrebná preto, že ju neľúbi. On ju neľúbi, on sa o ňu nebude starať. Teraz otca ani
nespomenie. Ja ho malej tiež nepripomínam. Veď by nevedela kto to je. Som si istá, že zabudla. Ja si
svojubudúcnosťterazpredstavujemtak,žebudemespolujasQ..Jasabudemoňustrašnebáť,keďona

s ním bude, veď sa o ňu nestaral, ani ju neľúbi. Ja som neuvažovala o tom, že by Q. mohla mať nejaké
miesto v jeho živote, keď už nebudeme spolu, pretože on ju neľúbi a neľúbi ju ani jeho rodina. Uvedené
vyjadrenie matky je podľa znalca v zásade psychologicky zrozumiteľné na pozadí jej (popísaných
osobnostných charakteristík), keďže matka dieťaťa má sklon k výraznejším a dramatickejším emóciám,
okrem toho môže mať tendenciu vnímať vzťahy ,,čierno-bielym" spôsobom. Od otca dieťaťa odišla

začiatkomroku2016,pretožemaladojem,žejenaňu,,zlý",nevychádzajejvústrety,týraju.Pretomohla
mať potrebu ,,ochrániť pred týmto zlým človekom" aj svoju dcéru, resp. hľadať v nej spojenca ,,proti
nemu". Pod vplyvom vtedajšieho emočného rozpoloženia hovorila to čo hovorila. Ide o ,,čierno-biele"
vnímanie situácie, ktoré poukazuje na jej povahovú ,,nezrelosť" (nie celkom presne povedané, ide
o ,,detské" vyjadrenie). V rámci tohto vyjadrenia zodpovedá ,,psychickému nastaveniu" matky dieťaťa
krátko po skončení (pre ňu) problémového vzťahu. Neskôr (v čase znaleckého dokazovania) bola už

matka dieťaťa ,,o niečo kľudnejšia" (cíti sa bezpečne, že je odizolovaná od otca dieťaťa) a bola schopná
vnímať situáciu ,,o niečo reálnejšie", t. j. ,, tolerovala" kontakt dcéry s otcom. Podľa prejavov matky
je pravdepodobné, že z jej strany je istá forma ,,nedôvery" voči otcovi dieťaťa, ktorá pretrváva, čo je
spôsobené ,,zmesou" faktorov ako jej povahové vybavenie a jej subjektívna skúsenosť s jej otcom, ako
aj otcom dieťaťa. Veľkosť resp. intenzitu pôsobenia jednotlivých faktorov znalec odhadnúť nedokázal.

Existujúce ,,nastavenie" matky dieťaťa však môže ovplyvniť aj otec dieťaťa tým, ako sa bude k matke
resp. k dieťaťu správať. Otec dieťaťa môže matke poskytnúť reakcie, ktoré ,,zmiernia" jej doterajšiu
zlú skúsenosť. Celkovo platí, že ak sa jeden z rodičov snaží ,,izolovať" dieťa od rodiča druhého ( bez
objektívnej príčiny), nemá to na dieťa dobrý vplyv jednak preto, že ho ochudobňuje o kontakt s týmto
rodičomajednakpreto,žehopríliš,,naväzujenasvojuosobu",čímvlastnedieťaťu,,deformuje"základné

vzťahy.Matkadieťaťaotcovidieťaťa"celkomneverí",čosamôžeprirodzeneprenášaťajdojejkontaktus
dcérou. Nemusí ísť o vedomý mechanizmu, ale o "automatický pocit", ktorý sa u matky dieťaťa objavuje.
Preto znalec obom rodičom odporúčal aspoň 10 spoločných stretnutí u príslušného odborníka, aby sa
snažili svoje vzájomné "napätia" vyriešiť. V rámci toho považoval za dobré, aby sa rodičia naučili spolu
pravidelne komunikovať - pri odovzdávaní a preberaní dcéry, aby táto mala pocit kontinuity v rodinných

vzťahoch. Matka dieťaťa mala "objektívne" zlú skúsenosť s jej otcom, čo sa mohlo prejaviť na jej vzťahu k
mužom. Išlo o skúsenosť s agresívnym správaním, neboli tam známky sexuálneho atakovania. Mohlo ju
to ovplyvniť v tom, že je citlivejšia na agresívne správanie sa zo strany mužov, resp. že má sklon vnímať
viaceré reakcie voči nej ako agresívne. Suicidálne prejavy matky mali skôr "demonštratívny charakter"
a boli dôsledkom jej strachu či zúfalstva, čo súviselo so správaním sa jej otca. Skončilo sa to nakoniec

jej hospitalizáciou, ktorá je objektívne dokumentovaná a aj ju matka dieťaťa priznala. Išlo o isté životné
obdobie matky, ktoré bolo pre ňu ťažké. V rámci tohto matka pravidelne navštevovala psychiatrickú
ambulanciu, neskôr chodila aj na psychoterapiu. Aktuálne pôsobí jej stav ako stabilizovaný, je schopná
sa o dieťa postarať. Maloletá trpí retardáciou reči, čo znalec mohol pozorovať priamo, uvádzala to aj
matka dieťaťa a je to "potvrdené" aj lekárskym vyšetrením. Podľa psychologického vyšetrenia je to

dôsledkom stresovej situácie v domácom prostredí, t.j. pokiaľ žili rodičia dieťaťa spolu. Vo všeobecnosti
môže dieťa takýmto spôsobom reagovať na situáciu, ktorá ho stresuje, najmä ak sa takáto situácia
objavuje pravidelne. Na druhej strane sa ale napr. retardácia reči môže objavovať aj bez "zjavných
vonkajších príčin". Príčinou pomočovania môže byť tiež stresujúce prostredie. V spise sú správy o tom,
že dieťa trpí separačnou úzkosťou, pričom znalec v priamom kontakte zvýraznenie takýchto prejavov

nepozoroval . Dodáva však, že "separačná úzkosť" dieťaťa dosť súvisí aj so správaním sa blízkej
vzťahovej osoby /napr. matky/, resp. jej reakcií voči dieťaťu. Znalec sa domnieva, že jeden i druhý rodič
maloletej je schopný postarať sa o maloletú aj samostatne. Znalec sa vyjadril, že v danom konkrétnom
prípade by nebola vhodná SOS o dieťa a dieťa by malo mať "jedno stabilné" prostredie. Znalec označil
za vhodné to, aby dieťa bolo zverené napríklad do starostlivosti matky a s otcom by sa stretávalo, aby

malo kontakt s oboma rodičmi a nebolo príliš naviazané na jedného z nich. Znalec sa vyjadril, že sa
domnieva, že ani u jedného z rodičov neexistuje "pádny dôvod" na to, aby sa mu zakázal styk s dieťaťom.
Najlepšie je ak sa rodičia o styku dohodnú, pričom vo viacerých okolnostiach sa už dohodli. Znalec
navrhol kontakt maloletej s otcom každý druhý víkend " aj s prespaním", pričom by bolo vhodné, keby bol
otec s dcérou každý druhý týždeň aj cca 3 - 4 hodiny počas pracovného dňa popoludní, aby dieťa nemalo

len víkendového otca. Vzhľadom na to, že sa v rámci vyšetrenia /MUDr. O. , PhD/ nezistili u otca dieťaťa
známky poukazujúce na sexuálnu deviáciu, znalec sa domnieva, že nie sú prekážky v tom, aby maloletá
u otca aj spala. V súvislosti s udávanou enurézou u dieťaťa, retardácii vývinu reči, separačnej úzkosti,
záchvatov hnevu, ako aj vzdorovitosti dieťaťa je podľa znalca vysoko pravdepodobné, že na pozadíuvedených prejavov maloletej sú "negatívne zážitky", ktoré zažívala v rodinnom prostredí, t.j. keď jej
rodičia bývali ešte spolu a dieťa /určite/ vnímalo konfliktné situácie medzi nimi a reagovalo na to tak, ako
reagovalo. Treba dodať, že na vzniku "konfliktnej atmosféry" ako ju vníma dieťa sa v mnohých prípadoch

podieľajú reakcie oboch rodičov a dieťa prirodzene nevie danú situáciu "objektívne posúdiť", preto si
obraz o nej vytvára na základe reakcií rodičov a tomuto potom zodpovedajú a aj jeho emočné reakcie
na túto situáciu. Z vyšetrenia otca vyplýva, že otec dieťaťa nemá na jednej strane zvýraznený sklon
k agresivite v zmysle snahy, či potreby ubližovať iným. Na druhej strane je však "emočne chladnejší",
kladie skôr dôraz na vonkajší dojem, menej prežíva, je menej empatický k potrebám iných. Preto sa

podľa znalca mohol v istých situáciách správať viac "sebecky" a s menším ohľadom na potreby iných.
Celkove je podľa znalca vysoko pravdepodobná situácia, že "sa dali dohromady" dvaja ľudia, ktorých
"citlivé miesta" sa mohli vzájomne potencovať. Znalec zistil, že na súčasnom psychickom stave matky
dieťaťa sa podieľa jej "povaha" /resp. osobnostná štruktúra/ a aj to, čo prežila v súvislosti s jej otcom.
Prežité zážitky z detstva môžu ovplyvňovať postoj matky dieťaťa k otcovi dieťaťa v tom, že " mu neverí",
má sklo interpretovať jeho spávanie ako agresívne, má z jeho správania obavy. U oboch rodičov možno

podľa znalca hovoriť o istej "disharmónii" v rámci ich osobnostných, resp. povahových vlastností. Obaja
rodičia sú ťažšie prispôsobivé povahy, obaja sa horšie adaptujú na záťažové resp. problematickejšie
situácie. Matka dieťaťa je niekedy až príliš citlivá, je emočne labilnejšia, má sklon ku kolísaniu nálad
k úzkostným rozladám, dramatickejšiemu prezentovaniu emócií. Má tiež tendenciu viac sa navezovať
na dieťa. Otec dieťaťa je zasa menej empatický k potrebám iných, je viac sebecký, má tendenciu sa

presadzovať. Kladie dôraz na aktivity, vonkajší dojem, no emočne je menej výrazný. Podľa znalca majú
obaja rodičia z hľadiska plnenia rodičovskej role isté slabiny, no na druhej strane sa znalec domnieva,
že ani u jedného z nich tieto "slabiny" nedosahujú takej miery, že by mohli byť pre dieťa "škodlivé".
23.Matka dieťaťa je rozvedená, má jednu vyživovaciu povinnosť k mal. Q.. S otcom dieťaťa spolu nežijú.
O dcéru sa stará matka a otec sa s maloletou stretáva na základe rozhodnutia súdu /neodkladného

opatrenia/. Matka dieťaťa je v súčasnej dobe zamestnaná v pracovnom pomere v Diecéznej charite ako
opatrovateľka. Zárobok má v rozpätí od 100 - 200 eur mesačne a pracuje na skrátený úväzok. Mala by
pracovať 7 hodín denne a pokiaľ je maloletá Q. zdravá, tak aj robí. V prípade, že dieťa je choré, čo býva
častejšie, matka s ňou ostáva doma. Naďalej ešte poberá rodičovský príspevok 213,20 eur mesačne,.
Poberá prídavok na dieťa 23,68 eur mesačne a výživné od otca dieťaťa 60 eur mesačne. Maloletá má

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a tento bude u nej znova posudzovaný v decembri 2018. Matka
platí nájomné 114,95 eur mesačne, elektrinu 25 eur mesačne, Sky Link 8,80 eur mesačne a 26 eur za
pripojenie, koncesionárske poplatky 4,64 eur mesačne, exekúciu spláca 30 eur mesačne, do MŠ 14
eur mesačne, tanečný krúžok pre dcéru 1x ročne 20 eur, anglický jazyk 2 eur mesačne, príplatok za
program v škôlke 2 eur mesačne, plavecký krúžok 15 eur, cestovné matky je 50 eur za 3 mesiace, mobil

20 eur mesačne a smetné 50 eur ročne. Matka ukončila vedľajší pracovný pomer v Agentúra Suzane,
spol sr.o. Nitra 03. 04. 2018, a to z dôvodu opakovaných ochorení maloletej. Maloletá trpela infekciou
horných dýchacích ciest. Často absentovala v práci kvôli ochoreniam dcéry a nutnosti dcéru ošetrovať.
V mesiacoch júl 2017 - december 2017 dosiahla z toho dôvodu príjem 103,92 eur, 327,93 eur, 369,20
eur, 321,44 eur, 150,04 eur a 186,79 eur. Za januára - marec 2018 dosiahla príjem 311,71 eur, 41,16

eur, a 128,91 eur. Matka s maloletou býva v A. J. v paneláku v garsónke. Byt má v nájme od Službytu a
platí 114,95 eur mesačne nájomné. Byt obýva s maloletou. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani motorové
vozidlo. Maloletá navštevovala škôlku v A. J. do polovice júla 2018. Do škôlky sa niekedy tešila, niekedy
nie, nechcela v nej jesť a doma potom jedla. Matka u nej neevidovala žiadne problémy v MŠ. V škôlke
spávala. V súčasnej dobe navštevuje MŠ Okánika v Nitre na Chrenovej od mesiaca 8/2018 ako zbernú

škôlku cez prázdniny. Inak je prijatá do MŠ na Piaristickej ulici v Nitre, kde bude 14 eur platiť školné a
necelých 30 eur mesačne bude poplatok za obedy. Matka ju chce prihlásiť na tanečný krúžok mimo MŠ
v Akadémii tanca. Mal by tam byť poplatok 14 eur mesačne. Matka má u maloletej bežné výdavky na
stravu, ošatenie, obuv, potreby do MŠ, hygienu, plienky. Prometazin - sirup ju stojí 2 eur, liek Esprico
stojí necelých 15 eur. a vydrží jej mesiac. Pre maloletú nakupuje oblečenie a obuv v bežnej obchodnej

sieti. Napríklad sandálky jej kúpila za 15 eur, papuče do MŠ 10 eur. Bundu pre maloletú vie kúpiť za
približne 20 eur. Maloletá sa s otcom stretáva bez prespania počas párneho víkendu v sobotu a nedeľu.
V súčasnej dobe platené aktivity nemá. Je zdravá. Všeobecnou lekárkou maloletej je MUDr. I.. Maloletá
navštevuje MUDr. S. N. - logopedičku kvôli posunu reči a reč sa u nej pomaly posúva k lepšiemu. Keďže
maloletej nie je dobre rozumieť, matka s ňou doma cvičí a opakuje s ňou výslovnosť. V tejto súvislosti

žiadny poplatok nehradí. Matka s ňou navštevuje psychiatričku, lebo maloletá je nepokojná a v noci zle
spáva a začala sa jej pocikávať, a to v noci. Psychiatrička u ej vyhodnotila pocikávanie tým, že zrejme
prežíva stresy a to je ich prejav. Matka uviedla, že býva nepokojná vždy keď sa vráti od otca a tiež je
nervózna. Uviedla, že momentálne sa maloletá s otcom stretáva, ale pocikáva sa už menej a menej.24.Otec dieťaťa je slobodný. Má dve vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný u zamestnávateľa Marel
Sovakia s.r.o. , Dolného hony 7, Nitra ako elektromechanik. Jeho priemerný čistý príjem v roku 2016 bol
873,85 eur mesačne, v roku 2017 o výške 890,66 eur mesačne, a v roku 2018 997,21 eur mesačne. Iný

príjem nemá. Žije v byte v F. č. XXX. Na stravu dáva cca 150 eur mesačne, za služby spojené s užívaním
bytu 98,42 eur mesačne, hypotéku platí 98,62 eur mesačne, ktorú bral na kúpu bytu, za elektrinu platí
28 eur mesačne, za rozhlas a TV 4,64 eur mesačne, za internet Telekom 15,49 eur mesačne, poistenie
nehnuteľnosti 28 eur ročne, na domáce potreby dá cca 20 eur mesačne, smetné platí 22 eru ročne.
Za mobil platí cca 15 eur mesačne, naftu /práca denne cca 38 km tam i späť + realizácia styku so

synom K. dvakrát do mesiaca 4x 137 km x 2, čo je 160 eur mesačne, na oblečenie a obuv dáva cca
eur mesačne, hygienické potreby cca 20 eur mesačne, doplnková výživa na podporu imunity ho stojí
20 eur mesačne. U mal. Q. hradí výživné 60 eur mesačne od 2/2016. S dcérou má výdavky na stravu,
voľný čas, keď realizuje styk s ňou. Na mal. syna K. platí výživné 100 eur mesačne. Keď je syn u neho
má s ním výdavky na stravu, voľný čas.
25.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadreniami právnych zástupcov

účastníkov konania, kolízneho opatrovníka a prokurátorky OP Nitra, oboznámil návrh matky na vydanie
PO, uznesenie OS Nitra o začatí konania vo veci UPP k mal. dieťaťu, potvrdenia o poberaní Pnd a
rodičovského príspevku na dieťa zo strany matky, uznesenie OS Nitra o spojení návrhu otca na zverenie
dieťaťa do jeho starostlivosti s konaním začatým z úradnej moci súdu ohľadom UPP k mal. dieťaťu,
vyjadrenie matky dieťaťa k návrhu otca dieťaťa, návrh otca na nariadenie PO ohľadom úpravy styku

otca s mal. dieťaťom, rodný list mal. Q. H., rodný list mal. K. H., nar. XX.X.XXXX, fotodokumentácia o
trávení času otca s mal. dieťaťom a mal. synom K., uznesenie OS Nitra o nariadení PO vo veci úpravy
styku otca s mal. dieťaťom, čestné prehlásenia príbuzných a známych zo strany otca, uznesenie OR
PZ Nitra odbor Kriminálnej polície o začatí trestného stíhania otca na základe trestného oznámenia
matky dieťaťa vo vzťahu k jej osobe, zápisnica o výsluchu matky dieťaťa vyšetrovateľom, správa Centra

Slniečko n.o. ohľadom pobytu matky a dieťaťa v ich zariadení, odvolanie matky dieťaťa vo veci úpravy
styku otca s mal., uznesenie vyšetrovateľa o pribratí znalca do konania vo veci trestného oznámenia
matky podaného na otca, uznesenie OR PZ Nitra o začatí trestného stíhania vo veci zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby, vyjadrenie PZ otca k odvolaniu matky dieťaťa, uznesenie KS v Nitre o potvrdení
NO, ktorým súd upravil styk otca s mal. dieťaťom, znalecký posudok S. K. znalec z odboru psychológia

odb. klinická psychológia vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, správa detskej psychiatričky
MUDr. C., psychologičky, správa OR PZ k evidencii rodičov čo sa týka motorových vozidiel, správa
UPSVaR Nitra zo sociálneho šetrenia v bydlisku otca dieťaťa, čestné prehlásenia osôb blízkych otcovi
dieťaťa, fotodokumentácia otca s mal. dcérou počas realizácie jeho styku, potvrdenia zamestnávateľa
otca o výkone jeho práce a príjmoch, opis stretnutí, ktoré boli realizované medzi mal. a otcom potom

čo mal. s matkou bola umiestnená v KS Slniečko, správa zo šetrenia pomerov v mieste bydliska otca
keď býval u jeho sestry, správa UPSVaR Nitra k evidencii rodiny mal. Q. H., vyjadrenie otca v konaní o
UPP k mal. dieťaťu s návrhom na SOS u mal. dieťaťa, daňové priznanie manžela sestry otca, rozpis
príjmov spolu žijúcich osôb a výdavkov na bývanie u sestry otca Mgr. K. B., čestné prehlásenie otca
otca o požičaní peňazí, doklady preukazujúce výdavky na bývanie zo strany otca, oznámenie UPSVaR

Nitra o pokračovaní vo výplate rodičovského príspevku a posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom
stave dieťaťa, potvrdenie o prijatí mal. na adaptačný pobyt do MŠ od 1.1.2017, zmluva o nájme bytu
matky so Službytom Nitra, uznesenie OR PZ Nitra o postúpení prejednania trestnej veci týkajúcej sa
matky a otca OU Nitra odbor všeobecnej vnútornej správy, sťažnosť proti uvedenému uzneseniu, ktoré
bolo na základe vyjadrenia PZ matky v ďalšom období postúpené na OU Nitra priestupkový referát na

prejednanie priestupku, rozsah otázok na znalcov z dôvodu pribratia znaleckého ústavu do konania,
vyjadrenie navrhovateľky k návrhu otca na zverenie mal. do SOS, správa Psychiatrickej nemocnice
Pezinok k matke dieťaťa, správa Mgr. K. J. k osobe matky dieťaťa čo sa týka pobytu v Centre Slniečko,
oznámenie vyšetrovateľa OR PZ Nitra o postúpení veci týrania matky dieťaťa otcom dieťaťa OU Nitra,
vyjadrenie MUDr. O. C., správa zo šetrenia pomerov u matky dieťaťa, správa ZŠ s MŠ, oznámenie OP

Nitra o vstupe do konania, uznesenie OS Nitra o zamietnutí návrhu matky na nariadenie NO, uznesenie
OS Nitra o ustanovení Ústavu pre znaleckú činnosť, vyúčtovanie odmeny, lustrácia zamestnávateľa k
osobe otca, aktuálna správa zamestnávateľa otca o jeho príjmoch, správa MUDr. K. I., správa ZŠ s MŠ
Novozámocká, vyjadrenia k ZP zo strany PZ otca a PZ matky, doklady preukazujúce výdavky na strane
matky, logopedická správa pre Sociálnu poisťovňu, správa MUDr. C., doklady preukazujúce úhrady do

MŠ, doklady preukazujúce výdavky na bývanie na strane matky, potvrdenia k príjmom matky, pracovná
zmluva matky s Diecéznou charitou Nitra, ktorá aktuálne u matky pokračuje, dohoda o skončení dohody
o pracovnej činnosti s agentúrou Suzane, kde matka dala výpoveď, oznámenie o exekúcii doručenej
matke, upovedomenie o začatí exekúcie, návrh matky na nariadenie NO, uznesenie OR PZ Nitra ozačatí trestného stíhania pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k otcovi dieťaťa, zápisnice
súvisiace s výsluchom svedkov v danej veci, ktorá bola v konečnom dôsledku postúpená OR PZ
Topoľčany z dôvodu príslušnosti a OR PZ Topoľčanmi prijatá 10.8.2018, správy FN Nitra k mal. Q.,

správa MUDr. K. K., úradný záznam UPSVaR Nitra, pracovné hodnotenie matky od zamestnávateľa
Diecézna charita Nitra, mzdové listy matky, správa UPSVaR Nitra k osobe matky, vyjadrenie otca k
návrhu na NO- zákaz styku otca s mal., čestné prehlásenia osôb, ktoré boli na chate na Duchonke,
fotodokumentácia z pobytu mal. na Duchonke, zápisnica o výsluchu svedkov, ktorí boli v danej veci
vypočúvanívsúvislostisudalosťounaDuchonkenaORPZNitra,aktuálnasprávazošetreniapomerovv

domácnosti otca, uznesenie OS Nitra o zamietnutí návrhu matky na nariadenie NO, aktuálne potvrdenie
o príjme otca, správa o výkone jeho práce, výpis z účtu otca ohľadom výdavkov na bývanie na jeho
strane a zistil tento skutkový a právny stav veci.
26.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia mal. dieťaťa žili v mimomanželskom
vzťahu spolu s mal. dcérou Q. v byte v R.. Po vzájomných nezhodách, ktoré pramenili z finančných
problémov, povahových vlastností, odlišných očakávaní matka s dieťaťom odišla do Centra Slniečko

v Nitre a podala trestné oznámenie na otca dieťaťa pre ňou uvádzané násilné správanie sa partnera
voči nej, čoho svedkom bolo aj maloleté dieťa. Vecou sa zaoberali orgány činné v trestnom konaní,
ktorým danú skutočnosť matka oznámila v súčinnosti s Centrom Slniečko v Nitre. Otec dieťaťa nemal
vedomosť, kde sa matka s dieťaťom nachádza. Na OR PZ bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu
tyrania blízkej osoby a zverenej osoby uznesením z 24. 05. 2016. Jej partner označil obvinenie jeho

osoby matkou dieťaťa za krivé obvinenie zo sexuálneho násilia. Uznesením vyšetrovateľa bola vec
postúpenánaprejednanieOkresnémuúraduNitra/uznesenieč.l.369/. Otecdieťaťareagovalnaodchod
matky dieťaťa s dieťaťom konštatovaním, že pre dcéru on robil všetko preto, čo sa od milujúceho rodiča
očakáva, o dcéru sa riadne a zodpovedne staral a živil dcéru a rovnako aj jej matku. Poukázal na to, že
mu matka úplne zamedzila akýkoľvek kontakt s dcérou so zámerom izolácie maloletej od neho.

27.Uznesením č.l. 11P/42/2016-490 zo dňa 03. 07. 2018 súd rozhodoval už o ďalšom návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým táto požadovala zakázať styku otca s maloletou Q.,
keď bol s ňou otec na Duchonke na chate, spolu s jeho starším synom K. a členmi rodiny otca ako
aj ďalšími deťmi. Matka konštatovala, že dieťa bolo po návrate smutné a matka si všimla, že má
modriny v oblasti nôh, rúk a brucha. Pohybom ruky matke mala naznačovať pichanie do genitálií, pričom

uviedla, že to "robili", ale neuviedla, kto to robil. Dieťa bolo následne vyšetrené u pediatričky MUDr.
I., ktorá konštatovala, že dieťa má modriny v oblasti panvy ako keby od úderov, bola odoslaná na
gynekológiu a k psychológovi. Gynekologička zistila, že dieťa má početné modriny na predkoleniach,
rukách, predlaktiach bez znakov traumatického poškodenia. Traumatológ po vyšetrení konštatoval,
že maloletá má mnohopočetné modriny ako aj to, že modriny sú žltej farby staršieho dáta boli tiež

objavené odreniny kože staršieho dáta. K uvedenému podanému návrhu sa vyjadril otec dieťaťa na
žiadosť súdu ešte pred rozhodovaním o uvedenom neodkladnom opatrení ohľadom zákazu styk otca s
maloletou,ktorépodalamatkadieťaťa.Otecdieťaťažiadalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorý vo veci zákazu jeho styku s maloletou podala matka zamietnuť, pretože dcére neublížil a je
krivo obvinený matkou dieťaťa. Zdôraznil, že takýto skutok sa z jeho strany nestal čo poukázať hneď

viacerými spôsobmi, a to zdravým rozumom, znaleckým posudkom Ústavu pre znaleckú činnosť,
fotodokumentáciou a audiovizuálnymi nahrávkami ako aj prehláseniami svedkov. Potvrdil, že dcéra mala
modriny už keď ju preberal, ktoré on vyhodnotil ako bežné a takýto stav nijako neriešil. Potvrdil, že
Q. sa na chate, keď bola s ním zranila na predlaktí, mala pár modrín po páde na rukách a nohách a
mala narazené podbrušie po tom, čo narazila do krbu pri naháňačke a podľa otca nešlo o zranenia,

ktoré by vyžadovali ošetrenie lekárom, čo usúdil on ale aj ostatní dospelí, ktorí boli svedkami uvedených
bežných zranení maloletej. Potvrdila to aj maloletá, ktorá neplakala, zranenia si ani nevšímala a hrala
sa s deťmi ďalej. Uviedol, že staršie konštatované zranenia u maloletej mali pôvod v období, keď ešte
bola u jej matky a on ich nijako neriešil. K jeho obvineniu zo sexuálneho zneužívania dcéry sa vyjadril,
že ide o obzvlášť nechutnú a pre zdravý vývin dcéry obzvlášť nebezpečnú lož, pričom uviedol, že buď

matke ide o úmyselnú snahu o izoláciu dcéry od neho alebo o jej neschopnosť vyhodnotiť správanie
a prejavy vlastnej dcéry, ktorá navyše nie je schopná sa riadne vyjadrovať lebo trpí retardáciou reči.
Súčasne poukázal na v konaní už spracovaný znalecký posudok, v ktorom aj znalci potvrdili podstatné
skutočnostiavyvrátiliakékoľvekpochybnostiojehosexuálnejorientáciiapoukázalajnalekárskusprávu
gynekológa, ktorá potvrdila, že mal. Q. sexuálne zneužitá nebola. V konečnom dôsledku aj samotný súd

následne návrh matky dieťaťa týkajúci sa požiadavky na zákaz styku otca s maloletou zamietol, ako
vyplýva z už citovaného uznesenia.
28.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv apovinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

29. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

33.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

37. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu

38. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

39. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

40. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

41.Vykonaným dokazovaním v predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že v stave, keď rodičia
mal. dieťaťa spolu nežijú, je dôvodné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej dcére Q.. Maloletú
súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa stará a dieťa je na osobu matky prirodzene

viac citovo fixované, keďže s matkou trávi väčší rozsah času a aj separačný proces ohľadom odlúčenia
od matky trval u maloletej dlhšie, a to aj z hľadiska úrovne vývinu a vývoja maloletej. Dieťa prirodzene
viac inklinuje k matke, ktorá však po jej odchode z domácnosti, v ktorej žili s otcom, v kontakte dieťaťa s
otcom zamedzovala. Aj tento stav prirodzene spôsobil odcudzenie dieťaťa od otca. Ten sa však určenímrozsahom styku otca s maloletou v priebehu konania podarilo zvrátiť. Dieťa si našlo cestu k otcovi. Matka
tak isto plynutím času osobu otca pri výchove dcéry akceptovala, úroveň vzťahov rodičov sa zlepšila
a dieťa bez problémov chodilo k otcovi na stretnutia s ním. Ani zo záverov znaleckého dokazovania

nevyplynuli zistenia, že by otec dieťa nemal predpoklady zabezpečovať starostlivosť o maloletú. V
konečnom dôsledku sa stará aj o staršieho syna, v rámci stretnutí s ním. Aj znalec MUDr. I. O., PhD
k osobe otca konštatoval, že otec nemá závažnejšie psychopatológie, ani známky duševnej choroby
u neho neboli zistené a zo sexuologického hľadiska je bez zistenia poruchy, resp. deviácie, pričom
znalec ani u jedného z rodičov nezistil tak závažné "patologické charakteristiky, ktoré by matku alebo

otca diskvalifikovali v rodičovskej roli. Obaja rodičia sú schopní mať v ich starostlivosti dieťa a každý z
rodičov je prirodzene iný. Znalec odporúčal, aby dieťa zostalo v starostlivosti matky a aby sa pravidelne
stretávalo s otcom, pričom by mohlo u otca aj prespať. Znalec nezistil u rodičov tak závažné patalogické
rysy, pre ktoré by bolo dôvodné kontakt s dieťaťom zakázať, nezistil u rodičov ani známky psychotického
ochorenia ani afektívne poruchy. Každého z rodičov označil tým, že je menej obvyklá a problémová
povaha, pričom matka dieťaťa má sklon k výraznejším a dramatickejším emóciám s tendenciou vnímať

vzťahy "čierno-bielo". Matka dieťaťa má "objektívne" zlú skúsenosť s jej otcom, čo sa mohlo prejaviť
na jej vzťahu k mužom, pričom išlo o skúsenosť s agresívnym správaním. Suicidálne prejavy matky
mali skôr "demonštratívny charakter" a boli skôr dôsledkom strachu matky, či zúfalstva, čo súviselo so
správaním sa jej otca. Každý z rodičov je schopný v danom stave postarať sa o dieťa samostatne.
Vykonané dokazovanie v uvedenom smere jednoznačne podporilo aj rozhodnutie súdu vo veci ďalšej

úpravy styku otca s maloletou a vylúčilo stav, aby súdu styk otca s maloletou zakázal, čo sa premietlo
už aj v rozhodnutí súdu /uznesení/, ktorým súd zamietol návrh matky dieťaťa na zákaz styku otca s
dieťaťom /uznes. č.l. 490 zo dňa 03. 07. 2018/. Je potrebné, aby sa vo výchove dieťaťa angažovali
obaja rodičia, ktorí by mali mať rodičovský vzťah založený na vzájomnej kooperácii a aj dôvere, že ani
jeden z nich nechce dieťaťu ublížiť a chce konať pre jeho dobro. Ich partnerské nezhody a problémy z

minulosti by mali ísť bokom, aby ich dieťa vnímalo čo najmenej. Pre maloletú je potrebné, aby sa na
jej výchove podieľali obaja rodičia. To, že sú toho schopní, potvrdilo aj znalecké dokazovanie. Každý
z nich by si mal uvedomiť a vyhodnotiť následky svojho konania, či nekonania, ktoré dieťa u rodičov
jednoznačne vníma a premieta vo svojich reakciách. Súd aj z hľadiska doterajšieho kontaktu otca s
maloletou, ktorý bol zabezpečený v priebehu tohto konania súdnym rozhodnutím konštatuje, že rozsah

styku otca s maloletou aj týmto svojim rozhodnutím vo veci samej podporil. Nemal dôvod obmedziť
už zaužívaný kontakt otca s dieťaťom ale naopak, mal za dôvodné podporiť častejší kontakt otca s
dcérou v bežnom roku, ako aj sviatkov a prázdnin. Dcéra rodičov tak bude vnímať pravidelne aj iné
prostredie, ako len prostredie u matky, bude v kontakte s nevlastným bratom K., ktorý sa tiež s otcom
stretáva, medzi deťmi sa budú môcť vytvárať súrodenecké väzby a v rozsahu určeného styku, bude

môcť maloletá plnohodnotnejšie tráviť čas aj s otcom, či už v jeho domácnosti, alebo v rámci aktivít, ktoré
otec deťom zabezpečí. Taktiež budú môcť spoločne stráviť obdobia sviatkov, aby sa stretli napríklad s
príbuznými. Dieťa má právo na to, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia a keďže predpoklady
pre starostlivosť o dieťa majú, súd mal za dôvodné podporiť svojim rozhodnutím formovanie vzťahu
dieťa k obom rodičom.

42.Súčasne súd upravil aj vyživovaciu povinnosť otca k maloletej, na ktorej sa otec doteraz na základe
doteraz nariadeného opatrenia podieľal platením sumy 60 eur mesačne. S poukazom na vykonané
dokazovanie v stave pomerov na stranách oboch rodičov tak ako sú vyššie uvedené zohľadnil príjmy
rodičov, poberanie štátnych dávok matkou dieťaťa - rodičovský príspevok, prídavok na dieťa, príjmy
rodičov z výkonu práce. Otec dieťaťa evidentne dosahuje vyšší príjem z výkonu jeho práce, avšak má

aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú si riadne plní. Prihliadol na odôvodnené potreby maloletej, ktorá
už navštevuje MŠ, má zdravotné problémy vo vývine reči, navštevuje v tomto smere odbornú pomoc,
býva s matkou, ktorá toho času pracuje na skrátený úväzok v Diecéznej charite, hradí tiež výdavky na
bývanie. Pracuje na skrátený úväzok za 100 - 200 eur mesačne kvôli zdravotnému stavu dieťaťa, ktoré
má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a preto poberá naďalej aj rodičovský príspevok. Prihliadol tiež

na pomery na strane otca, ktorý má vyživovaciu povinnosť ku staršiemu synovi, s ktorým sa pravidelne
stretáva a má záujem stretnutia realizovali tak, aby sa jeho syn i dcéra stretávali a vytvorili si k sebe
vzájomný vzťah. Taktiež v jeho pomeroch prihliadol súd na úroveň jeho príjmov a majetkových pomerov,
ktoré deklaroval. Otec má vytvorené pomery v jeho dvojizbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve
na riadny výkon starostlivosti o mal. deti. Hygiena v jeho domácnosti je na dobrej úrovni byt má zariadený

a priestor bytu spĺňa potrebu pre mal. dieťa a jeho rozvoj. Hygiena v jeho domácnosti vykazovala
dobrú úroveň. Byt má uspôsobený i potrebám detí. Šetrenie v domácnosti otca vykonal UPSVaR Nitra
14. 06. 2018. V jeho domácom prostredí neboli zistené žiadne nedostatky. Zo správy od ZŠ s MŠ,
Novozámocká 129 Nitra je zrejmé, že maloletá do MŠ prichádzala, bola spokojná, do kolektívu sa tešila,mala v MŠ kamarátov a zapájala sa do aktivít. U dieťaťa neboli v MŠ pozorované žiadne neobvyklosti v
jeho správaní. MŠ vyslovila pocit, že maloletej pobyt v MŠ v kolektíve prospieval. Dieťa bolo zaradené
do krúžkov a matka s MŠ spolupracovala. Pozitívne bola hodnotená aj komunikácia s maloletou, ktorá

sa zlepšila z dôvodu pravidelnej logopedickej starostlivosti, ktorú riešila matka u maloletej. V MŠ bol aj
otec dieťaťa, ktorý s MŠ mal kontakt aj cez facebookovú stránku. Následne od 09. 05. 2018 Q. prestala
chodiťdouvedenejMŠajejneprítomnosťospravedlnilajejmatkaprezhoršenýzdravotnýstav.Následne
matka uviedla, že maloletá už navštevuje inú MŠ, a to v rámci posledného pojednávania v tejto veci 15.
08. 2018, ako vyplýva už z vyššie uvedeného stavu veci. Súd považoval za dôvodné, aby určil otcovi

určil na maloletú výživné 100 eur mesačne od 01. 03. 2016 do 31. 12. 2016 a v ďalšom období, keď už
dieťa bolo zaradené do MŠ a malo vyššie výdavky výživné v sume 140 eur mesačne od 01. 01. 2017.
Otcovi súd určil výživné platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. V tejto súvislosti súd zohľadnil
odôvodnené potreby maloletej, možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky dieťaťa, jej príjmy a tiež
pomery a príjmy na strane otca dieťaťa. V zročnom výživnom súd zohľadnil sumy výživného, ktorými sa
otec za uvedené rozhodujúce obdobie od 3/2016 7/2018 na výžive maloletej podieľal. Zročné výživné

súdpovolilotcovidieťaťasplácaťvmesačnýchsplátkachpo30eurspolusbežnýmvýživnýmpodstratou
výhody splátok. Za obdobie 3/2016 - 12/2016 by otec mal zaplatiť matke sumu 1.000 eur /100 eur x 10
mesiacov/. Za uvedené obdobie jej zaplatil sumu 600 eur /60 eur x 10 mesiacov/. Rozdiel týchto súm
predstavuje 400 eur. Za obdobie roku 2017 za 12 mesiacov by otec podľa tohto rozsudku mal matke
zaplatiť výživné 140 eur v každom mesiaci /12 mesiacov/, čo je spolu 1680 eur. Matke za toto obdobie

zaplatil v každom mesiaci po 60 eur, teda spolu 720 eur /60 eur x 12 mesiacov/. Rozdiel sumy 1680
eur a sumy 720 eur predstavuje sumu 960 eur. Za rok 2018 by mal otec podľa tohto rozsudku matke
na maloletú zaplatiť 140 eur v každom zo siedmich mesiacov, teda spolu 980 eur. V uvedenom roku
otec na dcéru zaplatil 60 eur v každom zo siedmich mesiacov, teda 420 eur. Rozdiel umy 980 eur a 420
eur predstavuje 560 eur, čo má otec matke zaplatiť za uvedené obdobie roku 2018. Po spočítaní súm,

ktoré má otec dieťaťa matke dieťaťa zaplatiť podľa tohto rozsudku predstavuje konečná suma zročného
výživného 1920 eur /400 eur + 960 eur + 560 eur/. Sumu zročného výživného povolil súd otcovi splácať
v mesačných splátkach po 30 eur pod stratou výhody splátok, a to k rukám maky dieťaťa.
43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.