Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118249139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcuPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35792752,zastúpený
JUDr. Pavlom Pospechom, advokátom, so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti žalovanému H. S., C.. XX.
XX. XXXX, S. O. XX, O., v konaní zastúpenom občianskym združením Riešime a vyriešime, so sídlom
Kaplnská 1218/19, Veľké Úľany, IČO: 52 152 316, o zaplatenie 1 746,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 570,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 820,55 Eur od 17. 07. 2018 do 07. 08. 2018, zo sumy 570,64 Eur od 08. 08. 2018 až do
zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 03. 2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1
746,09 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 %
ročne zo sumy 1 746,09 Eur od 06. 12. 2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1 500,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,00 Eur len s 5,05 % ročným úrokom z
omeškaniazosumy1746,09Eurdozaplatenia,náhradynákladovspojenýchsmimosúdnymuplatnením

pohľadávky vo výške 108,21 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09. 01. 2015
uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 1 500,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach
(vrátane úrokov) vo výške po 47,43 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním splátok, do podania žaloby uhradil 245,97 Eur (3 splátky). Vzhľadom
k tomu, že bol v omeškaní s úhradou splátky č. 7 o viac ako tri mesiace (požiadal o odklad splátok č. 4,
5, 6, ktoré sa zaviazal uhradiť ako splátky č. 43, 44, 45), došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok.

Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ bolo žalovanému doručené dňa 18. 11.
2015. Nakoľko sa žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok a aj celej zosplatnenej sumy,
žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy a úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, zmluvné

dojednania, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, výpis z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov, prehľad splácania, oznámenie o
zosplatnení s fotokópiou plnej zásielky a pokus o zmier zo dňa 12. 09. 2015.3. Žalovaný v písomnom vyjadrení nepoprel, že so žalobcom uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej mu žalobca poskytol sumu 1 350,- Eur, hoci sa zaviazal
poskytnúť mu 1 500,- Eur, preto predmet zmluvy je sporný. Žalovaný tvrdí, že na predmetný úver

uhradil 779,36 Eur a to do podania žaloby 245,97 Eur (3x 81,99 Eur), potom vykonanými zrážkami zo
mzdy 283,48 Eur v júli 2018 a 249,91 Eur v auguste 2018. Predmetný úver prestal splácať nakoľko
sa po rozvode a strate zamestnania dostal do nepriaznivej finančnej situácie a vznikli mu exekúcie
prednostného charakteru, ktoré musí platiť. Žiadal žalobcu o možnosť splácať v nižších mesačných
splátkach, čomu žalobca nevyhovel. Súdu predložil potvrdenie o zrážkach zo mzdy zo dňa 04. 03. 2019,

z ktorého vyplývajú zrážky na úver za júl, august 2018 v uvádzanej výške a tiež zrážky zo mzdy v
prospech žalobcu na ďalšie 3 úvery (č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX X. XXXXXXXXXX).

4. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí. Podľa jeho názoru je zmluva
neplatná od počiatku, v rozpore s dobrými mravmi a obsahuje množstvo neprijateľných podmienok napr.
dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú zmluvu, zmluvnú pokutu, nesprávne uvedenú RPMN. Tiež

uviedol, že nebol dodržaný predmet zmluvy, pretože mal vôľu uzatvoriť zmluvu o poskytnutí úveru vo
výške 1 500,- Eur, pričom mu žalobca poskytol sumu 1 350,- Eur za čo si nárokuje neprimeranú odplatu
vo výške 1 462,86 Eur. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o poskytnutí služieb, pričom odplatu za službu /
odklad 3 splátok/ považuje za neprimerane vysokú. Mzda mu je vyplácaná k 7. dňu v mesiaci, a k tomu
dňu boli vykonané aj zrážky na úver.

5.Vsúlades §180CSPsúdvecprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu,
ktorí svoju neúčasť vopred ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného a zistil tento
skutkový stav:

6. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingovom typu č. XXXXXXXXXX vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje žalobca ako veriteľ, v bode 2
žalovaný ako dlžník, pričom bola podpísaná žalovaným v Banskej Bystrici dňa 02. 01. 2015 a žalobcom
v Bratislave dňa 09. 01. 2015. Podľa bodu 5. žiadosti dlžník žiada PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o

poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 500,- Eur,
splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka vrátane úrokov 47,43 Eur, celková čiastka, ktorá
musí dlžník zaplatiť 2 142,06 Eur, predpokladaná RPMN za úver 26,17 %, ročná úroková sadzba úveru
18,08 %, priemerná RPMN za úver 36,30 % Ďalej bola v žiadosti uvedená poskytnutá čiastka revolvingu
1500,- Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 2 142,06 Eur, predpokladaná RPMN

po poskytnutí revolvingu 26,17 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %, poplatok za poskytnutie
úveru 150,- Eur. V bode 6. žiadosti (vypísaný iným písmom- rukou) boli uvedené údaje o schválenom
revolvingovom úvere vo výške 1 500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka 47,43
Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2 142,06 Eur, RPMN za úver 26,13 %, ročná úroková
sadzba úveru 18,08 %, priemerná RPMN za úver 36,30 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola 1500,-

Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 2 142,06 Eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 26,13 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %, poplatok za poskytnutie
úveru 150,- Eur. Podľa bodu 8.1 žiadosti v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky
alebo jej časti alebo záväzku podľa dohody o poskytnutí služieb, ak bude uzavretá, je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6

% ročne). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako 3 mesiace stali
podľa čl. 13 ods. 13.1 písm. a/ zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými
všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je dlžník povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % ročne).

7. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že oproti žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu obsahuje vo vzťahu k úveru zmenené, resp. nové údaje, a to údaj o RPMN /zmenil sa z 26,17 %
na 26,13 %/, dátum splatnosti prvej, každej ďalšej a poslednej splátky úveru.

8. V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní vyplnená žiadosť o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.9. V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

10. Z výpisu účtu /č.l. 22/ vyplýva tvrdenie žalovaného, že žalobca mu vyplatil peňažné prostriedky vo
výške 1 350,- Eur. Na základe predloženého potvrdenia o zrážkach zo mzdy v spojení s prehľadom
platieb mal súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi do podania žaloby 245,97 Eur (3x 81,99
Eur a to v dňoch 12.02.2015, 11.03.2015, 14.04.2015), potom zrážkami zo mzdy sumu 283,48 Eur dňa
07.07.2018 a sumu 249,91 Eur dňa 07.08.2018, t.j. spolu 779,36 Eur. Uvedené bolo nesporné /§ 151

ods. 1 CSP/.
10. Sporným v konaní zostalo, či zmluva o spotrebiteľskom úvere je platný právny úkon a v dôsledku
toho aj posúdenie výšky prípadného dlhu žalovaného.
11. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej OZ/ právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
13. Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
14. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
15. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
16. Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
17. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom do 31. 03. 2015 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení účinnom do 31. 03. 2015 za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
21. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
22. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.
23. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
24. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
25. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31. 03. 2015, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

28. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31. 03. 2015 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že najprv žalovaný dňa XX. XX. XXXX podpísal
formulárovú žiadosť o poskytnutie úveru, obsahujúcu v bode 5 údaje o požadovanom spotrebiteľskom
úvere s poznámkou „vyplňte“, ktorú súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca
žalobcu dňa 09. 01. 2015 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom

spotrebiteľskom úvere s poznámkou „nevypĺňajte) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, ktoré mali byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
vyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 40 ods. 1 OZ.
Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k
jeho písomnému prijatiu za splnenia podmienok podľa § 43a a nasl. OZ. Súd v rámci dokazovania zistil,

že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť - bod 5) a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné. Žalobca v bode 6 žiadosti, ktorý žalovaný nemohol vyplniť v
čase podpisu žiadosti, zmenil údaje oproti údajom v bode 5 žiadosti - konkrétne údaj RPMN pre úver a
revolving z 26,17 % na 26,13 %. z V žiadosti vôbec nie je údaj o termíne splatnosti prvej splátky, ďalších
splátok ani termín konečnej splatnosti a tieto vystupujú len v oznámení o veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany žalobcu,
nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Súd teda považoval konanie žalobcu za nový návrh, ktorý by
mal žalovaný písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní žalobca netvrdil ani nepreukázal,
že by žalovaný následne urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh

žalobcu prijal. Nečinnosť či mlčanie žalovaného pritom za akceptáciu nového návrhu žalobcu nie je
možné považovať (§ 44 ods. 1 OZ). Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v obligatórne písomnej forme. Žalobcovi tak vznikol nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ). Vzhľadom na záver o
neplatnosti zmluvy súd tvrdenia žalovaného o neprijateľných podmienkach v zmluve bližšie neskúmal.

30. Súd mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dňa 09. 01. 2015 sumu 1 350,00 Eur
(č. l. 22 spisu), pričom mu žalovaný vrátil 779,36 Eur /245,97 Eur + 283,48 Eur dňa 07.07.2018 + 249,91
Eur dňa 07.08.2018). Žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by jeho dlh vo zvyšnej časti zanikol, preto mu
súd na základe uvedeného uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia

sumu 570,64 Eur /1 350 - 779,36 Eur ako rozdiel medzi poskytnutými a zaplatenými prostriedkami/.
V súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 563 OZ súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovizákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumyod17.07.2018/deňpodoručenížalobyžalovanému/
do zaplatenia po zohľadnení čiastkových úhrad. Dlh žalovaného k 17.07.2018 bol 820,55 Eur /1350 -
245,97 - 283,48/, preto súd priznal úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 820,55 Eur od 17.07.2018 do

07.08.2018 /úhrada 249,91 Eur/, zo sumy 570,64 Eur od 08.08.2018 do zaplatenia.

31. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.32. Súd žalobu zamietol v časti zmluvnej pokuty, uplatnenej v zmysle čl. 8 bodu 8. 1 zmluvy. Podmienkou
platnosti dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 OZ je jeho písomná forma. V danom prípade
nebola dodržaná obligatórna písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda ani zmluvná pokuta

nebola písomne dohodnutá. Ak by aj zmluva bola platná, súdy už toto ustanovenie (bod 8.1 zmluvy) vo
výroku rozhodnutia určili ako neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná (§ 53 ods. 4 písm. k/, 53 ods.
5 OZ), napr. Okresný súd Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5Csp/16/2018 zo dňa 04. 09. 2018, Okresný
súd Trnava č. k. 22C/80/2014- 43 zo dňa 13.10.2015. Neprijateľnosť podmienky je daná aj tým, že bola
žalobcom vopred pripravená do formulára, ktorý síce žalovaný podpísal, ale nemal možnosť ovplyvniť

jeho obsah, teda zmluvnú pokutu nemožno v žiadnom prípade vnímať ako výsledok individuálneho
dojednania a žalobca opak nepreukázal (§ 53 ods. 2, 3 OZ). Ďalej súd žalobu zamietol v časti nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 108,21 Eur, pretože žalobca v tejto časti
neuniesol dôkazné bremeno. Zo žiadnej z predložených listín nevyplýva, že by si žalobca so žalovaným
dohodli takýto poplatok (náklady), že sa so sumou týchto nákladov mohol žalovaný oboznámiť a že bol
tento pokus o zmier žalovanému doručený.

33. Záverom súd konštatuje, že v prípade, ak by nedospel k záveru o neplatnom uzavretí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, považoval by úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1
písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení do 31. 03. 2015 pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy
podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení do 31. 03. 2015. Pokiaľ ide o termín
konečnej splatnosti úveru /§ 9 ods. 2 písm. f/ tento vyplýva iba z oznámenia veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi ako jednostranného právneho úkonu žalobcu, pričom ani nie je v spise doklad o jeho doručení
žalovanému. Žalovaný v čase podpisu žiadosti nemal vedomosť o tom, ako je stanovená splatnosť prvej
a nasledujúcich splátok vrátane tej poslednej, teda nevyjadril vôľu byť touto časťou zmluvy viazaný (viď
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/23/2017 zo dňa 31. 10. 2017,
Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/44/2018 z 21. 08. 2018). Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 9 ods.

2 písm. g/ celková výška úveru je 1 350,- Eur, nie 1 500,- Eur ako sa uvádza v bode 5,6 žiadosti aj v
oznámení o schválení úveru, keď žalovaný dostal do dispozície sumu 1 350,- Eur po odčítaní poplatku
za poskytnutie úveru 150,- Eur. Súdny dvor v rozsudku C-377/14 vysvetľoval pojem celková výška úveru
akosumu,ktoráboladanákdispozíciispotrebiteľovi,čovylučujesumy,ktorésiposkytovateľúveruúčtuje
na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú spotrebiteľovi reálne vyplatené.

Súd má za to, že v zmluve je nesprávne uvedená aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a
RPMN, pretože do výpočtu celkových nákladov neboli zahrnuté splátky vo výške 34,56 Eur na základe
dohody o poskytnutí služby. Ak by tomu tak bolo, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť by nebola
2 142,06 Eur /42 splátok x 47,43 Eur + poplatok za úver 150,- Eur/ ale 3 593,58 Eur /42 splátok x 81,99
Eur, čo je mesačná splátka úveru plus splátka podľa dohody o poskytnutí služby + 150,- Eur/ a tejto

sume potom nezodpovedá ani RPMN 26,13 % ale podstatne viac, preto by súd údaje podľa § 9 ods. 2
písm. j/ považoval za zavádzajúce, v neprospech spotrebiteľa.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo v spojení s čl. 4 CSP. Žalobca si okrem istiny
uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorá nie je príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ, preto
ju súd pri určení pomeru úspechu kapitalizoval do rozhodnutia vo veci. Potom bol v spore úspešnejší
žalovaný /zo sumy 2 613,54 Eur, čo je istina 1 746,09 Eur + zmluvná pokuta do 30. 04. 2019 v sume
867,45 Eur, priznaná suma 570,64 Eur, vo zvyšnej časti žaloba zamietnutá/, ktorý si však nárok na

náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní do jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.