Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209527
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115209527.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35
717 769, so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom, IČO: 42 127 467, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanej: Oľga U., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX 11 Nitra, o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti určenia, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
220131976 zo dňa 28.8.2013 v bode I. a II., a to úrok vo výške 20 % z istiny a odmena vo výške 18 %
z istiny, ktoré spolu predstavujú odplatu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 44,32
% a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť mu sumu vo výške 614,25 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 614,25 eur od 9.3.2014 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 59,40 eur, ako aj náhrady
trov konania titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220131976 zo dňa 28.8.2013.

2. Rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 19C/189/2015-23 zo dňa 3.8.2015 v prvom výroku súd prvej
inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 443,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 9.3.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, druhým
výrokomrozsudkusúdvozvyškužalobuzamietol.Tretímaštvrtýmvýrokomurčil,žezmluvnápodmienka
dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 220131976 zo dňa 28.08.2013 v bode I. a II., a to úrok
vo výške 20 % z istiny a odmena vo výške 18 % z istiny, ktoré spolu predstavujú odplatu, je neprijateľnou

podmienkou zmluvy a tiež, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 Obchodných podmienok Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 220131976 zo dňa 28.08.2013, a to zmluvná pokuta vo výške 3,3% z istiny
za každý začatý mesiac omeškania je neprijateľnou podmienkou zmluvy. Piatym výrokom uvedeného
rozsudku súd prvej inštancie rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3.Rozsudoksúduprvejinštancievčastiučenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienoknapadolodvolaním

žalobca, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Podľa názoru
žalobcu je zmluva o úvere uzavretá v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a je preto
potrebné na daný právny vzťah aplikovať normy obchodného práva. Žalobca ďalej uviedol, že spĺňa
zákonné požiadavky na požadovanie odplaty za dojednanie úveru, pretože má poskytovanie úverov v
predmete podnikateľskej činnosti. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6MCdo/4/2012
a stanovisko Generálneho prokurátora sp.zn. IV Gn 5003/03-141 por.č. 3/2004.4. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/259/2017-68 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odovolací súd sa dospel k záveru, že súd prvej inštancie odňal žalobcovi právo

na spravodlivý proces tým, že v napadnutej časti svoje rozhodnutia založil na právnej otázke o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez toho, aby žalobcovi umožnil vyjadriť sa k takémuto právnemu
posúdeniu.

5. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie vyzval strany, aby sa vyjadrili k otázke

prijateľnosti/neprijateľnosti zmluvnej podmienky Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220131976 zo dňa
28.8.2013 uvedenej v bodoch I. a II., a to úroku vo výške 20 % istiny a odmeny vo výške 18 % istiny,
ktoré predstavujú odplatu a zmluvnej podmienky dojednanej v bode 3 Obchodných podmienok Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 220131976 zo dňa 28.8.2013 a zmluvnej pokuty vo výške 3,3 % istiny za
každý začatý mesiac omeškania. Strany sporu na výzvu súdu nereagovali.

6. Za účelom prejednania sporu súd prvej inštancie po vrátení spisu odvolacím súdom nariadil
pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a to emailom doručeným súdu v deň
pojednávania, v ktorom právny zástupca žalobcu súd zároveň požiadal o odročenie pojednávania
a vytýčenie nového termínu pojednávania z dôvodu, že žalovanej nebolo doručené predvolanie. So

žiadosťou o odročenie pojednávania sa súd oboznámil až na pojednávaní a keďže dôvod uvádzaný
právnym zástupcom žalobcu v predmetnej žiadosti nepovažoval za dôležitý, vec v neprítomnosti strán
sporu prejednal.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

8. Spor medzi stranami vznikol zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220131976 uzavretej dňa
28.8.2013, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 450 eur, za odplatu vo výške 171
eur, celková dlžná čiastka na úhradu bola vo výške 621 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť požičanú sumu
v 13 mesačných splátkach tak, že v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,25 eur a vo zvyšných

10 mesačných splátkach vo výške 61,43 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky bol veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. V čl. I. zmluvy a v
obchodných podmienkach bolo ďalej uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19 %

a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70 %. Podľa čl. II. zmluvy priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y)
zákonač.129/2010Z.z.jekudňupodpisuzmluvyprisplatnostiúveruna13mesiacov46,06%.Žalovaný
neplnil zmluvne dojednané podmienky riadne a včas, preto došlo k zosplatneniu úveru a žalobca si v
tomtokonaníuplatnilvočižalovanejnároknazaplateniesumyvovýške614,25eurpredstavujúcejrozdiel
medzi sumou celkovej čiastky úveru a vykonanými úhradami žalovanej v sume 6,75 eur (621 eur - 6,75

eur = 614,25 eur). Zmluvné strany si v bode 3 obchodných podmienok dojednali pre prípad porušenia
zmluvy zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z poskytnutej istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. Na základe uvedeného ustanovenia si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 59,40 eur.

9. Po vrátení veci odvolacím súdom zostala predmetom konania časť rozsudku, v ktorej súd prvej
inštancie určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 220131976 zo
dňa 28.8.2013 v bode I. a II. a to úrok vo výške 20 % z istiny a odmena vo výške 18 % z istiny, ktoré
spolu predstavujú odplatu, je neprijateľnou podmienkou zmluvy. Zároveň má súd povinnosť rozhodnúť
o náhrade trov konania.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinný k dátumu uzavretia zmluvy, t.j. k 28.8.2013 (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.).

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa
za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľaosobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom
za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16
, v) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu,

počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe
jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 , z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok

je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až l) ,
s) , z) a aa) ,; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa
§ 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa; e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami
v hotovosti.

23. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, čo súd konštatuje aj vzhľadom na záväzný právny názor odvolacieho
súdu. Odvolací súd v uznesení č.k. 25Co/332/2017 - 70 zo dňa 31.8.2018 zdôraznil, že ustanovenie

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015 explicitne stanovuje, že na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, pričom uvedené
ustanovenie sa vzťahuje aj na predmetný právny vzťah. Nie je totiž sporné, že predmetom zmluvybolo poskytnutie spotrebiteľského úveru veriteľom, ktorý úvery poskytuje v rámci svojej podnikateľskej
činnosti spotrebiteľovi, ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

24. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie znovu posúdil primeranosť ustanovenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti požadovania úroku a odplaty. Odvolací súd nespochybnil
tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého žalobca spĺňa zákonné požiadavky na požadovanie odplaty za
dojednanie úveru, keďže má poskytovanie úverov v predmete podnikateľskej činnosti. S poukazom na
uvedené je zrejmé, že žalobcovi ako subjektu s oprávnením poskytovať úvery by nepochybne vznikol

nárok na úrok i odplatu za poskytnutie úveru, za splnenia aj ďalších predpokladov, a to dodržania
ustanovení platných právnych predpisov, najmä zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Je nepochybné, že úver poskytnutý na základe stranami uzavretej zmluvy je možné považovať za
bezúročnýabezpoplatkov,pretožestranamiuzavretázmluvavykazujeviacerénedostatkyaneobsahuje
všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia

zmluvy. V zmluve nie je uvedená adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo
sťažnosť (obligatórna náležitosť zmluvy podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z.). V
bode 10. zmluvy je síce uvedené, že kontrolným orgánom je Slovenská obchodná inšpekcia, Prievozská
32, Bratislava, nikde však nie je uvedené, že táto adresa je adresou, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve ďalej absentuje náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm.

k) zák. č. 129/2010 Z. z., ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je uvedené, že prvá
splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky až do zaplatenia, takéto určenie termínov splácania splátok nie je v súlade

s uvedeným zákonným ustanovením. V zmluve nie je správne uvedený údaj o dobe trvania zmluvy a
termíne konečnej splatnosti, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z., keď
žalobca uviedol, že konečnou splatnosťou sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej
splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru. Takéto určenie doby trvania a úveru a termínu konečnej splatnosti je značne neurčité a nie

je náležitosťou zmluvy o úvere tak, ako to má na mysli zákon č. 129/2010 Z. z. Účelom dotknutých
ustanovení bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho a v akých čiastkach
je povinný plniť si povinnosť splácať, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum
poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). S poukazom na uvedené

zistenia súd dospel k posúdeniu úveru ako bezúročného a bez poplatkov. Žalobcovi vznikol len nárok na
vrátenie poskytnutej istiny, o ktorom nároku už súd prvej inštancie v rozsudku č. k. 19C/189/2015-21 zo
dňa 3.8.2015 rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 443,25 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 9.3.2014 a zvyšok žaloby zamietol.

25. Pokiaľ ide o neprijateľnosť zmluvných podmienok, súd nepovažuje za neprimerané oprávnenie
veriteľa požadovať od dlžníka za poskytnutie peňažných prostriedkov úrok i odplatu, tiež je vo
všeobecnosti veriteľ oprávnený žiadať poplatky za uzavretie zmluvy, ak ide o predmet jeho podnikania,
je potrebné vždy mať na zreteli ich primeranosť. V záujme prehľadnosti je tiež nutné, aby sa všetky
poplatky, odplaty a úrok premietli do údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý je obligatórnou

náležitosťou zmluvy o úvere a ktorý údaj jednoznačne a prehľadne informuje spotrebiteľa, koľko ho v
konečnom dôsledku bude poskytnutie úveru stáť.26. Čo sa týka primeranosti odplaty za poskytnutie úveru v prejednávanom spore, súd konštatuje, že v
čase poskytnutia úveru nebola právnymi predpismi stanovená maximálna výška odplaty za poskytnutie
úveru a až od 1.9.2014 je účinný § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 s označením Najvyššia

prípustná výška odplaty (k § 53 ods. 6 ), v zmysle ktorého, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo

pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Vychádzajúc z hodnôt RPMN zverejnených
Ministerstvom financií Slovenskej republiky v tabuľke „Súhrnné informácie o údajoch novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013“ súd zistil, že priemerná RPMN zodpovedajúca
porovnateľným úverom, ktorými sú spotrebiteľské úvery so zabezpečením so zmluvnou splatnosťou od
1 do 5 rokov, pričom sa jedná o typ spotrebiteľského úveru ako je uvedený v riadku č. 6 uvedenej tabuľky:

„Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1 500 eur vrátane“ bola vo výške 46,06
% (čo korešponduje aj s údajom o priemernej RPMN podľa zmluvy). Aj pokiaľ by sme porovnali odplatu
za poskytnutie úveru za poskytnutie úveru vo výške spolu 38 % so stropom stanoveným nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z., je odplata za poskytnutie úveru nižšia ako neskôr účinný právny predpis, preto
podľa názoru súdu nemožno hovoriť o jej neprimeranosti.

27. Keďže súd dôvody na vyhlásenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky nevzhliadol, konanie v tejto
časti zastavil.

28. O trovách konania pred súdom prvej inštancie rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 2 CSP tak, že v konaní čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 44,32 % (72,16 % - 27,84 %), keď úspech žalobcu predstavuje 72,16 % (priznaných 443,25
eur zo žalovaných 614,25 eur), úspech žalovanej je 27,84 % (zamietnutých 170,99 eur zo žalovaných
614,25 eur). Na základe odvolania podaného žalobcom došlo k zrušeniu nesprávne uvedených výrokov
II. - IV. rozsudku č.k. 19C/189/2015-23 zo dňa 3.8.2015, žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto

mu súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.