Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209385
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218209385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: D.. I. U., P.. XX.X.XXXX, Y.

Ž. XX, U., právne zastúpenej doc. JUDr. Jozefom Tekelim, PhD., advokátskou kanceláriou, so sídlom
Hlavná 25, Košice, proti žalovanému: J. V. E. N..H.., H. H. E.Ó. W. X, Y., M.: XXXXXXXX, v konaní o
vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e spoluvlastnícky podiel D.. I. U. Z.. U. J. J. X/X U. Y. Č.. XX P. X. E., J. Č.. XX Y.É.
I., H. Č. XXX E. P. E. Z. N. E. Z. W.:
X) E. U. - W. Č.. XXX - V. E. N. P. A. J.D. XXX D.
X) E. U. - W. Č.. XXX - V. E. N. P. A. J. XXX D.

X) E. U. - W. Č.. XXX - V. E. N. P. A. J. XXX D.
X) E. U. - W. Č.. XXX - V. E. N. P. A. J. XXX D.
X) E. U. - W. Č.. XXX - V. E. N. P. A. J. XXX D.
N. H. E. P. H. Č. N. H. V. Y. I. N. U. E. S. J. Y. X)-X) J. J. XXX/XXXXX J. U. Ú. U. - Š., U. G. J. U. P.Ľ. V. P.
O. J. Č.. XXXX z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom a určuje, že tento
spoluvlastnícky podiel nie je zaťažený exekučným záložným právom zapísaným pod číslom Z-6660/12.

Žalobkyňa m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

N e p r e r u š u j e konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 25.9.2018 žiadal, aby súd vylúčil spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo
veľkosti 1 k bytu Č.. XX P. X.E.., J. Č.. XX Y. I. H..Č.. XXX H. H.Í. E. P. H. Č., H. V. Y. I. N. U. E., U. G. J.
U. P. V. P. O. Č.. XXXX z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjakom a určil, že
spoluvlastnícky podiel nie je zaťažený exekučným záložným právom zapísaným pod č. Z 6660/12.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že v prospech oprávneného - v tomto konaní žalovaného bolo začaté

exekučné konanie vedené pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjakom, so sídlom Murgašova
3, Košice, ohľadne vymoženia pohľadávky 823,13 Eur s príslušenstvom, pričom exekučným titulom
je výkaz nedoplatkov č. 1043139513 z 26.7.2010 vydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s.
Bratislava, Krajská pobočka Košice. Exekúcia je vedená proti povinnému D. U. - E., D. X, U.. Žalobkyňa
a D. U. S. XX.XX.XXXX manželstvo. Žalobkyňa podala 10.6.2009 žalobu na zrušenie BSM. Rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 42C 110/2009-16 z 20.7.2009 bolo zrušené BSM žalobkyne a D.
U.Á. z dôvodu, že manžel povinný z exekúcie získal 3.11.1992 oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 1.9.2009. Po zrušení BSM súdom podali manželia návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností 2.6.2011 na základe dohody o vyporiadaní BSM
z 1.9.2009 a navrhli, aby Správa katastra Košice rozhodla o vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech účastníkov dohody do ich podielového spoluvlastníctva so spoluvlastníckympodielom o veľkosti 1/2, okrem iného aj k bytu č. XX P. X.E. J. J. XX Y. I. H..Č.. XXX postaveného na
pozemkoch registrovaných ako parcely registra C:
1) parcela KN - W. Č.. XXX - V. E. N. P. A. J. XXX D.

X) E. U. - W. Č.. XXX - V. E. N. P. A. J.D. XXX D.
X) E. U. - W. Č.. XXX - V. E. N. P. A. J. XXX D.
X) E. U. - W. Č.. XXX - V. E. N. P. A. J. XXX D.
X) E. U. - W. Č.. XXX - V. E. N. P. A. J. XXX D.
a podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom

uvedeným vyššie vo veľkosti 135/10000. Správa katastra nevykonala zápis vlastníckeho práva
a rozhodnutím z 29.6.2011 prerušila konanie z dôvodu, že zistila, že na byte viazne exekučné
záložné právo. K vyporiadaniu BSM manželov došlo zo zákona uplynutím 3 rokov od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu o zrušení BSM, t.j. od 1.9.2012, čím žalobkyňa nadobudla do
výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k bytu. Uvedený stav bol Katastrom
nehnuteľností s deklaratórnym účinkom zapísaný na základe návrh na vykonanie záznamu vlastníckeho

práva 12.4.2018. V exekučnom konaní vedenom pod č. 1505/10 bol exekučný príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť vydaný v čase, keď BSM bolo vyporiadané, konkrétne
10.9.2012. Manželstvo žalobkyne a D. U. zaniklo XX.XX.XXXX smrťou manžela. Iným z dôvodov na
vylúčenie exekúcie veci je aj zrušenie BSM za trvania manželstva súdnym rozhodnutím. Vylúčenie
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne k bytu z exekúcie nemožno odoprieť z dôvodu, že BSM manželov

nebolo v čase vzniku pohľadávky a v čase začatia exekúcie vyporiadané.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu dôkazy: Dohodu o vyporiadaní BSM manželov
žalobkyne a D. U., J. V. O. Č.. XXXX z Katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra SR,
Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností manželmi D. U. a žalobkyňou, Rozhodnutie

Správy katastra Košice zo dňa 29.6.2011 o prerušení konania ohľadne návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 31.10.2018 uviedol, že vylúčenie veci z exekúcie na majetok
jedného z manželov je možné iba v prípade, že sú splnené hmotnoprávne podmienky stanovené v § 147

Občianskeho zákonníka, t.j. že pohľadávka voči jednému z manželov vznikla za trvania manželstva a
výkon rozhodnutia sa vedie na majetok, ktorý patrí do BSM. Pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní
vzniklapostupnevobdobíod30.7.2009do31.5.2010.VychádzajúczoZákonač.580/2004Z.z.avýkazu
nedoplatkov č. 1043139513 je zrejmé, že pohľadávka v sume 219,05 Eur vznikla za trvania BSM a môže
byť uspokojená aj z majetku navrhovateľky. Žalobkyňa vedela, že je vedená exekúcia na jej majetok,

avšakpodmienkykatastrálnehoúradunesplnilaatýmneumožnilazápispodielovéhospoluvlastníctvado
registra nehnuteľností ako verejnej listiny a výkon exekúcie na jej majetok nenamietala. Podľa § 5 ods.
1 Katastrálneho zákona, vkladom do katastra vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.
Podľa § 28 ods.3 Katastrálneho zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutiaSprávykatastraojehopovolení.Žalovanýjenázoru,žekprechoduprávaknehnuteľnostiam

došlo až dňom rozhodnutia Katastrálneho úradu o povolení vkladu.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.11.2018 uviedol, že k zmene vlastníckych vzťahov, konkrétne k
vyporiadaniu BSM došlo podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, čím žalobkyňa nadobudla do
výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k bytu priamo zo zákona. Uvedený stav bol

do katastra nehnuteľností zapísaný deklaratórnym účinkom v záznamovom konaní podľa § 34 a nasl.
Katastrálneho zákona spätne ku dňu nadobudnutia vlastníckeho práva priamo zo zákona.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 28.2.2019 navrhol prerušiť konanie do skončenia dedičského konania
vedenom po poručiteľovi D. U.U. pod sp.zn. Dnot 17/2018, 24D 711/2017 u JUDr. Magdalény Keruľovej,

súdnejkomisárky.Nakoľkovdedičskomkonanípoporučiteľovibudeurčené,čozmajetkupoporučiteľovi
patrí a čo nepatrí do BSM. Zároveň proti nároku žalobkyne vzniesol námietku premlčania.

6. Na pojednávaní dňa 4.4.2019 žalovaný uviedol, že súhlasí s tým, že spoluvlastnícky podiel žalobkyne
k nehnuteľnosti uvedenej v petite žaloby nepodlieha exekúcii, avšak žiadal nepriznať trovy konania

vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa postupovala nesprávne, keď oneskorene podala návrh na vklad
jej vlastníckeho práva a žalovaný nemohol ovplyvniť založenie nehnuteľnosti v jeho prospech.Podľa ust. § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Podľa ust. § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa ust. § 37 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.5.2011, ak sú exekúciou postihnuté veci
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel

povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
dohodou alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.5.2011, právo na vec, ktoré nepripúšťa
exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie

podľa osobitného predpisu.

7. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou v konaní mal súd za
preukázané,žežalobkyňajevlastníčkounehnuteľnosti-Y.Č..XXJ.J.XXJ.Y.I.H..Č..XXXP.E.Č..XXX
N. XXX, J. H. E. 1., N. N. H.Č. H. E. N. H. V. Y. I. N. E. E. J. E. XXX/XXXXX, pričom ako titul nadobudnutia

je uvedený zápis bytu do podielového spoluvlastníctva manželov, rozhodnutie Okresného súdu Košice
II č.k. 42C 110/2009-16 zo dňa 20.7.2009 o zrušení BSM manželov, ktoré nadobudlo právoplatnosť
1.9.2009, vykonateľnosť 14.10.2009.

8. Zo žalobkyňou predloženej Dohody o vyporiadaní BSM vyplýva, že žalobkyňa s manželom D. U.

uzavreli 1.9.2009 dohodu o vyporiadaní BSM, v zmysle ktorej žalobkyňa okrem iných vecí z vecí
patriacich do BSM mala nadobudnúť spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom tohto konania. Kataster návrh žalobkyne a jej manžela o vykonanie vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, ktorá je predmetom tohto
konania na základe zmluvy prerušil na dobu 30 dní s odôvodnením, že na byte sú exekúcie a vyzval

navrhovateľov, aby doložili súhlasy, resp. listiny o zrušení exekúcie a záložného práva v prospech
Daňového úradu Košice II. Návrh na vklad vlastníckeho práva žalobkyne a jej manžela bol podaný ako
vyplýva z kópie návrhu na Správu katastra Košice dňa 2.6.2011.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné tvrdenie žalobcu v žalobe, že exekučné konanie v prospech

oprávneného - v tomto konaní žalovaného na základe exekučného titulu Výkazu nedoplatkov č.
1043139513 bolo vedené na základe návrhu oprávneného zo dňa 13.10.2010 pod č. Ex 1505/10
na základe poverenia o začatí exekúcie exekučného konania pre súdneho komisára JUDr. Ľuboša
Sidorjaka, vydaného Okresným súdom Košice II dňa 4.11.2010.

10. Právo na vec, ktorá nepripúšťa exekúciu je spravidla určitým typom vecného práva, nájomné právo
vlastnícke, spoluvlastnícke, predkupné, ak je dohodnuté ako právo vecné. Pokiaľ ide o vec patriacu do
BSM, táto skutočnosť je dôvodom na uplatnenie excindačnej žaloby iba v prípade, ak vec bola pojatá
do súpisu napriek skutočnosti, že nebola naplnená hypotéza ust. § 147 Občianskeho zákonníka, čo
znamená, že pohľadávka nevznikla za trvania manželstva, prípadne postihuje exekúcia vec z dôvodu

existencie dohody modifikujúcej zákonný režim BSM, prípadne ak BSM bolo zrušené počas trvania
manželstva. Exekúcia veci patriacej do BSM môže prichádzať do úvahy iba v prípade, ak sú naplnené
hmotnoprávne podmienky ust. § 147 Občianskeho zákonníka, teda že pohľadávka voči jednému z
manželov vznikla za trvania manželstva ( v danom prípade časť pohľadávok žalovaného, na ktorú sa
viedla exekúcia vznikla za trvania manželstva žalobkyne) a druhou podmienkou je, že výkon rozhodnutia

sa vedie na majetok, ktorý patrí do BSM manželov. Uvedené je možné len do doby, kým nedôjde k
vyporiadaniu BSM manželov, t.z. že do okamihu vyporiadania BSM či už dohodou, rozhodnutím súdu,
eventuálne do okamihu, kedy začne platiť zákonná nevyvrátiteľná domnienka podľa ust. § 149 ods.
4 Občianskeho zákonníka o jeho vyporiadaní, kedy už nemožno viesť exekúciu na majetok, ktorýpatril do BSM. Uvedenému neodporuje ani procesná úprava obsiahnutá v § 37 ods. 2 Exekučného
poriadku, nakoľko toto ustanovenie rieši iba účastníctvo manžela v exekučnom konaní, v prípade, keď
sú exekúciou postihnuté veci v BSM a to tak, že mu priznáva postavenie účastníka konania, pokiaľ ide

o tieto veci ale len ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu BSM.
Z uvedeného nemožno vyvodzovať záver o oprávnenosti vedenia exekúcie na spoluvlastnícky podiel
bývalého manžela povinného s odôvodnením, že v okamihu začatia exekučného konania ešte BSM
vyporiadané nebolo.

11. V danom prípade je teda zrejmé, že exekúcia je vedená aj na spoluvlastnícky podiel žalobkyne na
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania a ktorý nepatrí do BSM žalobkyne a jej manžela, keďže
došlo k vyporiadaniu v rámci BSM v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalobkyňa sa stala
výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu 1 k bytu priamo zo zákona a to uplynutím 3 rokov od
právoplatného rozhodnutia súdu o zrušení BSM, t.j. ku dňu 1.9.2012. Nie je teda naplnená zákonná
podmienka ust. § 147 Občianskeho zákonníka, že exekúcia je vedená iba na majetok, ktorý patrí do

BSM povinného D. U.. Žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala vylúčenia veci - nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom tohto konania z exekúcie podľa ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku je dôvodná a nárok
žalobkyne uznal aj žalovaný na pojednávaní dňa 4.4.2019, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 100 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Žalobkyňa sa žalobou na vylúčenie veci z exekúcie domáhala ochrany svojho spoluvlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, preto súd je toho názoru, že nárok žalobkyne uplatnený v tomto konaní nie je
premlčaný za analogickej aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení. Nárok na vylúčenie veci z
exekúcie je možné uplatniť na súde až do skončenia exekúcie.

Podľa ust. § 162 ods. 1 písm.a/C.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť,

Podľa ust. § 162 ods. 3 C.s.p., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

Podľa ust. § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

13. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami neprerušil konanie do skončenia dedičského
konania po poručiteľovi D. U., nakoľko v tomto dedičskom konaní sa nerieši otázka, čo z majetku
poručiteľa patrí do BSM a čo do dedičstva, keďže BSM žalobkyne a poručiteľa bolo vyporiadané fikciou
zo zákona v súlade s ust. § 149 ods. 4 OZ.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech vo veci, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
rozhodol o jeho nároku na náhradu trov voči žalovanému v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.