Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204233
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218204233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: SPOKOJNÉ

BÝVANIE, s.r.o., Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35815329, zast. Mgr. Eva Bognárová, advokát, Krížna
17, Bratislava, proti žalovanej: D.. T. N., U.. XX.XX.XXXX, Č. XX, R., o zaplatenie 2.046,94 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 2.046,94 Eur s 5% - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.856,23 Eur od 06.04.2018 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 190,71 Eur
od 01.04.2018 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o trovách konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.05.2018, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 2.046,94 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania a to titulom nedoplatku nákladov za užívanie bytu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 12.12.2007 je správcom

bytového domu na ulici Č. XX K. XX H. R.. Žalovaná je výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho
sa na X. poschodí predmetného bytového domu. Žalovanej bol zo strany žalobcu vyčíslený nedoplatok
z vyúčtovania nákladov za rok 2015 vo výške 382,65 Eur a za rok 2017 a január až apríl 2018 vo výške
2.096,58 Eur a za rok 2016 preplatok 432,29 Eur. Žalobca si preto uplatňuje pohľadávku, po odpočítaní
preplatku žalovanej, vo výške 2.046,94 Eur (2.096,58 + 382,65 - 432,29).

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.

4.Súdvovecidňa12.04.2019pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
žalovanej.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Zo zmluvy o výkone správy vyplýva, že žalobca vykonáva správu bytového domu na ulici Č. XX K.
XX H. R.. Žalovaná je výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. podlaží predmetného
bytového domu. Žalobca na strane jednej a vlastníci bytov a nebytových priestorov na strane druhej
uzatvorili Zmluvu o výkone správy bytov, v zmysle ktorej vykonáva správu tohto bytového domu. Vrozpore s povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona o bytoch a Zmluvy o výkone správy si žalovaná neplnila
svoje záväzky riadne a včas, čím jej vznikol nedoplatok vo výške žalovanej sumy.
7. V zmysle § 6 odsek 2 zákona č. 182/1993 Z. z. Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody,
nedoplatkovvofondeprevádzky,údržbyaoprávainýchnedoplatkov,e)inéčinnosti,ktorébezprostredne

súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.
8. Podľa § 7b ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových
priestorovvdomesúpovinníuhrádzaťfinančnéprostriedkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaúhrady
za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom

služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.
9. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom môže byť právnická
osobaalebofyzickáosobapodnikateľ,ktorámávpredmetepodnikaniaalebovpredmetečinnostisprávu

a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona; správca, ktorý
spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.
10. Podľa § 8b ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je povinný vykonávať
správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je
oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým
smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v
dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom
bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného
právaalebozákazvýkonuzáložnéhoprávapodanýinýmvlastníkombytuanebytovéhopriestoruvdome;

toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
11. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe domu je
správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.
15. Súd má za preukázané z listinných dôkazov, že žalovaná má, resp. mala nedoplatok ročného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru, čím porušil zmluvné
povinnosti.žalovanáistinajepozapočítanípreplatkužalovanejdôvodnáapreukázaná.Žalobcapredložil

relevantné doklady a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a
zaviazal žalovanú na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
16. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.02.2013. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu vsúlade s citovaným zákonným ustanovením proti žalovanému priznal náhradu trov konania v pomere
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.