Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312201560
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6312201560.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Evou Cvengovou,, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným X/T. L., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXX, t.č. na neznámom mieste, X/D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. G. XX, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Janka Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti o zaplatenie
13957,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny vo výške 2067,72 Eur.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 2/ a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

IV. Súd žalovanej 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných povinnosťou

spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu 17403,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 15967,59 Eur od 25.03.2011 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov
konania.

2.Podanú žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653, a žalovaná 1/ uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len zmluva o úvere alebo zmluva). Na základe zmluvy bol žalovanej 1/ poskytnutý úver vo výške

13 543,12 Eur (408 000,- Sk), ktorý sa žalovaná 1/ zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami.
Dňa 11.11.2004 žalovaný 2/ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dohodu o ručení, na základe
ktorej sa žalovaný 2/ zaviazal podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka uspokojiť pohľadávku
veriteľa z vyššie uvedenej zmluvy. Žalovaná 1/ využila možnosť čerpať úver, avšak podmienky splácania
riadne nedodržiavala, dostala sa so splácaním do omeškania a žalobca následne pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti. Dňa 21.12.2011 bolo žalovaným zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, ktorá nastala dňa 21.12.2011 a zároveň boli vyzvaní na úhradu celého zostatku

pohľadávky zo zmluvy o úvere. Slovenskej sporiteľni, a.s. vznikla pohľadávka voči žalovaným v celkovej
výške 17 403,82 Eur, ktorá pozostávala z istiny 15 967,59 Eur a z úrokov z omeškania z nezaplatených
splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovanej 1/ so splácaním záväzku do dňa postúpeniapredmetnej pohľadávky, t.j. do 24.03.2011, v sume 1436,23 Eur. Žalovaní vyššie uvedenú dlžnú sumu
ku dňu podania žaloby ani sčasti neuhradili.

3.Žalobca ďalej uviedol, že so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., uzatvoril dňa XX.XX.XXXX v
súlade s ustanovením § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len O.z. alebo Občiansky zákonník)
zmluvu o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE, na základe ktorej bola predmetná pohľadávka voči
žalovaným postúpená na žalobcu.

4.Žalobca pripojil k žalobe listinné doklady, a to zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo
dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohou č. 1 špecifikujúcou postúpenú pohľadávku, oznámenia o postúpení
pohľadávok spolu s podacími hárkami, dohodu o ručení, zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu (ďalej len VOP) účinné od 01.08.2002, oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s podacím hárkom, plnomocenstvo, osvedčenie o registrácii
právneho zástupcu pre DPH.

5.Na výzvu súdu zaplatil žalobca súdny poplatok za žalobu vo výške 1044,- Eur.

6.Platobným rozkazom č.k. 1Ro/107/2012-63 zo dňa 16.04.2012 súd zaviazal žalovaných 1/, 2/
povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 17403,82 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 15967,59 Eur od 25.03.2011 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania
vo výške 1044,- Eur, spočívajúce v súdnom poplatku za žalobu a trovy právneho zastúpenia vo výške
1240,45 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia.

7.Uznesením č.k. 1Ro/107/2012-77 zo dňa 27.06.2012 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 1Ro/107/2012-63
zo dňa 16.04.2012.

8.Dňa 13.09.2012 bol súdu doručený návrh na vstup Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných

1/, 2/. K podaniu bolo pripojené plnomocesntvo.

9.Uznesením č.k. 3C/72/2012-116 zo dňa 13.11.2012 súd ustanovil Oľgu Mlynarčíkovú, súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčku žalovanej 1/.

10.Uznesením č.k. 3C/72/2012-117 zo dňa 13.11.2012 súd ustanovil Oľgu Mlynarčíkovú, súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčku žalovaného 2/.

11.Podaním doručeným dňa 04.12.2012 sa vedľajší účastník vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že v
danom prípade ide nepochybne o spotrebiteľskú vec v zmysle § 52, 53, 54 O.z.. Uviedol, že vyčíslenie

dlžnej sumy nie je dostatočne špecifické, nie je jasné z čoho pozostáva uplatnená suma, nevyplýva z
nehokedysatáktorásplátkastalasplatnou.Niejejasné,zaakéobdobieazakejsumysúkapitalizované
úroky z omeškania. Zároveň vzniesol námietku premlčania pri splátkach, u ktorých splatnosť nastala tri
roky pred podaním žaloby. V rámci podania si uplatnil náhradu trov konania.

12.Uznesením č.k. 3C/72/2012-131 zo dňa 27.02.2013 súd prerušil konanie do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu SR o návrhu na vyslovenie nesúladu právneho predpisu s Ústavou SR
vedeného pod sp.zn. Rvp/8830/2013.

13.Ústavný súd SR uznesením č.k. PL. ÚS 1/2014-9 zo dňa 29.01.2014 odmietol návrh Okresného súdu

Brezno o vyslovenie nesúladu právneho predpisu s Ústavou SR vedeného pod sp.zn. Rvp/8830/2013.

14.Uznesením č.k. 3C/72/2012-159 zo dňa 19.05.2014 súd zrušil uznesenia č.k. 3C/72/2012-116 zo dňa
13.11.2012, č.k. 3C/72/2012-117 zo dňa 13.11.2012.

15.Žalobca sa podaním doručeným dňa 28.07.2014 vyjadril k vyjadreniu vedľajšieho účastníka. V
podaní uviedol, že námietku premlčania môže vzniesť len dlžník, vedľajšiemu účastníkovi takéto právo
zákon nepriznáva. Námietku premlčania preto uplatnila neoprávnená osoba. Ďalej namietol uplatnené
trovy vedľajšieho účastníka ako trovy, ktoré nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebobránenie práva, keďže združenie vstúpilo do konania bez ohľadu na stav konania a vôľu žalovaných.
Združenie vstupuje do konania bez vedomostí o náležitosti predmetného sporu, ktoré získa až zaslaním
žaloby zo strany súdu. Účelom vstupu nie je ochrana spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov.

16.Podaním doručeným dňa 04.08.2014 žalobca podrobne špecifikoval uplatnený nárok a to ako istinu
tak aj príslušenstvo. K podaniu doložil platobnú históriu.

17.Uznesením č.k. 3C/72/2012-200 zo dňa 13.10.2014 súd ustanovil Oľgu Mlynarčíkovú, súdnu

tajomníčku Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčku žalovanej 1/.

18.Podaním doručeným dňa 17.12.2014 vedľajší účastník namietol, že žalobca aj napriek doloženým
dokladom dosiaľ neuviedol aká časť z tej ktorej splátky úveru bola určená na istinu, úroky a poplatky.

19.Podaním doručeným dňa 31.12.2014 vzal žalobca žalobu späť v časti istiny prevyšujúcej sumu

13957,11 Eur, teda od žalovaných požaduje úhradu 81 nepremlčaných splátok úveru za obdobie od
10.03.2008 do 10.11.2014 v celkovej výške 13957,11 Eur. V rámci podania poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6MCdo/4/2012 zo dňa 27.03.2013 a na záver v ňom obsiahnutom o tom,
že zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Záverom požiadal súd, aby zaviazal žalovaných 1/, 2/
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 13957,11 Eur spolu s úrokom z omeškania, vo výške 9,50% ročne

zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.04.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.05.2009 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31
Eur od 10.07.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.08.2009 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy

172,31 Eur od 10.10.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2009 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 172,31 Eur od 10.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.02.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.04.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.05.2010

do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.07.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.08.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne

zo sumy 172,31 Eur od 10.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.02.2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy

172,31 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 6 203,16 Eur
od 10.12.2011 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania s tým, že splnením povinnosti jedným zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

20.Súd vytýčil termín pojednávania na 21.01.2015, na ktorý predvolal účastníkov konania. Na
pojednávaní žalovaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu po postúpení
pohľadávok, keďže v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách možno postúpiť len nesplácaný dlh,
teda žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v časti nezosplatnených peňažných súm. Na podporu

svojho tvrdenia poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 8C/156/2012. Žalovaný ďalej
namietol drobnosť písma vo VOP právneho predchodcu žalobcu, ktoré spôsobujú jeho nečitateľnosť.
Rovnako namietol neprijateľné zmluvné podmienky ako možnosť jednostrannej zmeny úrokových
sadzieb. Rovnako namietol neprijateľnosť dohody o ručení v časti článku2 ods. 1 písm. c), ktoré
umožňovalo rozšírenie rozsahu ručenia. Na základe uvedených skutočností má za to, že žalobca má

nárok len na skutočnú neuhradenú, pôvodnú istinu z úveru v nepremlčaných splátkach v rámci reálnej
aktívnej legitimácie so zákonným úrokom z omeškania. Žalobca následne uviedol, že zo stanoviska NBS
zo dňa 24.07.2014, ktoré súdu krátkou cestou predložil jednoznačne vyplýva aktívna vecná legitimáciažalobcu. Záverom požiadal žalovaný 2/, aby súd vyzval právneho predchodcu žalobcu, aby uviedol, či
bol úver z jeho strany zosplatnený a ak áno tak kedy.

21.Podaním doručeným dňa 06.02.2015 vzniesol žalobca námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva.

22.Žalobca na základe výzvy súdu doložil amortizačnú tabuľku k zmluve o úvere.

23.Uznesením č.k. 3C/72/2012-236 zo dňa 08.04.2015 súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778 do konania na strane žalovaných 1/, 2/.

24.Uznesením č.k. 3C/72/2012-239 zo dňa 08.04.2015 súd vo výroku I. konania v časti istiny 3446,71
Eur s príslušenstvom zastavil; vo výroku II. pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní

zaplatiť žalobcovi sumu 13957,11 Eur spolu s úrokom z omeškania, vo výške 9,50% ročne zo sumy
172,31 Eur od 10.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.04.2009 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.05.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 172,31 Eur od 10.06.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.07.2009
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.08.2009 do zaplatenia, vo výške 9%

ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.10.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2009 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31
Eur od 10.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.02.2010 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy

172,31 Eur od 10.04.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.05.2010 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 172,31 Eur od 10.07.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.08.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2010

do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.02.2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia, vo

výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy
172,31 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 6 203,16 Eur
od 10.12.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania s tým, že splnením povinnosti jedným zo

žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

25.Súd vytýčil termín pojednávania na 15.04.2015, na ktorý predvolal účastníkov konania. Na
pojednávaní žalovaný 2/ uviedol, že sa pridržiava svojich predošlých vyjadrení a trvá na tom, že v
zmysle § 92 zákona o bankách má žalobca nárok len na skutočnú nezaplatenú istinu z nepremlčaných

splátok a to v rozsahu žalobcovej skutočnej aktívnej vecnej legitimácie. V zmysle zákona o bankách
je vylúčené, aby ešte tzv. živý úver spravoval iný subjekt ako banka. Žalobca má podľa názoru
žalovaného 2/ nárok len na nepremlčané splátky za obdobie od 10.03.2009 do 10.03.2011 a to len na
istinu týchto nepremlčaných splátok a to v sume 2804,33 Eur. Ďalej uviedol, že považuje za nekalú
obchodnú praktiku, keď banka nechala bežať na mŕtvom úverovom účte zmluvné úroky a poplatky, ktoré

následne kapitalizuje a potom vymáha od žalovaných, a nevyhlásila už po nesplnení 6 splátok zo strany
žalovaných predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný 2/ si záverom uplatnil náhradu trov konania.

26.Rozsudkom č.k. 3C/72/2012-268 zo dňa 22.04.2015 súd vo výroku I. zaviazal žalovaných 1/, 2/
povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu sumu 11 797,62 Eur spolu s úrokom z

omeškania, vo výške 9,50% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 03. 2009 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 04. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10.
05. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 06. 2009 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 07. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eurod 10. 08. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 09. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 10. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
170,98 Eur od 10. 11. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 12. 2009 do

zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 01. 2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 170,98 Eur od 10. 02. 2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 03.
2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 04. 2010 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 05. 2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur
od 10. 06. 2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 07. 2010 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 08. 2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
170,98 Eur od 10. 09. 2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 10. 2010 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 11. 2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 170,98 Eur od 10. 12. 2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 01.
2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 02. 2011 do zaplatenia, vo výške 9%
ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 170,98 Eur od

10. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 05. 2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy
170,98 Eur od 10. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 08. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 09. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50%
ročne zo sumy 170,98 Eur od 10. 10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 170,98 Eur od

10. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 6 203,16 Eur od 10. 12. 2011 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; vo výroku II. súd žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol; vo výroku III. súd prenechal rozhodnutie o náhrade trov konania na samostatné uznesenie.

27.Podaním doručeným dňa 14.05.2015 podal žalovaný 2/ odvolanie proti výroku I. rozsudku č.k.

3C/72/2012-268 zo dňa 22.04.2015. V prvom rade namietol, že výrok I rozsudku je nesprávny už len z
toho dôvodu, že zaväzuje žalovaných 1/, 2/ k plneniu spoločne a nerozdielne, pričom záväzok dlžníka
- žalovanej 1/ a ručiteľa - žalovaného 2/ nie je solidárny z hmotnoprávneho hľadiska. Správne mali byť
účastníci zaviazaní tak, že splnením povinnosti jedného žalovaného zanikne v rovnakej miere povinnosť
druhého žalovaného. Žalovaný 2/ opätovne poukazuje na svoju predošlú argumentáciu ohľadom § 92

zákona o bankách a tvrdí, že žalobca má nárok len na nepremlčanú istinu splatných splátok úveru.
Žalovaný poukázal na svoju predošlú argumentáciu ohľadom naprijateľných zmluvných podmienkach v
zmluve a VOP a požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach s ohľadom na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu. Záverom požiadal súd, aby napadnuté rozhodnutie vo výroku I. zmenil tak, že žalovaní 1/, 2/
sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 2804,33 Eur s príslušným zákonným úrokom z omeškania s tým,

že splnením povinnosti jedného zo žalovaných zaniká v rovnakom rozsahu povinnosť plnenia ďalšieho
žalovaného. K odvolaniu doložil rozsudok Okresného súdu v Poprade sp.zn. 21C/157/2013.

28.Žalobca podal dňa 15.05.2015 odvolanie proti rozsudku č.k. 3C/72/2012-268 zo dňa 22.04.2015
vo výroku II., ktorým súd žalobu v časti istiny vo výške 2067,72 Eur s príslušenstvom zamietol. V

odvolaní uviedol, že súd v danom prípade nesprávne aplikoval ustanovenia občianskeho zákonníka
tykajúce sa premlčacej doby, keďže na daný vzťah, ako absolútne obchodnoprávny sa majú aplikovať
ustanovenia obchodného zákonníka, menovite § 387, § 392, § 397. Žalobca uviedol, že s ohľadom na
skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 11.11.2004, teda pred účinnosťou novelizovaného
ustanovenia § 52 O.z., nemôže sa jednať o spotrebiteľskú zmluvu. Na podporu svojich tvrdení poukázal

na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7MCdo/9/2014 zo dňa 24.03.2015, sp.zn. 2MCdo/3/2011
zo dňa 28.04.2011, sp.zn. 6MCdo/4/2012 zo dňa 27.03.2013. Záverom požiadal odvolací súd, aby
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobe vyhovie v plnom rozsahu a zaviaže žalovaných a
vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania.

29.Žalovaný 2/ a vedľajší účastník sa podaním doručeným dňa 08.06.2015 vyjadrili k odvolaniu žalobu.
V podaní uviedli, že v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 402/2013 z 19.06.2013 je
aplikácia občianskeho zákonníka na spotrebiteľský úverový vzťah ústavne konformná a nie je spôsobilá
spochybniť ústavnú udržateľnosť daného záveru. Zmluva o úvere, ktorá je základom pre uplatnený
nárok žalobcu je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle článku 2 Smernice Rady 93/13/EHS, §23a zákona č.

634/1992 Zb.. V podaní taktiež poukázali na novelizované znenie § 52 ods. 2 O.z.. Občiansky zákonník
je teda s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona potrebné použiť na
posudzovanie otázok premlčania, ručenia, zmluvnej pokuty a pod.. Záverom si uplatnili náhradu trov
odvolacieho konania.30.Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, podalo dňa 06.07.2016 návrh, aby s ním súd konal od 01.07.2016 pod procesným označením

osobitný subjekt v zmysle § 95 ods. 1, § 470 ods. 2 C.s.p..

31.Žalobcasapodanímdoručenýmdňa23.09.2016vyjadrilkodvolaniužalovaného2/.Vpodaníuviedol,
že v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky, spolu s
podacími hárkami, preukazujúcimi odoslanie týchto písomností žalovaným, ktoré bez ďalšieho zakladá

ich aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z
týchto oznámení vychádzať bez toho, aby skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Žalovaní sa
v takom prípade nemôžu úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ani jej prípadnej
neexistencie. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov SR. Ďalej uviedol,
že § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka
pohľadávky. Zo systematického zaradenia tohto ustanovenia je zrejmé, že účelom predmetného

ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia
pohľadávok, ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva.
Aj podľa dôvodovej správe bol hlavným účelom predmetného ustanovenia prelomenie bankového
tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky
uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky. Aj

prípadné porušenie ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spojiť s občianskoprávnym
následkom neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže norma obsiahnutá v § 92 ods. 8 zákona o
bankách nezakladá občianskoprávnu zodpovednosť vo vzťahu ku klientovi, v tomto prípade žalovaným,
ale administratívnoprávnu zodpovednosť postihnuteľnú Národnou bankou Slovenska podľa § 50 ods.
1 zákona o bankách. Rovnako, zo znenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyplýva, že predmetom

postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná. Predmetné ustanovenie je
potrebné vykladať tak, že pokiaľ je dlžník v omeškaní so splnením či len časti svojho peňažného
záväzku, môže banka postúpiť pohľadávku zodpovedajúcu celej výške peňažného záväzku, vrátane
jeho príslušenstva, nie len jeho časti, s ktorého úhradou je dlžník v omeškaní. Ďalej uviedol, že v zmluve
bola presne dojednaná splatnosť jednotlivých splátok úveru. Keďže žalovaní si svoj záväzok riadne

nesplnili právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi vzniklo právo pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu toto právo nevyužil, pričom mimoriadnu splatnosť vyhlásil
žalobca a to podaním zo dňa 20.04.2011 označeným ako "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnostiúveru". Kvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúverudošlokudňu09.05.2011pridodržanílehoty
podľa § 53 ods. 9 O.z.. Postúpením pohľadávky na základe zmluvy v zmysle § 524 a nasl. O.z. prešli na

žalobcu aj všetky práva spojené s touto pohľadávkou. Zosplatnenie dlhu nie je podmienkou, pre platné
postúpenie pohľadávky. Záverom uviedol, že predmetná zmluva o úvere má všetky náležitosti v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z..

32.Podaním doručeným dňa 19.10.2016 sa žalovaný 2/ vyjadril k vyjadreniu žalobcu. V podaní poukázal

na ustanovenie § 525 O.z., v zmysle ktorého nemožno postúpiť pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou
veriteľazmenil.Prevedenímbankovejpohľadávkynainýsubjektdochádzakzmeneobsahupohľadávky.
S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené
na podnikanie bánk. Obsahom bankovej pohľadávky sú totižto povinnosti vyplývajúce priamo zo zákona
o bankách a taktiež aj bankové tajomstvo v zmysle zákona o bankách. Žalobca nie je bankovým

subjektom a teda nie je spôsobilý spravovať bankový úver.. Postúpením pohľadávky došlo porušeniu
ustanovení O.z. a v takom prípade je nutné posudzovať právny úkon postúpenia pohľadávky na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok ako neplatný právny úkon podľa § 39 O.z.. Žalobca nedisponuje
v danom spore aktívnou vecnou legitimáciou, čo je dôvodom pre zamietnutie žaloby. Žalovaný 2/
rovnako namietol spôsob uplatnenia práva v zmysle § 565 O.z., keďže pritom žalobca nedodržal

ustanovenie § 53 ods. 9 O.z. a to v časti, kedy žalovaní mali byť zo strany žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcuupozornenínauplatneniaprávavzmysle§565O.z.najmenej15dnípredodňomvyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Záverom uviedol, ž rovnako oznámenie o postúpení pohľadávky nesplňuje
podmienku určitosti, kedy v nej nie je špecifikovaná postúpená pohľadávka. K podaniu doložil rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/203/2015-394 zo dňa 27.01.2016; rozsudok Krajského súdu v

Košiciach č.k. 11Co/898/2014-183 zo dňa 19.11.2015; rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016; rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 9Co/175/2015-181 zo dňa
03.02.2016.33.Uznesením č.k. 17Co/546/2015-362 zo dňa 29.06.2017 Krajský súd v Banskej Bystrici vo výroku I.
zrušil uznesenie 3C/72/2012-200 zo dňa 13.10.2014; vo výroku II. návrh právnickej osoby Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 na pribratie

tejto právnickej osoby do konania ako osobitného subjektu v zmysle § 95 ods. 1 C.s.p. zamietol; vo
výroku III. zrušil rozsudok č.k. 3C/72/2012-268 zo dňa 22.04.2015 a vrátil vec súdu na ďalšie konanie.
V odôvodnení uviedol, že nakoľko konal za účinnosti Civilného sporového poriadku musel v prvom rade
vyriešiť otázku, či je za účinnosti Civilného sporového poriadku prípustné, aby žalovanú 1/ v konaní
zastupoval opatrovník ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 len z dôvodu

jej neznámeho pobytu. Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky odvolací súd zistil, že
žalovaná 1/ má od 16.02.2015 hlásený trvalý pobyt na adrese Lučatín v okrese Banská Bystrica. Mimo
Slovenskej republiky nemá žalovaná 1/ evidovaný žiaden pobyt. Podľa § 106 ods. 1 C.s.p. doručuje
súd fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Žalobkyňa je podľa
odpovede na lustráciu v registri obyvateľov občiankou Slovenskej republiky s adresou trvalého pobytu v

Slovenskej republike, ktorej sa môžu doručovať zásielky spôsobom upraveným v § 106 ods. 1 písm. a)
C.s.p., z tohto dôvodu je už nerozhodné, či sa žalovaná 1/ na adrese trvalého pobytu zdržuje alebo nie.
Procesný inštitút opatrovníka z dôvodu neznámeho pobytu zodpovedajúci inštitútu podľa § 29 O.s.p. už
Civilný sporový poriadok ani nepozná. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušil uznesenie
Okresného súdu Brezno č.k. 3C/72/2012-200 z 13.10.2014 o ustanovení opatrovníka žalovanej 1/ v

osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen z dôvodu, že sa v čase vydania tohto rozhodnutia
žalovaná 1/ na adrese trvalého pobytu nezdržiavala a iná adresa súdu nebola známa. Uznesenie o
ustanovení opatrovníka nie je rozhodnutím vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli.

34.Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku doručilo Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS krajskému súdu podanie označené ako návrh právnickej osoby, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu na pokračovanie v konaní pod procesným
označenímosobitnýsubjektkonania,resp.návrhnapribratiedokonania,vktoromZdruženienaochranu
občana spotrebiteľa HOOS oznamovalo odvolaciemu súdu, že sa stal účastníkom konania v pozícii
vedľajšieho účastníka podľa Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. S odkazom na

ustanovenie§470ods.2C.s.p.jebývalývedľajšíúčastníktohonázoru,žeúčinkyoznámeniaovstupedo
konania zostali zachované, naďalej ostáva účastníkom konania a nemusí podávať nový duplicitný návrh
na pribratie do konania pod novým procesným označením osobitný subjekt konania podľa § 95 C.s.p.,
ktorý svojim obsahom a účelom zodpovedá pôvodnej právnej úprave inštitútu vedľajšieho účastníka
podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Pre prípad, že by sa odvolací súd nestotožnil s jeho argumentáciou navrhol z

opatrnosti, aby v súlade s § 95 ods. 1 C.s.p. ho odvolací súd pribral do konania ako právnickú osobu,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Odvolací súd sa nestotožnil s
názorom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že inštitút vedľajšieho účastníka podľa § 93
ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 sa automaticky pretransformoval na osobitný subjekt podľa
§ 95 ods. 1 C.s.p.. Podľa § 95 ods. 1 C.s.p. na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania

pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd alebo
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana,
na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Odvolací súd zdieľa však názor Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, že právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní podľa predchádzajúcej
procesnoprávnej úpravy zostali v zmysle § 470 ods. 1, 2 C.s.p. zachované v tom zmysle, že súd musí

dokončiť konanie so všetkými stranami a subjektami, ktoré sa účastníkom konania stali do 30.06.2016
a len z dôvodu zmeny právnej úpravy spočívajúcej v tom, že Civilný sporový poriadok už inštitút
vedľajšieho účastníctva s totožným obsahom, aký vyplýva z § 93 ods. 2 O.s.p. neupravuje, nemohlo
dôjsť k automatickému zániku účastníctva Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v konaní.
Na úkony tohto subjektu v súlade s § 470 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd prihliadol a musí naň prihliadať

aj súd prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie konanie.

35.Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ku dňu postúpenia pohľadávky medzi Slovenskou sporiteľňou,
a. s. Bratislava a žalobcom k 24.03.2011 mohla banka alebo pobočka zahraničnej banky postúpiť
svoju pohľadávku voči klientovi v prípade, ak napriek písomnej výzve bol klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže podľa textu zákona
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej bankyomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. Z uvedeného ustanovenia
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky)

jednoznačne vyplýva, že právo banky na postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi tretej osobe vznikne
až po splnení zákonných podmienok, t.j. omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku nepretržite
dlhšie ako 90 dní napriek písomnej výzve na plnenie (podľa odvolacieho súdu časť druhej vety za
bodkočiarkou sa vzťahuje len na možnosť banky postúpiť pohľadávku aj napriek jej čiastočnej úhrade
v prípade ak omeškanie klienta presiahlo jeden rok, nemá však vplyv na povinnosť banky písomne
vyzvať dlžníka na plnenie). Účelom uvedeného ustanovenia je ochrana klientov pred postúpením

pohľadávky voči nim pred splnením na subjekty, ktoré nepodliehajú dohľadu národnej banky. Zákonné
predpoklady na vznik práva postúpiť pohľadávku musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
Postúpenie pohľadávky napriek nesplneniu zákonných podmienok predstavuje postup v rozpore so
zákonom, ktorý má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok (vo vzťahu k
tejto pohľadávke) podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa odvolacieho súdu predstavuje uvedené

ustanovenie špeciálnu úpravu vo vzťahu k všeobecnej úprave postúpenia pohľadávky v Občianskom
zákonníku. Odvolací súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že predmetné ustanovenie má
charakter len ochrany bankového tajomstva, pretože i keď je zaradené v časti zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách upravujúcou bankové tajomstvo, podľa obsahu nejde len o bankové tajomstvo v zmysle úpravy
podmienok sprístupnenia neverejných informácií o klientovi tretej osobe, ale o nadobudnutie pohľadávky

a všetkých práv s ňou spojených, čo jednoznačne presahuje inštitút bankového tajomstva (zaradenie
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách do časti o bankovom tajomstve považuje
odvolací súd za nedôslednosť zákonodarcu, čo potvrdila aj neskoršia úprava, pretože s účinnosťou od
10.06.2013 došlo zákonom č. 132/2013 Z.z. k zmene označenia uvedenej časti zákona na "ochranu
klientov a bankové tajomstvo"). Z vykonaného dokazovania nevyplýva doručenie písomnej výzvy na

plnenie žalovaným pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky z 24.03.2011, z tohto dôvodu mal súd
prvej inštancie skúmať, či nie je zmluva o postúpení pohľadávky voči žalovaným na žalobcu neplatná
pre rozpor so zákonom, pretože bez preukázania doručenia písomnej výzvy na plnenie žalovaným
pred uzavretím uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok nebolo v prejednávanom spore preukázané
splnenie zákonných podmienok na postúpenie pohľadávky voči žalovaným zo zmluvy o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a dohody o ručení z toho istého dňa na žalobcu ako tretiu
osobu.

36.Odvolací súd po zhodnotení právnej úpravy a relevantnej súdnej praxe vzhľadom na konkrétne
skutkové okolnosti prejednávaného sporu uvádza, že súd prvej inštancie bol oprávnený skúmať platnosť

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011, ktorou mal žalobca nadobudnúť spornú pohľadávku
voči žalovaným, pretože jej platnosť v spore namietal žalovaný 2/ a súčasne na preukázanie svojej
aktívnej vecnej legitimácie ju predložil aj samotný žalobca. Súdna prax pripustila možnosť skúmania
platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky v prípade postúpenia v rozpore so zákonom; v prejednávanom
spore bola vznesená námietka neplatnosti postúpenia spornej pohľadávky voči žalovaným v dôsledku

postupu v rozpore s ustanovením zákona, ktoré slúži na ochranu žalovanej 1/ ako klientky banky
(pôvodného veriteľa); skúmanie platnosti postúpenia bolo preto správne, pretože predstavuje overenie
dodržania zákonného ustanovenia, ktorého účelom je ochrana žalovaných, ktorej sa inak domôcť
nemôžu. Samotné doručenie oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky žalovaným nebolo medzi
stranami sporné. Odvolací súd vzhľadom na znenie § 92 ods. 8 zákona o bankách a odpovede Národnej

banky Slovenska súdom konajúcim o žalobách postupníka proti dlžníkom, ktoré sú mu známe z jeho
úradnej činnosti zotrváva na názore, že banka alebo pobočka zahraničnej banky môže platne postúpiť
svoju pohľadávku voči klientovi len ak sú dodržané ustanovenia zákona o bankách, konkrétne § 92
ods. 8 o tom, že pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky musí banka vyzvať klienta písomne
na splnenie svojho peňažného záväzku. Túto zákonnú podmienku (predchádzajúcu výzvu na splnenie

záväzku) nemožno preklenúť ani vopred udeleným súhlasom klienta s postúpením pohľadávky bez
ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné podmienené alebo nepodmienené a na osobu postupníka.
Výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách zo strany Slovenskej sporiteľne, a. s. Bratislava adresovaná
žalovanej 1/ alebo žalovanému 2/ v spore preukázaná nebola. Záver súdu prvej inštancie o aktívnejvecnej legitimácii žalobcu bez preukázania alebo vylúčenia takejto výzvy bol predčasný. Odvolací súd
v súlade so stanoviskom Národnej banky Slovenska z 24. 07. 2014 adresovaným Okresnému súdu
Vranov nad Topľou k sp. zn. 13C/79/2014, ktorý je súčasťou spisu na č. l. 220 až 224 je toho názoru,

že za splnenia zákonných podmienok predpokladaných v ustanovení § 524 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách môže banka na tretí subjekt postúpiť aj
nesplatnú pohľadávku z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou podľa ustanovení §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka dochádza k len zmene v osobe veriteľa, ktorá sa nedotýka práv a
povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené a to v stave, v akom sa
nachádza pohľadávka v dobe ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení. Doba a miesto plnenia, splátky aj
prípadná strata výhody splátok (možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru) zostávajú bez zmeny.
Postupník môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre
omeškanie dlžníka (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/2336/2010
z 26. 06. 2012).

37.V súlade s požiadavkou Krajského súdu vyzval súd žalobcu na predloženie výzvy podľa § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. adresovanú žalovaným 1/, 2/ spolu s podacím hárkom, resp. iným dokladom
preukazujúcim ich odoslanie.

38.Podaním doručeným dňa 03.10.2017 sa žalobca vyjadril k výzve súdu ako aj vzal žalobu v časti
späť. V podaní uviedol, že sa domáha zaplatenia dlžných splátok v súlade so zmluvou o úvere.
Vyhlásením predčasnej splatnosti žalovaní síce stratili možnosť splácať dlh v splátkach, avšak zmluvná
povinnosť uhradiť splátky nezanikla. Ďalej uviedol, že na základe vyjadrenia pôvodného veriteľa bola
žalovaným 1/, 2/ zasielaná výzva v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., avšak výzvami z tohto

obdobia z dôvodu uplynutia času nedisponuje. Ohľadom aktívnej vecnej legitimácie poukázal na svoju
predošlú argumentáciu a judikatúru súdov SR. Žalobca ďalej súdu v súlade s ustanovením § 145 ods.
2 C.s.p. oznámil, že berie žalobu späť v časti istiny vo výške 2067,72 Eur spolu s príslušným úrokom z
omeškania. Žalobca požaduje od žalovaných zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu
podania žaloby, t.j. 69 splátok splatných od 10.03.2009 do 10.11.2014 v celkovej sume 11889,39 Eur.

Splátky pôvodne splatné od 10.01.2012 do 10.11.2014 sa stali splatné dňa 21.12.2011, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Na základe uvedeného požiadal žalobca súd, aby vydal rozsudok, ktorým
zaviaže žalovaných 1/, 2/, aby uhradili žalobcovi sumu 11889,39 Eur spolu s úrokom z omeškania, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy
172,31 Eur od 10.04.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.05.2009 do

zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 172,31 Eur od 10.07.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.08.2009
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2009
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne

zo sumy 172,31 Eur od 10.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.02.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.04.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.05.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.07.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.08.2010

do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.02.2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%

ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy
172,31 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%

ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia vo výške 9,00% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 6030,85 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia ako
aj nahradiť trovy konania s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.39.Súd podaním zo dňa 08.11.2017 vyzval žalovaných 1/, 2/, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či s
podaným späťvzatím žaloby v časti zo strany žalobcu súhlasia, resp. aby uviedli dôvody, pre ktoré so

späťvzatím žaloby nesúhlasia.

40.Súd vytýčil termín pojednávania na 29.11.2017, na ktorý predvolal účastníkov konania. Na
pojednávaní žalobca a jeho právny zástupca trvali na podanej žalobe čo do dôvodu a výšky s poukazom
na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 29.09.2017. Žalovaný v 2/ rade a jeho právny zástupca žiadali

žalobu v celom rozsahu zamietnuť, mali za to, že žalobca v predmetnom konaní nemá aktívnu
vecnú legitimáciu. Dali do pozornosti súdu, že žalobca v konaní predložil oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru vyhotovené žalobcom a nie jeho právnym zástupcom na základe čoho
právny predchodca žalobcu nezosplatnil úver poskytnutý žalovanej 1/ rade a mali za to, že pohľadávka
vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebola postúpená zákonným spôsobom na žalobcu.

41.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, ako aj listinných dokladov pripojených k žalobe tak,
ako sú uvedené vyššie, a to zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2011
spolu s prílohou č. 1 špecifikujúcou postúpenú pohľadávku, oznámení o postúpení pohľadávok spolu
s podacími hárkami, dohody o ručení, zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, VOP účinné od
01.08.2002, oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s podacím hárkom, plnomocenstva,

osvedčenia o registrácii právneho zástupcu pre DPH, platobnej histórie, rozsudku Okresného súdu
v Poprade sp.zn. 21C/157/2013, rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/203/2015-394 zo
dňa 27.01.2016; rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co/898/2014-183 zo dňa 19.11.2015;
rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016; rozsudku Krajského
súdu v Prešove č.k. 9Co/175/2015-181 zo dňa 03.02.2016 ako aj vyjadreniami účastníkov konania.

42.Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

44.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obch.z. alebo Obchodný zákonník), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

45.Podľa § 502 ods. 1 Obch.z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

46.Podľa § 506 Obch.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

47.Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

48.Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

49.Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

50.Podľa § 525 ods. 2 O.z., nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

51.Podľa § 526 ods. 1 O.z., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.52.Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (ďalej aj zákon o bankách alebo ZoB), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,

ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

53.Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

54.Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

55.Podaním doručeným súdu dňa 03.10.2017 vzal žalobca žalobu v časti späť v časti istiny vo výške
2067,72 Eur a súčasne upravil petit žaloby tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ na úhradu

sumy 11889,39 Eur spolu s úrokom z omeškania, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.04.2009 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.05.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31
Eur od 10.06.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.07.2009 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.08.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy

172,31 Eur od 10.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2009 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 172,31 Eur od 10.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.01.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.02.2010 do zaplatenia, vo výške 9%
ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od

10.04.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.05.2010 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31
Eur od 10.07.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.08.2010 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
172,31 Eur od 10.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2010 do

zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 172,31 Eur od 10.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.02.2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia, vo

výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy
172,31 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia vo výške 9,00% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 6030,85 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia ako

aj nahradiť trovy konania s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

56.Pretože boli splnené podmienky na čiastočné zastavenie konania, keďže žalovaní 1/, 2/ nevyjadrili
svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby v časti v lehote stanovenej súdom a po vykonaných úpravách v

zmysle § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 C.s.p., rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku a zastavil konanie v časti istiny vo výške 2067,72 Eur. Predmetom konania tak ostala povinnosť
žalovaných 1/, 2/ na úhradu sumy 11889,39 Eur spolu s úrokom z omeškania, vo výške 9,50% ročne zo
sumy172,31Eurod10.03.2009dozaplatenia,vovýške9,25%ročnezosumy172,31Eurod10.04.2009do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.05.2009 do zaplatenia, vo výške 9%
ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.07.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.08.2009 do zaplatenia, vo

výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31
Eur od 10.10.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2009 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
172,31 Eur od 10.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.02.2010 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo

sumy 172,31 Eur od 10.04.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.05.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.07.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.08.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne

zo sumy 172,31 Eur od 10.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.02.2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy

172,31 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.09.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 172,31 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia vo výške 9,00% ročne zo sumy 172,31 Eur od
10.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 6030,85 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia ako
aj nahradiť trovy konania s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto

plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

57.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00 151 653 ako veriteľ, ako spoločnosť, ktorej predmetom podnikania sú bankové činnosti v zmysle
zákona o bankách a žalovaná 1/ ako dlžníčka uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX v zmysle § 497 a nasl. Obch.z.. V zmluve sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej 1/ úver
vo výške 13543,12 Eur (408000,- Sk) za účelom investície do nehnuteľnosti. Žalovaná 1/ sa zaviazala
vrátiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 172,31 Eur (5191,- Sk), splatných k 10
dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 10.12.2004 a poslednej dňa 10.11.2014. Výška úrokovej
sadzby v čase podpisu zmluvy bola 8,80% ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP veriteľa

účinné od 01.08.2002.

58.Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 ako veriteľ
a žalovaný 2/ ako ručiteľ dohodu o ručení v zmysle § 303 a nasl. Obch.z.. Žalovaná 2/ sa v zmluve
zaviazala, že podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obch.z. uspokojí pohľadávky veriteľa vzniknutá zo zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

59.Žalovaný 1/ neuhrádzal svoj záväzok riadne a včas. Žalovaný 1/ uhradil poslednú splátku úveru dňa
25.09.2007 vo výške 368,45 Eur (11100,- Sk) a odvtedy už žalobcovi žiadnu splátku úveru neuhradil.

60.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej v
zmysle § 524 a nasl. O.z. medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00
151 653 a žalobcom, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/ zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zo zmluvy o ručení zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu.
Právny predchodca žalobcu podaniami zo dňa 12.04.2011 oznámil žalovaným 1/, 2/ postúpenie vyššie

uvedenej pohľadávky na žalobcu. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy o úvere v zmysle
prílohy č. 1 zmluvy (č.l. 14, 15) v celkovej výške 17403,82 Eur a pozostávala z istiny vo výške 15967,59
Eur a z úrokov z omeškania vo výške 1436,23 Eur.

61.Žalovaní 1/, 2/ svoj záväzok riadne a včas naďalej neplnili, čím sa dostali do omeškania s úhradou

dohodnutých splátok, v dôsledku čoho žalobca poskytnutý úver v súlade s § 506 Obch. z. poskytnutý
úver "zosplatnil" ku dňu 21.12.2011 podaním zo dňa 21.12.2011, čo vyplýva jednak z vyjadrení žalobcu,
ako aj z predloženej platobnej histórie. Dlžná suma ku dňu 21.12.2011 mala predstavovať 17403,82 Eura pozostávala z istiny vo výške 15967,59 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 1436,23 Eur. Žalovaní
dlžnú sumu ani sčasti neuhradili.

62.Žalobca si v tomto konaní v súlade so späťvzatiami žaloby v časti uplatňuje len splátky úveru splatné
od 10.03.2009 do 10.11.2014, to znamená 69 splátok v celkovej výške 11889,39 Eur. Splátky pôvodne
splatné od 10.01.2012 do 10.11.2014 sa stali splatné dňa 21.12.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť.

63.Súd s poukazom na § 391 ods. 2 C.s.p., právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 17Co/546/2015-362 zo dňa 29.06.2017 ako aj s ohľadom na vykonané dokazovanie
dospel k záveru, že žalobca nedisponuje v rámci predmetného konania aktívnou vecnou legitimáciou,
teda neprešli na neho práva a povinnosti zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
ako aj na ňu nadväzujúcej dohody o ručení zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách ku dňu postúpenia pohľadávky medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava a žalobcom k

24.03.2011 mohla banka alebo pobočka zahraničnej banky postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi v
prípade, ak napriek písomnej výzve bol klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže podľa textu zákona uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovenýchtýmtozákonom.Zuvedenéhoustanovenia§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankách
(v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky) jednoznačne vyplýva, že právo banky na postúpenie
pohľadávky voči dlžníkovi na tretiu osobu vznikne až po splnení zákonných podmienok, t.j. omeškanie

dlžníka s plnením peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní napriek písomnej výzve na plnenie
(podľa odvolacieho súdu časť druhej vety za bodkočiarkou sa vzťahuje len na možnosť banky postúpiť
pohľadávku aj napriek jej čiastočnej úhrade v prípade ak omeškanie klienta presiahlo jeden rok, nemá
však vplyv na povinnosť banky písomne vyzvať dlžníka na plnenie). Účelom uvedeného ustanovenia je
ochrana klientov pred postúpením pohľadávky voči nim pred splnením na subjekty, ktoré nepodliehajú

dohľadu národnej banky. Zákonné predpoklady na vznik práva postúpiť pohľadávku musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky. Postúpenie pohľadávky napriek nesplneniu zákonných podmienok
predstavuje postup v rozpore so zákonom, ktorý má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávok (vo vzťahu k tejto pohľadávke) podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Uvedené
ustanovenie predstavuje špeciálnu úpravu vo vzťahu k všeobecnej úprave postúpenia pohľadávky v

Občianskom zákonníku. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že predmetné ustanovenie má
charakter len ochrany bankového tajomstva, pretože i keď je zaradené v časti zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách upravujúcou bankové tajomstvo, podľa obsahu nejde len o bankové tajomstvo v zmysle úpravy
podmienok sprístupnenia neverejných informácií o klientovi tretej osobe, ale o nadobudnutie pohľadávky
a všetkých práv s ňou spojených, čo jednoznačne presahuje inštitút bankového tajomstva (zaradenie

ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách do časti o bankovom tajomstve považuje
odvolací súd za nedôslednosť zákonodarcu, čo potvrdila aj neskoršia úprava, pretože s účinnosťou od
10.06.2013 došlo zákonom č. 132/2013 Z.z. k zmene označenia uvedenej časti zákona na "ochranu
klientov a bankové tajomstvo").

64.V priebehu konania žalobca, ako osoba, ktorá mala v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX prebrať s účinnosťou zmluvy všetku potrebnú zmluvnú
dokumentáciu, resp. ako osoba, ktorá si mohla kedykoľvek potrebné podklady vyžiadať od pôvodného
veriteľa, doručenie písomnej výzvy na plnenie žalovaným pred uzavretím zmluvy o postúpení
pohľadávky z 24.03.2011 nijako nepreukázal, aj napriek osobitnej výzve zo strany súdu. Keďže žalobca

aj napriek výzve súdu nepreukázal doručenie písomnej výzvy žalovaným pred uzavretím zmluvy o
postúpení pohľadávky z 24.03.2011, teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti žaloby, súd musel
konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávok je v časti, ktorou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky
uplatňovanej v predmetnom konaní s príslušenstvom neplatná v zmysle § 39, § 41 O.z. pre jej rozpors ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.. Keďže súd konštatoval neplatnosť predmetnej
zmluvy o úvere v časti, ktorou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky uplatňovanej v predmetnom konaní
na žalobcu, žalobca nedisponuje právami a povinnosťami zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX ako aj na ňu nadväzujúcej dohody o ručení zo dňa 11.11.2004, t.j. nie je aktívne
vecne legitimovaný v predmetnom konaní. Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie účastníkov je vždy
dôvodom pre zamietnutie žaloby.

65.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd preto žalobu z

dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobu v plnom rozsahu zamietol.

66.V rámci žaloby si žalovaný 2/ ako aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS uplatnili
náhradu trov konania voči žalobcovi.

67.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68.Súd považuje za potrebné uviesť, že od 01.07.2017, kedy nadobudol účinnosť nový procesnoprávny
kódex - Civilný sporový poriadok nedochádza k automatickej transformácii pôvodného procesného
postavenia vedľajšieho účastníka na intervenienta podľa § 81 C.s.p. alebo na osobitný subjekt podľa
§ 95 ods. 1 C.s.p., keďže podľa obsahu predmetných právnych ustanovení sa jedná o právne inštitúty

odlišné od inštitútu vedľajšieho účastníka podľa § 93 O.s.p.. To však zároveň neznamená, že v tomto
prípade nie je možné pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných 1/ 2/ (ktorý však
už v aktuálnej v dobe nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka, ale ani intervenienta alebo
osobitnéhosubjektu)priznaťtrovykonania,spočívajúcevtrováchjehopôvodnéhoprávnehozastúpenia,
ktoré vznikli do 30.06.2016. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť vyššie citovaných ustanovení § 470

ods. 1 a § 470 ods. 2 C.s.p. súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 C.s.p.), rešpektuje ale procesný účinok úkonov
realizovaných do 30.06.2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30.06.2016 (viď prvá veta § 470 ods. 2
C.s.p.). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej, od 01.07.2017 účinnej právnej úpravy sa v prípade
týchto úkonov nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými

dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten,
kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný
(viď tiež závery prijaté v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995). S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd pri rozhodovaní o uplatnených nárokoch na náhradu
trov konania účastníkov, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778.

69.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalovanému2/aZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSsosídlomNám.legionárov5,Prešov,
IČO: 42 176 778, priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O ich výške rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

70.Žalovanej 1/ síce ako v spore úspešnému subjektu vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak v
priebehu konania si náhradu trov konania neuplatnila a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
IV. rozsudku a žalovanej 1/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať

náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu, ktorému
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.