Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200296
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci navrhovateľa D. S.,

narodený XX. I. XXXX, bytom J. XX, proti osobe, ktorej má navrhovateľ povinnosť platiť výživné E. S.,
narodený X. I. XXXX, bytom M. T., E. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6. februára 2019 sa navrhovateľ - D. S. domáhal počnúc
dňom podania návrhu zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi E. S. určenej rozsudkom Okresného

súdu Brezno č.k. 5C/370/2015-62. Návrh odôvodnil tým, že jeho syn sa o otca žiadnym spôsobom
nezaujíma, ide mu len o peniaze a navrhovateľ pri príjme len zo starobného dôchodku má existenčné
problémy.

2. Plnoletý syn vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti podľa
návrhu nesúhlasí. Od 1. septembra 2018 je študentom 1. ročníka inžinierskeho štúdia na vysokej
škole vo Zvolene. S týmto štúdiom má zvýšené náklady. Výživné od navrhovateľa plne využíva na

svoje potreby súvisiace s návštevou školy. Vzťah s navrhovateľom je od roku 2007 porušený z dôvodu
požívania alkoholu navrhovateľom.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. mája 2019. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
výsluchom D. S., výsluchom E. S., oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise, pričom
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu, navrhol zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť ku dňu
6. februára 2019. Dôvodom na zrušenie vyživovacej povinnosti je skutočnosť, že zo svojho dôchodku
nevládze sumu výživného vo výške 120 Eur platiť. Starobný dôchodok vo výške 470,80 Eur mesačne
je jeho jediným zdrojom príjmu a jeho výdavkami sú výživné a trovy exekúcie, daň z nehnuteľnosti
vo výške 2,47 Eur ročne, príspevok na pohrebné 15 Eur ročne, poplatok RTVS, elektrina a DIGI
vo výške 28,42 Eur mesačne, komunálny odpad 9 Eur ročne, na lieky 20 Eur mesačne a na telefón
15 Eur mesačne. Najväčším problémom je nákup palivového dreva, ktoré musí navrhovateľ kupovať

vopred, pokiaľ nemá hotovosť musí si požičať od rodiny, pričom sa jedná o sumu 700 Eur ročne. Osobné
kontakty s plnoletým synom nemá od roku 2011, nevolajú si, nenavštevujú sa a plnoletý syn ho len
ťahá po súdoch, pričom ho ani neinformoval o tom, že ide študovať vysokú školu. Navrhovateľ nevedel
odpovedať na otázku, prečo v roku 2015 pri príjme zo starobného dôchodku vo 440,36 Eur mesačne saneodvolal proti novostanovenej výške výživného vo výške 120 Eur, pričom jeho výdavky boli rovnaké
ako v dnešnej dobe.

5. Plnoletý syn na pojednávaní uviedol, že je študentom Technickej univerzity vo Zvolene. Za bývanie
na internáte platí mesačne 43 Eur a na školské pomôcky vynakladá sumu 40 Eur ročne. Víkendy trávi v
mieste trvalého bydliska kde žije s matkou a jej manželom. Náklady na byt sú 225 Eur mesačne, internet
vo výške 9 Eur mesačne a televízia 10 Eur mesačne. Svoje náklady na stravu odhaduje na sumu 150 -
200 Eur mesačne. Náklady na ošatenie a hygienu vyčíslil na sumu 50 Eur mesačne. Platí si mesačný

paušál mobilnému operátorovi vo výške 11 - 15 Eur mesačne. Plnoletý syn vykonáva hasičský šport
kde má náklady ročne 360 Eur. Jeho matka je zamestnaná ako opatrovateľka v domove sociálnych
služieb. Matka mu rovnako prispieva na jeho výdavky. Plnoletý syn má problémy so zrakom, musí
nosiť kontaktné šošovky, kde má náklady 16 Eur mesačne. Plnoletý syn nemá pravidelný príjem, je len
poberateľom prospechového štipendia vo výške 500 Eur mesačne a v lete si brigádami zarobí sumu
2.000 Eur.

6. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 5C/370/2015-62 zo dňa 18. decembra 2015 bola otcovi
(navrhovateľovi) uložená vyživovacia povinnosť vo výške 120 Eur mesačne počnúc dňom 30. septembra
2015.

7. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 11. marca 2019 súd zistil, že E. S. je študentom 1. ročníka inžinierskeho
štúdia na Vysokej škole vo Zvolene.

8. Zo zmluvy o ubytovaní súd zistil, že E. S. platí poplatok za ubytovanie na internáte vo výške 43 Eur
mesačne.

9. Z oznámenia súdneho exekútora súd zistil, že súdny exekútor vymáha výživné cestou exekúcie a
teda navrhovateľ okrem výživného musí hradiť aj trovy exekúcie.

10. Z oznámenia sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľ poberá starobný dôchodok vo výške

470,80 Eur mesačne a exekučne sa mu zrazí suma 177,14 Eur mesačne ako istina výživného a trovy
exekúcie.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nie sú splnené podmienky na zrušenie
výživného voči plnoletému dieťaťu a to z dôvodu, že u osoby, ktorej má navrhovateľ povinnosť platiť

výživné nenastala zmena pomerov v tom, že tento by bol schopný sám sa živiť. Plnoletý syn študuje,
pripravuje sa na budúce povolanie a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa stále trvá. Súd navyše
konštatuje, že v roku 2015 keď bola upravená výška výživného, tak navrhovateľ s touto súhlasil a od
uvedenej doby samozrejme rástli aj jeho výdavky, ale aj jeho starobný dôchodok a skutočnosť, že musí
platiť aj trovy exekúcie je zapríčinená práve jeho neplatením výživného a preto argument, že nemá dosť

financií na úhradu výživného nemôže súd bez ďalšieho akceptovať, nakoľko tento je zrážaný z jeho
starobného dôchodku, a tiež aj s prihliadnutím na § 216 CSP kde navrhovateľ výlučne žiadal len zrušiť
vyživovaciu povinnosť nie ju prehodnotiť, resp. znížiť.

15. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.