Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205266
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814205266.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobkyne: T. V., O.. XX. XX.

XXXX, V. P., T. XXX, zast. JUDr. Pavol Kontra, advokát, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 21, proti
žalovanému: Profi Credit Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv.
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47
233 516, o zaplatenie 2.196,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.196,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročnezuvedenejsumy,začasod 20.09.2012dozaplatenia,vlehotedotrochdníododňaprávoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v
sume 2.196,18 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16. 06. 2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnila tým, že ako spotrebiteľka uzavrela so žalovaným dňa 22. 05. 2007 Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000077518 (ďalej len „Zmluva“),

predmetom ktorej malo byť poskytnutie úveru vo výške 80.028,- Sk. Úver mala splatiť v 36 mesačných
splátkach po 2.223,- Sk s RPMN vo výške 72,47 %. Za uzavretie zmluvy mala zaplatiť poplatok vo výške
1.500,- Sk. Súčasť zmluvy tvorili Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „RÚ“)
spoločnosti Profireal Slovakia, spol. s r. o. Žalovaný jej poskytol úver vo výške 40.014,- Sk, to znamená
polovicu z výšky úveru špecifikovaného v žiadosti/zmluve. Pred splatením tohto úveru bol doručený
žalobkyni list zo dňa 28. 05. 2009, v ktorom žalovaný oznámil v zmysle čl. 4 Revolving, navýšenie
úveru podľa nového splátkového kalendára, ktorý tvoril prílohu listu. Tento navýšený úver v sume 903,-

Eur mala už na účte pred doručením oznamovacieho listu. Rozpis splátok bol doručený až následne a
bolo potrebné v nich pokračovať pod sankciou vymáhania pohľadávky súdom a následne exekúciou.
Žalobkyňa pod hrozbou sankcií splácala úver, o ktorý nemala žiaden záujem, a to podľa svojich
možností. K úprave splátkového kalendára došlo dňa 22. 09. 2011, kedy došlo k odkladu troch splátok
za mesiace september až november 2011. Celý úver zaplatila v mesiaci september 2012, kedy jej bolo
doručené oznámenie zo dňa 20. 09. 2012 o uhradení všetkých záväzkov a bola zaslaná blankozmenka.
3. Žalobkyňa poukázala na to, že v danom prípade podľa jej názoru, predmetná zmluva uzavretá medzi

účastníkmi konania mala za následok jej neplatnosť, už s poukazom na to, že došlo k vyplateniu len
sumy 40.014,- Sk, pričom sa vyskytovali v zmluve likvidačné sankcie (72,47 % RPMN), ďalej sankcie v
podobe zmluvnej pokuty 0,2 % denne a už samotné obnovovanie RÚ bez vôle spotrebiteľa s krátkou
výpovednou lehotou nasvedčovalo značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán atiež to svedčilo pre postup v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa vyplatila žalovanému celkom sumu
4.427,40 Eur, čo je 100 % poskytnutého úveru, rozdiel medzi sumou 4.427,40 Eur a sumou 2.231,22 Eur,
ktorú mala riadne zaplatiť, predstavuje bezdôvodné obohatenie v jej neprospech, vo výške 2.196,18 Eur.

4. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 21Ro/149/2014 - 18 dňa 26. 06. 2014, proti ktorému
v zákonnej lehote podal odpor žalovaný.

5. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C/316/2014 -65 zo dňa 09.09.2015 tak,

že žalobe vyhovel do výšky istiny 2.196,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z uvedenej sumy, za čas od 20.09.2012 do zaplatenia, vo zvyšujúcej časti žalobu zamietol a priznal
žalobkyni náhradu trov konania. V zákonnej lehote podal žalovaný odvolanie proti uvedenému rozsudku,
pričom namietol nesprávnosť výpočtu RPMN použitím kalkulačky na internete a tiež dĺžku objektívnej
premlčacej lehoty.

6. Súd druhej inštancie rozhodol uznesením č.k. 1Co/73/2016-92 zo dňa 28.02.2017 tak, že zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z uznesenia súdu druhej inštancie vyplynulo,
že záver súdu prvej inštancie o bezdôvodnom obohatení žalovaného na úkor žalobkyne, ktorý mal
plynúť v 10 ročnej premlčacej lehote, nebol podľa súdu druhej inštancie správny. Rovnako aj pri výške

RPMN súd druhej inštancie zdôraznil, že je potrebné vychádzať z konkrétnej právnej úpravy, pričom
výpočet RPMN nemožno odôvodniť iba s poukazom na konkrétnu internetovú stránku.
7. Zo žiadosti o poskytnutie RÚ/Zmluvy o RÚ, ktorá na výzvu súdu bola doplnená v origináli, pretože
k žalobe pripojená žiadosť bola nečitateľná v časti údajov a absolútne nečitateľná v časti zmluvných
dojednaní, bolo zistené, že bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 29. 05. 2007. Žalobkyňa

podpisovala Žiadosť/Zmluvu dňa 22. 05. 2007. V časti 5 - údaje o požadovanom RÚ, boli doplnené
údaje o celkovej výške úveru v sume 80.028,- Sk, ktorý bol splatný v 36 mesačných splátkach, vždy do
15. dňa v mesiaci. Poskytnutá čiastka 40.014,- Sk mala byť zaplatená v mesačných splátkach v rovnakej
výške 2.223,- Sk, vrátane úroku a poplatku za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk.
8. Po schválení úveru vo výške 40.014,- Sk, ostal počet splátok, ako aj ich výška totožná ako v žiadosti.

RPMN za úver bola stanovená vo výške 72,47 %.
9. Pod bodom 6 - údaje o schválenom RÚ, bol uvedený úver vo výške 80.028,- Sk, poskytnutá čiastka
40.014,- Sk, počet splátok 36, splatnosť k 15. dňu v mesiaci a výška mesačnej splátky bola 2.223,-
Sk. V tomto prípade však bola RPMN uvedená vo výške 63,51 % a poplatok za uzatvorenie zmluvy už
uvedený nebol žiadny.

10. Ani z originálu Zmluvy o RÚ a Zmluvných dojednaní, nebolo možné riadne oboznámiť sa s obsahom
Zmluvných dojednaní, pre použitie minimalizovaného, takmer nečitateľného písma. Za použitia lupy
možno zo Zmluvných dojednaní zistiť, že v bode 9.1 vyplynulo, že veriteľ aj dlžník môže revolving
kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. V bode 9.3 sa vyskytuje text vzťahujúci sa k výpovedi
revolvingu,zktoréhomožnovyvodiť,ževýpoveďrevolvingujepovinnýdlžníkdoručiťveriteľovinajneskôr

do 15 pracovných dní pred splatnosťou 6 splátky, resp. každej ďalšej 12 splátky pri úvere so splatnosťou
18 mesiacov, resp. každej 12 splátky pri úvere so splatnosťou 12 mesiacov, resp. 24 mesiacov pri každej
18 splátke pri úvere so splatnosťou 30 mesiacov resp. každej 24 splátke pri úvere so splatnosťou 36
mesiacov.
11. V časti bodu 3 - maximálna výška úveru, RPMN, vyplýva, že maximálna výška úveru bude dlžníkovi

oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní. RPMN bude dlžníkovi oznámená tiež
v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní. Z bodu 3.2 vyplynulo, že v prípade zmeny počtu
splátok úveru požadovaných dlžníkom, dlžník súhlasí so zvýšením resp. znížením RPMN, ktoré bude
oznámené v oznámení veriteľa.

12. Splátkový kalendár ku Zmluve o RÚ vystavený žalovaným obsahoval spolu 32. splátok, s tým, že
splatnosť počínajúca prvou splátkou sa datovala do obdobia 15. 07. 2007 a 32. splátka mala byť splatná
15. 02. 2010. Výška splátky bola 73,79 Eur, pričom v tomto splátkovom kalendári bola rozpísaná splátka
istiny a splátka úroku. Dátum vyhotovenia splátkového kalendára nevyplynul z tejto listiny, ktorá bola
pripojená do spisu.

13. Písomným oznámením žalovaného zo dňa 28. 05. 2009 bolo oznámené žalobkyni, že v zmysle
Zmluvných dojednaní jej bol navýšený úver a je splatný podľa nového splátkového kalendára, ktorý
bol pripojený k prílohe. Tento nový splátkový kalendár obsahoval 60 splátok, pričom dátum počiatkusplatnosti prvej splátky bol totožný s dátumom v prvom splátkovom kalendári a konečný dátum splatnosti
úhrady bol 15. 06. 2012. Tento splátkový kalendár neobsahoval skladbu mesačnej splátky, len jej
konečnú výšku. Po zmene splátkového kalendára a navýšení úveru, mala byť RPMN vo výške 59,23 %,

14. Dňa 22. 09. 2011 žalovaný písomne vyzval žalobkyňu na podpísanie pripojeného splátkového
kalendára a vrátenie jedného rovnopisu žalovanému, s tým, že ďalšie úhrady bude žalobkyňa povinná
vykonávať podľa jednotlivých splátok revolvingového úveru. K písomnému podaniu z 22. 09. 2011 bolo
pripojenétorzosplátkovéhokalendáraod39do63splátky,ktorámalaskončiť15.09.2012,výškasplátky

bola73,79Eur,stým,ževobdobíod15.09.2011do15.11.2011nebolavykonanážiadnaúhradasplátky.

15. Pri uzavretí zmluvy o RÚ bola vystavená zmenka ako zabezpečovací prvok, ktorá bola vrátená po
zaplatení úveru.

16. Dňa 20. 09. 2012 oznámil žalovaný písomne žalobkyni, že uhradila všetky svoje záväzky.

17. Žalovaný doplnil do spisu Inšpekčný záznam spísaný dňa 16.10.2009 Inšpektorátom Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. Kontrolovaným subjektom bol žalovaný a predmetom
kontroly bolo dodržiavanie zákona č. 258/2001 Z.z., kde boli ku kontrole predložené námatkovo vybrané
zmluvyvcelkovompočte6zmlúvorevolvingovomúverevobdobíod26.02.2009do30.04.2009.Vtýchto

zmluvách nezistili prekročenie hodnoty RPMN, pričom RPMN bola prepočítaná v služobnom notebooku
kontrolórov. Zmluva uzavretá so žalobkyňou však nebola predmetom tejto kontroly a nebola predmetom
kontroly žiadna zmluva z obdobia, kedy bola zmluva uzavretá, tzn. z obdobia roku 2007.

18. Žalovaný po rozhodnutí súdu druhej inštancie naďalej trval na uplatnenej námietke premlčania. Súd

opätovne posúdil vznesenú námietku v zmysle ust. §§ 100 a 107 OZ.

19. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčacia doba

20. Podľa ust. § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úkor obohatil. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21. V prípade vydania bezdôvodného obohatenia je nutné skonštatovať, že pri tomto type premlčania
platí kombinovaná premlčacia doba, subjektívna a objektívna. Začiatok ich plynutia je ustanovený
odlišne a je od seba nezávislý, ako aj ďalší priebeh ich plynutia a ich skončenia. Subjektívna premlčacia

doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť. Pre začiatok plynutia
subjektívnej dvojročnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvedel, že na jeho úkor
došlo k bezdôvodnému obohateniu. V danom prípade sa žalobkyňa dozvedela o vzniku bezdôvodného
obohatenia najneskôr ku dňu, keď zaplatila úver a ďalšie požadované úhrady. Z prehľadu platieb
predloženého žalovaným vyplynulo, že posledná úhrada bola vykonaná žalobkyňou dňa 19. 09. 2012.

Od uvedeného obdobia začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá uplynula 19. 09.
2014.Žalobabolapodanádňa29.05.2014,tzn.pred uplynutím dvojročnejsubjektívnejpremlčacejdoby.
Súd konštatuje, že uplatnený nárok nie je premlčaný. S poukazom na to, že neuplynula ani dvojročná
subjektívna lehota, súd sa už nezaoberal 10-ročnou lehotou a preukazovaním úmyselného konania zo
strany subjektu, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov.

22. Žalobkyňa po doplnení dokazovania trvala na podanej žalobe. Po doručení výpočtu RPMN
žalovaným, tento výpočet nepovažovala za relevantný, pretože z doručeného výpočtu nie je možné zistiť
absolútneničaužvôbecniepostup,akýmspôsobomsadopracovalžalovanýktomutovýpočtu.Nielenže
takto vypočítaná RPMN je absolútne nepreukázateľná, ale v Zmluve chýbala aj ďalšia náležitosť a síce

dojednanie o výške ročnej úrokovej sadzby. Pokiaľ takéto dojednanie Zmluva neobsahovala, žalobkyňa
vyjadrila pochybnosti o tom, ako mohla byť riadne vypočítaná RPMN. Pred uzavretím Zmluvy nebola
poučená ani o skladbe splátok. Inšpekčný záznam zo dňa 16.10.2009 považovala za irelevantný,
pretože predmetom kontroly nebola Zmluva uzavretá medzi stranami sporu.23. Žalovaný zotrval na svojich stanoviskách, navrhol žalobu zamietnuť, trval na tom, že RPMN bola
správne vypočítaná a v tej súvislosti poukázal aj na Inšpekčný záznam zo dňa 16.10.2009 vykonaný

Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave. V súvislosti s uplatneným nárokom na
vydanie bezdôvodného obohatenia trval na tom, aby žalobkyňa predložila dôkaz o tom, kedy jednotlivé
úhrady vykonala a či ich vykonala ona. Úhradu mohla vykonať aj iná osoba, ktorú dlžník poverí a oznámi
jej platobné údaje. Súčasne žalobca pripojil určitú platobnú históriu. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo
výške 1.328,22 Eur a suma revolvingu 903,20 Eur. Žalobkyňa uvedenú sumu zaplatila, posledná splátka

bola zaplatená dňa 19.09.2012.

24. Žalobkyňa napriek tomu, že považovala za nepodstatné, aby opakovane preukazovala vykonané
úhrady, predložila súdu časť originálnych poštových poukazov, ktoré sú aj zaprotokolované do zápisnice
z pojednávania zo dňa 21.02.2018 a ktorými disponovala za obdobie od 27.10.2010 do 17.09.2012.

25. Súd konštatuje, že Zmluva, ktorá je predmetom konania, mala charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v dôsledku toho súd aplikoval na uvedený vzťah zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, účinný v čase jej uzavretia a príslušné ust. § 52 Občianskeho zákonníka. Pri spotrebiteľskej
zmluve spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom s dôverou, bez možnosti individuálne
ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom

zákazníkov, s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo odmietnuť.
26. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy o
RÚ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
28. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. Podľa ust. § 3 ods. ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretia Zmluvy, reklama alebo akákoľvek ponuka vystavená na obchodných miestach, na ktorých
veriteľ ponúka spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek údaj týkajúci
sa nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej

percentuálnej miere nákladov vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2, ak to nie je uskutočniteľné
v inej forme.
30. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

31. Podľa ust. § 4 ods. 2 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.32. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

33. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že na základe uzavretej Zmluvy o RÚ č. 8000077518 zo
dňa 29. 05. 2007, bola poskytnutá žalobkyni pôvodne suma 40.014 Sk (1.328,22 Eur ). Následne v
priebehu splácania úveru, bolo žalobkyni oznámené žalovaným listom zo dňa 28. 05. 2009, že bol
upravený splátkový kalendár v dôsledku navýšenia úveru, s tým, že splátkový kalendár bol navýšený
na 60 mesačných splátok, výška splátky bola určená na sumu 73,79 Eur, tzn. že celkove mala zaplatiť

na základe uvedenej zmeny žalobkyňa sumu 4.427,40 Eur, oproti poskytnutému úveru 2.231,22 Eur.
Výška RPMN bola rozdielna pri údajoch súvisiacich so žiadosťou žalobkyne o poskytnutie RÚ - 72,47
% , pri jej schválení - 63,51 %. K ďalšej zmene RPMN došlo pri poskytnutí ďalšieho úveru, kedy RPMN
predstavovalo výšku 59,23 %.

34. Súd v intenciách súdu druhej inštancie doplnil dokazovanie. S poukazom na vyslovený názor

súdu druhej inštancie, v súvislosti s výpočtom RPMN, súd uložil žalovanému, aby predložil presný a
zrozumiteľný výpočet RPMN, tak aby bol pochopiteľný pre bežného občana - spotrebiteľa, ktorému bol
určený. Žalovaný predložil rozpis vzorca pre výpočet RPMN o revolvingovom úvere, pričom uviedol
vzorec,ktorýjeuvedenývzákoneč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskomúvereadosadiltamúdajepôvodne
poskytnutého úveru vo výške 40.014,- Sk (1.328,22 Eur). Vychádzal z toho, že klient mal splácať úver

36 mesiacov, mesačná splátka bola 2.223,- Sk (73,79 Eur), do ktorej bola údajne zahrnutá istina a
úroky. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy bol 29.05.2007, prvá splátka 15.07.2007, druhá
splátka 15.08.2007... a dátum poslednej splátky 15.06.2010. Do rovnice dosadil žalovaný výšku splátky
a časové obdobie vyjadrené v rokoch alebo častiach roka, od poskytnutia úveru, zrejme do konečnej
splátky. Na základe počtu dní v mesiaci vo vzťahu k 365 dňom (1 rok), výšky pôvodnej splátky 2.223,-

Sk, dospel žalovaný k výpočtu, kde znamienko „X“(symbol RPMN) bolo vyjadrené hodnotou 0,6351.
Ako sa žalovaný k tejto výške dopracoval, nie je jasné a následne nie je zrejmé ani ako sa dopracoval
k výške RPMN 63,51 %. Pokiaľ by sa súd mal v každej veci obrátiť na Národnú banku Slovenska
(ďalej len „NBS“) ohľadom výpočtu RPMN, prípadne na znalca z odboru ekonomiky, znamenalo by to
nehospodárny nárast nákladov konania a zásadné predlžovanie konania. Napokon je vecou strán sporu

a predovšetkým žalovaného preukázať správnosť výpočtu RPMN. Za podstatné však súd považuje,
že spôsob výpočtu mal byť oboznámený pred uzavretím Zmluvy, na základe podmienok uvedených v
Zmluve. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že v zákone č. 258/2001 Z.z. nebolo stanovené,
že Zmluva má obsahovať výpočet RPMN. Z ust. § 3 ods. 4 uvedeného zákona je však zrejmé, že
akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať

informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2, ak to nie
je uskutočniteľné v inej forme. Žalovaný nepreukázal, že by takýto výpočet bol pred uzavretím Zmluvy
vykonaný a žalobkyňa popierala poskytnutie takej informácie.
35. Aktuálny vzorec vyplývajúci z platnej právnej úpravy zákona č. 258/2001 Z.z. bol nasledovný:

36. Žalovaný pri svojom výpočte použil základnú rovnicu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý nebol
účinný v čase uzavretia Zmluvy:

37. Jednotlivé symboly sa určitým spôsobom odlišujú, prípadne symboly, ktoré použil žalovaný pri
výpočte, nie sú v súlade so základnou rovnicou výpočtu RPMN podľa zákona č. 258/2001 Z. z. Súd
zdôrazňuje, že RPMN sa vypočíta v čase, keď sa zmluva uzatvára. Za týchto okolností súd nepovažuje
výpočet RPMN za správny, zvlášť za stavu, keď v Zmluve nebola vôbec ročná úroková sadzba
úveru, pričom táto jednoznačne predstavuje náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

čo vyplýva z ust. § 2 písm. c/ uvedeného zákona.
38. Ročná úroková sadzba je teda podstatnou náležitosťou zmluvy a v prípade, že v zmluve absentuje,
má to za následok bezúročnosť takej zmluvy. V danej zmluve ročná úroková sadzba vôbec nebola
uvedená. Je teda otázne, aké náklady pri výpočte RPMN žalovaný zahrnul do nákladov. Zo Zmluvy
nevyplýva ani to, že by boli dohodnuté nejaké poplatky, pretože z bodu 6 Zmluvy, v časti údajov o

schválenomrevolvingovomúvere,sanenachádzažiadnypoplatokatoanipoplatokzauzavretieZmluvy.
V súlade s ust. § 4 ods. 5 uvedeného zákona, veriteľ nemôže požadovať ani úrok ani poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve.39. Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

40. Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

41. Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že daný úver je nutné považovať za bezúročný a
bezpoplatkovývzmyslevyššiecitovanýchustanovení.VzmysleuzatvorenejZmluvy,vrátanerevolvingu,
bol žalobkyni poskytnutý úver v celkovej sume 2.231,22 Eur, pričom zaplatila celkovú sumu vrátane

nákladov v celkovej čiastke 4.427,40 Eur. Uvedenú sumu žalobkyňa zaplatila dňa 19. 09. 2012, čo bolo
potvrdené aj Písomným oznámením žalovaného o doplatení úveru listom zo dňa 20.09.2012. Pokiaľ
žalovaný za stavu, kedy sa úver považoval za bezúročný a bezpoplatkový, prijal plnenie od žalobkyni,
v rozsahu rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a skutočne zaplatenou sumou úveru vo výške
2.196,18 Eur, sa žalovaný týmto spôsobom bezdôvodne obohatil. V súvislosti s tvrdením žalovaného
o preukázaní vykonaných úhrad žalobkyňou, je potrebné zdôrazniť, že jednotlivé úhrady a plnenia

akceptoval žalovaný, čo vyjadril práve v potvrdení o splnenej povinnosti zaplatiť úver. Za týchto okolností
súd prípadné ďalšie dokazovanie, nad rámec predložených originálnych peňažných poukazov, považuje
za neúčelné.

42. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
43. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

44. Výška úroku sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Žalovaný sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia dňom 20. 09. 2012, už aj s
poukazom na to, že si musel byť vedomý, že v prípade uvedeného úveru, tento neposkytuje žalobkyni
v súlade so zákonom o spotrebiteľskom úvere a vystavuje sa sankcii vyplývajúcej z uvedeného zákona
v podobe bezúročného a bezpoplatkového úveru. Napriek tomu bol jeho postoj prezentovaný v konaní

o vydanie bezdôvodného obohatenia od počiatku zásadné nesúhlasný. Je zrejmé, že aj v prípade,
že by žalobkyňa žiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia ihneď po doplatení úveru, stanovisko
žalovaného by ostalo nezmenené. Z týchto dôvodov súd priznal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
(1 % základná sadzba ECB + 8 percentuálnych bodov ) zo sumy 2.196,18 Eur za čas od 20. 09. 2012
a vo zvyšujúcej časti nárok na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

46. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobkyňa sa dôvodne domáhala
zaplatenia sumy 2.196,18 Eur spolu s priznaným zákonným úrokom z omeškania za čas od 20.09.2012
do zaplatenia. Rozsudok bol zrušený len vo vyhovujúcej časti, odvolaním nebola napadnutá časť
vzťahujúca sa k obdobiu, za ktoré žalobkyňa uplatňovala úrok z omeškania.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania

v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobkyni po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).