Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116218380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne W.gr. W. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, Y. D., štátnej občianky SR, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47 233 516, o určenie
úveru za bezúročný a bez poplatkov a iné takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 133,98 eur z a s t a v u j e.

II. U r č u j e sa, že úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX . zo

dňa XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov.

III. U r č u j e sa, že dohoda o poskytnutí služby uzatvorená v bode 8 zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX je neplatná.

IV. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je bezúročná a bez poplatkov, určenia, že dohoda o poskytnutí

služby uzatvorená v bode 8 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je neplatná, zaplatenia
suma 133,98 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela
dňa 09.01.2014 ako spotrebiteľ zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto
zmluvyboloposkytnutiebezúčelovéhospotrebiteľskéhoúveruvcelkovejvýške930eur,výškouúrokovej
sadzby 70,01 % ročne, RPMN 69,95 %, výškou splátky 49,83 eur, počtom splátok 42, celkovou čiastkou
splatnou dlžníkom vo výške 2.092,86 eur, poskytnutou čiastkou revolvingu 490,33 eur, celkovou čiastkou
revolvingu 1.195,92 eur, výškou úrokovej sadzby revolvingu 76,21 % a RPMN revolvingu 70,01 %. Má za

to, že zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom č. 129/2010 Z. z.. V
zmluve je nesprávne uvedený údaj RPMN. Skutočná výška RPMN je na úrovni 70,01 %, a teda je vyššia
ako jej výška uvedená v predmetnej zmluve. Vzhľadom k tomu možno považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov. Výška úrokovej sadzby uvedená v zmluve nezodpovedá výške priemernej úrokovej
miery z úverov peňažných ústavov v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa tabuľky priemerných úrokových
mier z úverov obchodných bánk bola pre podobné typy úverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby
v mesiaci január 2014 priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby 11,71 %. Dohoda o výške úrokov musí

byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. výška úrokov sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon neplatný. Dohodnutá výška úrokovej sadzby prevyšuje viac ako 5-násobne mieru z úverov
obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy, teda ide o neplatný právny úkon. Žalobkyňa
ďalej poznamenala, že zmluva neobsahuje spôsob započítania mesačnej splátky na istinu, úroky apoplatky a adresu veriteľa na podanie reklamácie alebo sťažnosti a aj z týchto dôvodov sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Ustanovenia týkajúce sa nesplácania spotrebiteľského úveru, splatenia
úveru pred lehotou splatnosti, spôsobu započítania splátky na istinu a úroky, spôsobu zániku záväzku,

práva na odstúpenie od zmluvy a iné sú súčasťou zmluvných dojednaní, ale nie integrálnou súčasťou
zmluvy. Tieto zmluvné dojednania nie sú ani jednou zmluvnou stranou podpísané. Na ustanovenia
v rámci obchodných podmienok je možné prihliadať len vtedy, ak sú podpísané, inak nenapĺňajú
podmienku predpísanej písomnej formy. Dodala, že v rámci zmluvy uzavrela okrem požadovaného
úveru aj revolvingový úver, ktorého uzavretie bolo automaticky vopred vpísané v texte zmluvy. Tento

vopred vpísaný text nemohla ovplyvniť a po splnení podmienok jej bol poskytnutý revolvingový úver.
Uzatvorenie revolvingového úveru nevyjadruje jej skutočnú vôľu uzavrieť ďalší úverový vzťah, ale je
prejavom žalovaného ako výlučného zostavovateľa zmluvy. Vopred predpísaný text zmluvy predstavuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa
ďalej uviedla, že odplata za dohodu o poskytnutí služby uzatvorená v bode 8 zmluvy je v absolútnom
rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto dohody

jej žalovaný po splnení podmienok umožnil v budúcnosti odložiť splatnosť 3 splátok. Za túto službu si
žalovaný žiada odplatu vo výške 133,98 eur. Následne žalovaný v rámci zmluvy určil započítanie tohto
poplatku na poskytnutú sumu úveru. Takýto
-3- 18Csp/80/2016

postup sa považuje za umelé znižovanie celkovej odplaty úveru. Poukázala na rozhodnutie Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1C/125/2013 zo dňa 09.01.2014, ktorý určil dohodu o poskytnutí služby
za neplatnú. V neposlednom rade žalobkyňa poznamenala, že naliehavý právny záujem je v danom
prípade odôvodnený potrebou deklarovať postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu,
čo vyplýva predovšetkým z komunitárnej úpravy ako aj z domácej právnej úpravy, v zmysle ktorých je

naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neprijateľných zmluvných podmienok, neplatnosti zmlúv,
či určení bezúročnosti úverov vždy daný. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na základe neplatnej dohody
o poskytnutí služby strhol odplatu vo výške 133,98 eur zo sumy úveru, ktorú mala dostať na svoj účet,
je žalovaný povinný jej tento poplatok uhradiť na účet.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že ustanovenie o RPMN
nie je zmluvnou podmienkou a nedá sa dohodnúť. Zákon určuje, kedy sa tento údaj má vypočítať, a
to v čase uzavretia zmluvy. V tejto súvislosti poukázal aj na smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES zo dňa 23.04.2008. Poznamenal, že rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a
RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až

po jeho schválení, čo je uvedené v bode 6. Pre výpočet RPMN majú totiž význam tieto údaje: suma
úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia úveru a dátum splatnosti každej
splátky.Pripodanížiadostioúverúdajodátumevyplateniaúveruniejeznámy.Tensastaneznámyažpri
schválení úveru. Preto sa RPMN môže odchyľovať, čo však nie je zmenou návrhu. Nesúhlasil, že výška
úrokovej sadzby je nesprávna pre rozpor s ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V čase

uzavretia zmluvy upravoval zákon maximálnu výšku odplaty. Ak by uvedená hodnota bola prekročená,
nešlo by v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka o neplatný právny úkon. Dlžník by v takom
prípade nebol povinný platiť len úrok v rozsahu prevyšujúcom najvyššiu prípustnú hodnotu. Odplata,
ktorá bola regulovaná v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka vyjadruje celkovú nákladovosť úveru
prespotrebiteľa.Priporovnanívýškyodplatyshodnotoupriemernejodplatyzaspotrebiteľskéúveryjena

miestezáver,žetátonebolapodstatneprevýšená.Obvyklouodplatou,vzhľadomnaspôsobjejurčovania
v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu je práve hodnota priemernej odplaty určovanej
MF SR. Tá bola v rozhodnom období vo výške 45,94 %. Má za to, že zmluva jednoznačne obsahuje
aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch., pričom opätovne poukázal
na smernicu Rady 2008/48/ES a na rozhodnutie ESD vo veci C-42/2015. Nesúhlasil, že žalobkyňa

nevedela pred podpisom zmluvy, akú zmluvu podpisuje a čo je jej obsahom. Poskytnutie revolvingu
nie je obligatórne, nakoľko v prípade nezáujmu má klient možnosť vopred vypovedať revolving. Nemá
vedomosť, že by žalobkyňa revolving vypovedala a vyplatenú čiastku vrátila. Žalovaný ďalej uviedol, že
zmluvné dojednania nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy, ale jej technickú súčasť.
Z textu zmluvy, bod 13, vyplýva, že zmluvné dojednania sú nie len neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,

ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska technického vyhotovenia zmluvy. Pre zachovanie písomnej formy
právneho úkonu sa vyžaduje podpis listiny, na ktorej je právny úkon zachytený. Zákon nevyžaduje, aby
jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom úkone boli samostatne podpisované. Nesúhlasí, že dohodao poskytnutí služby je neplatná. Má za to, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním,
nakoľko ako vyplýva
-4- 18Csp/80/2016

z bodu 8.6 Dohody, jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.
Poznamenal, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobkyňa dostavila. Žalovaný sa

nedostavil, pričom predvolanie mal riadne a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, pričom
prihliadol na obsah spisu.

4. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 25.03.2019 zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy 133,98 späť a
žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Súd preto v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) konanie v navrhovanej časti zastavil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 05.01.2014, zmluvných dojednaní, oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2014 a zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Žalobkyňa dňa 05.01.2014 požiadala žiadosťou č. 8500038727 žalovaného o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 930 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v
42 mesačných splátkach po 49,83 eur. Celková čiastka, ktorú musí za poskytnutie úveru zaplatiť

bola stanovená na sumu 2.092,86 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená vo výške
70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 45,94 %. Podľa žiadosti
žalobkyňažiadalaoposkytnutierevolvinguvovýške490,33eur,pričomcelkováčiastkasplatnádlžníkom
predstavovala sumu 1.195,93 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená
vo výške 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,21 %. Dňa 09.01.2014 prijal žalovaný

predmetnú žiadosť s tým, že úver poskytne vo výške 930 eur, pričom predmetný úver bude žalobkyňa
ako žiadateľka splácať v 42 mesačných splátkach po 49,83 eur. Celková suma splatná žalobkyňou tak
predstavovala výšku 2.092,86 eur, RPMN za úver bola určená vo výške 69,95 %, ročná úroková sadzba
za úver vo výške 70,01 % a priemerná RPMN za úver vo výške 45,94 %. Revolving poskytol v sume
490,33 eur s výškou celkovej čiastky splatnej žalobkyňou v sume 1.195,92 eur. Predpokladanú RPMN

úverupoposkytnutírevolvingustanovilvovýške70,01%.Ročnúúrokovúsadzburevolvinguponechalvo
výške 76,21 %. V bode 8 žiadosti si strany dojednali dohodu o poskytnutí služby spočívajúcu v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Odplata za poskytnutie tejto služby predstavovala
sumu 133,98 eur. Dohoda bola osobitne zmluvnými stranami podpísaná.

7. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že žalovaný žalobkyni schválil úver vo výške 930 eur so splatnosťou v 42 mesačných splátkach
po 49,83 eur, Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 10.02.2014 a dátum splatnosti poslednej
splátky bol určený na deň 10.07.2017. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 10. dňu v
mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 930 eur, RPMN úveru 69,95 %, priemerná RPMN

45,94 %. Revolving žalovaný schválil žalobkyni vo výške 559,93 eur, pričom výška mesačnej splátky
úveru po vykonanom revolvingu predstavuje
-5- 18Csp/80/2016

sumu 49,83 eur. RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje výšku 70,01 %. Celková čiastka splatná

dlžníkom za úver je 2.092,86 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služby je
vsume133,98eur,ročnáúrokovásadzbaúveru70,01%,celkováčiastkasplatnádlžníkompriposkytnutí
každého revolvingu predstavuje sumu 1.195,92 eur a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za

-6- 18Csp/80/2016

tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21
-7- 18Csp/80/2016

ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do

15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y),

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského

úveru žalobou.

13. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa bodu 2.1 druhá veta Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Na prvom mieste sa súd zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

neplatnostičastizmluvyabezúročnostiabezpoplatkovostiúveru,ktoréhonedostatokžalovanýnamietal.
Jepotrebnésiuvedomiť,žežalobuourčeniebezúročnostiabezpoplatkovostiúverunemožnopovažovať
za žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ale za žalobu podľa § 137 písm. d), nakoľko osobitný
predpis, konkrétne zákon o spotrebiteľským úveroch, jednoznačne umožňuje spotrebiteľovi domáhať sa
ochrany svojich práv aj práve podaním žaloby o určenie neplatnosti zmluvy a o určenie bezúročnosti a

bezpoplatkovostiúveru.Zuvedenéhotedavyplýva,žežalobkyňanebolapovinnápreukazovaťnaliehavý
právny záujem na požadovanom určení, keďže jeho preukázanie nie je podmienkou úspešnosti žaloby.

16. Ďalej sa súd zaoberal samotnou zmluvou o revolvingovom úvere. Po preskúmaní predmetnej
zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej

obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalobkyňa, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu
obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité podstatné
náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd

konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky
náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona). Súd nepovažuje za dostačujúce, ak údaj o konečnej splatnosti úveruobsahuje oznámenie o schválení úveru. Priamo zo zmluvných dojednaní totiž vyplýva, že žiadosť sa
stáva zmluvou, keď je podpísaná oboma
-8- 18Csp/80/2016

zmluvnými stranami. Preto je viac než nevyhnutné, aby všetky podstatné náležitosti predpísané
zákonom obsahovala priamo zmluva. Oznámenie o schválení úveru je listina, ktorá je vyhotovovaná a
zasielaná spotrebiteľovi až po uzavretí zmluvy, a preto je neprípustné, aby toto oznámenie obsahovalo
ďalšie náležitosti, ktoré zmluva neobsahuje. Spotrebiteľ totiž už v čase uzavretia zmluvy musí byť

informovaný o podstatných náležitostiach zmluvy a nie až po jej uzavretí.

17. S poukazom na uvedené možno uzavrieť, že úver poskytnutý žalobkyni je pre absenciu zákonom
stanovenej náležitosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona bezúročný a bez poplatkov, a preto súd určil,
že poskytnutý úver žalovaným žalobkyni je bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Čo sa týka dohody o poskytnutí služby, súd túto vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako

slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Za neprijateľnú preto možno považovať aj zmluvnú
podmienku,ktorávyjadrujefinančnýzáväzokspotrebiteľazaplnenie,ktorémupomateriálnejstránkenie
je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Spotrebiteľ totiž uhradí poplatok za uvedenú službu
vopred bez ohľadu na to, či mu predmetná služba bude poskytnutá, alebo nie. Pokiaľ sa žalovaný bránil
tvrdením, že dohoda o poskytnutí služby bola vyjednaná individuálne, a preto nemôže byť neprijateľnou

podmienkou,súdpoznamenáva,žesamotnýfakt,žedohodajeosobitnepodpísanázmluvnýmistranami,
neznamená, že bola individuálne dojednaná. Ide o súčasť formulárovej zmluvy, na vytvorení ktorej
žalobkyňa ako slabšia strana sporu nemala možnosť participovať. Súd má za to, že už len takéto
zakotvenie v rámci formulárovej zmluvy nevyvoláva pochybnosti o tom, že zo strany spotrebiteľa nejde
o osobitne vyjednanú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že určil predmetnú

dohodu o poskytnutí služby za neplatnú.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

-9- 18Csp/80/2016

23. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. V predmetnej veci mala každá strana úspech čiastočný (žalobkyňa mala úspech v rozsahu 2/3,
žalovaný v rozsahu 1/3 titulom čiastočného späťvzatia žaloby, ktoré nezavinil; rozdiel úspechu je 1/3).
Úspešnejšou stranou bola žalobkyňa. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by jej v
súvislosti s týmto konaním vznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.