Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200483
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617200483.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. F. R.,
E. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 608,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 608,01 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
20.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po

právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 608,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.3.2014
do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 26.3.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke evidenčné č.
6142239 (ďalej aj iba ako „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku, ktorú mal žalovaný

splácať v 48 mesačných splátkach v sume 20,94 Eur. Do spísania žaloby žalovaný uhradil sumu 146,58
Eur. Tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, vyzval ho žalobca listom
zo dňa 25.1.2014 (predžalobná upomienka) k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého dlhu. K úhrade dlžných splátok nedošlo, preto žalobca dňa 19.3.2014 úver
zosplatnil. Žalovaný doposiaľ dlžné splátky neuhradil a jeho celkový dlh tak predstavuje 608,01 Eur,
ktorú sumu si žalobca uplatňuje spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca
neuplatňuje.

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
Zmluvu vrátane Zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy, Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, Predžalobnú upomienku zo dňa 25.1.2014 s doručenkou preukazujúcou jej prevzatie
žalovaným dňom 7.2.2014 a Prehľad splátok a úhrad žalovaného v súvislosti so Zmluvou.

4. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 3.5.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť

jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 30.11.2017 zrušil.5. Uznesením zo dňa 13.7.2017 bola pripustená zmena strany sporu tak, že žalobcom sa namiesto
Consumer Finance Holding, a.s. stala spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., a to z dôvodu preukázania
postúpenia uplatnenej pohľadávky dňom 24.4.2017.

6.Napriekšetreniusasúdunepodarilozistiťadresuskutočnéhopobytužalovaného.Naadreseuvedenej
žalobcom J. F. R., E. XXXX/X, ktorú žalovaný uviedol ako adresu svojho trvalého pobytu pri uzatváraní
Zmluvy, je žalovaný neznámy. Šetrením polície bolo zistené, že na tejto adrese sa žalovaný nezdržiava,
pričom iná adresa jeho pobytu nebola zistená. Ide o adresu, na ktorej má žalovaný v Registri obyvateľov

SR hlásený trvalý pobyt, a to od 6.3.2012. Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanému žalobu
spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej
tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej iba ako „CSP“) s uplatnením zákonnej fikcie doručenia. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako
nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 4.10.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Zotrval na podanej žalobe z dôvodu, že od podania žaloby
žalobca svoj záväzok neuhradil. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie
mal u neho súd vykázané v dôsledku zákonnej fikcie doručenia včas. V súlade s ustanovením § 180

CSP súd preto pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

8. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 26.3.2013 bola medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená
Zmluva o pôžičke č. 933601, evidenčné číslo zmluvy 6142239. Na základe Zmluvy bola žalobcovi

schválená pôžička vo výške 600 Eur. V predmetnej Zmluve sú uvedené aj tieto údaje: pôžička 600
Eur, celková čiastka 1.005,12 Eur, počet splátok 48, splátka 20,94 Eur, celkové náklady spotrebiteľa
405,12 Eur, termín konečnej splatnosti 03/2017, RPMN 32 %, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná
hodnota RPMN 47,29 %. Podmienky splácania sú konkretizované v bode 6. Zmluvných podmienok.
V bode 8.4 Zmluvných podmienok je upravená možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky

v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a
spoločnosť ho na uplatnenie tohto práva minimálne 15 dní vopred upozornila. Doručovanie písomnosti
medzi spoločnosťou a klientom je upravené v bode 11. Zmluvných podmienok.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný mal do 19.3.2014 kedy došlo k zosplatneniu dlhu

uhradiť žalobcovi 11 splátok po 20,94 Eur (spolu 230,34 Eur) a na základe zosplatnenia mal uhradiť ešte
sumu 524,25 Eur, t.j. spolu mal uhradiť 754,59 Eur. Žalovaný žalobcovi do zosplatnenia dlhu uhradil
sumu 146,58 Eur, pričom poslednú úhradu realizoval dňa 18.11.2013 a predchádzajúce tri mesiace
nezaplatil ani časť z mesačnej splátky.

10. Žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu pred ani po zosplatnení dlhu nepreukázal. Jeho dlh voči žalobcovi
tak prestavuje sumu 608,01 Eur (rozdiel medzi 754,59 Eur a 146,58 Eur).

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.1.2014, doručenou žalovanému 7.2.2014 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 67 Eur a upozornil ho, že ak do 6.3.2014

nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2013, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť.

12. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 600 Eur, ktorý sa
zaviazal vrátiť spolu s úrokom v dohodnutých splátkach. V dôsledku zosplatnenia dlhu predstavovala
suma, ktorú mal žalovaný vrátiť sumu 754,59 Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil iba sumu 146,58 Eur.

21. Vzhľadom k tomu, že Zmluva uzatvorená medzi pôvodným žalobcom a žalovaným je nepochybne
zmluvou spotrebiteľskou, podrobil ju súd kontrole z hľadiska ochrany spotrebiteľa. Súd takto zistil,
že Zmluva obsahuje všetky zákonom predpokladané náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch a tieto sú v nej uvedené správne (napr. výška RPMN či priemernej RPMN). Z uvedeného

dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 608,01 Eur ako rozdiel medzi
celkovou sumou pôžičky (po jej zosplatnení) a žalovaným doposiaľ uhradenou sumou. Uvedenú sumu
súd žalobcovi priznal vrátane uplatneného úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške,
a to dňom nasledujúcim po dni kedy sa žalovaný po zosplatnení úveru dostal so zaplatením istiny do
omeškania. História základnej úrokovej sadzby ECB je publikovaná na internetovej stránke Národnej

banky Slovenska.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.

Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.