Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/183/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311209791
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5311209791.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Š. Š., nar. XX. XX. XXXX,

bytom Q., J. č. XXX, zastúpený právne Mgr. Tomáš Michnica, advokát, Na Priekope č. 174/13, 010 01
ŽILINA, adresa na doručenie Pošta 1, 010 01 Žilina, proti žalovanému: E. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q., J. č. XXX, zastúpený JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom ul. Moyzesova č. 34, 022 01
ČADCA, o zákaz vstupu na pozemky takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej súdu 28.10.2011 sa voči označenému žalovanému domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vstupu na
nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX, okres Čadca, obec C. F. P., kat. úz. C. F. P., parc. E KN č. XXXX/X -
trvalý trávnatý porast o výmere 30488 m2, odo dňa právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň
náhradytrovkonania.Žalobcavpodanejžalobenapreukázanietvrdeníuviedol,žejespoločnesosvojim
bratom je dedičom vyššie citovanej nehnuteľnosti po svojej matke I. Š., rod. Š., zomr. XX.X.XXXX.

Dedičské konanie nebolo právoplatne skončené. Žalobca spoločne s manželkou zistil 12.10.2011, že
sa na tejto lesnej parcele vykonáva ťažba dreva a ťažbu nariadil žalovaný. Žalobca podal i trestné
oznámenie na OO PZ Q., ktorý podnet bol však odložený. Žalobca zistil, že žalovaný na uvedenej
parcele s nákladným autom a hydraulickou rukou drevo z skládky opakovane naložil a zobral. 21.11.2011
podal preto oznámenie na OR PZ Q.. Nakoľko žalovaný tak zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu,
domáhal sa žalobca ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 OZ. Na preukázanie tvrdení
predložil ako doklady odpoveď OR PZ Turzovka o odložení oznámenia žalobcu, nakoľko neboli zistené

skutočnosti, ktoré by zakladali čo i len priestupok. Zároveň predložil Záznam o podaní oznámenia na
OO PZ Q. zo dňa 21.11.2011, výpis listu vlastníctva č. XXX kat. územie C. F. P. parcela EKN č. XXXX/
X o výmere 30488 m2, kde bola ako podielová spoluvlastníčka pod B4 evidovaná I. Š., rod. Š., nar.
X.X.XXXX. Podľa predvolania notárskeho úradu JUDr. Kataríny Čarneckej I. Š. zomrela XX.X.XXXX.
Podľa predloženého rodného listu Š. Š. je synom I. Š.Q., rod. Š. (rodný list č.l. 17).

2. Na podklade návrhu žalobcu (navrhovateľa) súd vydal predbežné opatrenie uznesením č. k.

6C/183/2011-22 zo dňa 26.1.2012 nakoľko pripojených listín a z nich vyplývajúcich skutkových okolností
sa stotožnil s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, ktorým mal byť žalovaný zaviazaný k
povinnosti zdržať sa akéhokoľvek vstupu na nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX okres Čadca, obec C.
F. P., kat. Ú.. C. F. P., pretože na uvedenej parcele, ktorej spoluvlastníkom bola právna predchodkyňanavrhovateľa (I. Š. po ktorej je vedené dedičské konanie pod sp. zn. 10D 391/2011 a v ktorom
vystupuje navrhovateľ ako dedič), má vykonávať ťažbu drevnej hmoty. Prakticky pri každej požiadavke
smerujúcej k ochrane vlastníckeho práva (vždy v konaní o určenie vlastníckeho práva alebo o vydanie

hnuteľnej veci, či vypratanie nehnuteľnosti a podľa okolností veci aj v prípadoch požiadaviek o určenie
neplatnosti alebo neúčinnosti právnych úkonov) potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov vyplýva
už z potreby zachovania stavu veci existujúceho tu v čase uplatnenia práva do skončenia konania o veci.
Teda do právoplatného vyriešenia otázky existencie alebo neexistencie tvrdeného vlastníckeho práva,
resp. obdobného práva navrhovateľa predbežného opatrenia, majúceho logický protiklad v podobe

opaku, čiže v podobe neexistencie formálne nasvedčujúceho práva na strane tej osoby, voči ktorej
návrh smeruje. V dôsledku podaného odvolania žalovaného (č.l. 26) Krajský súd v Žiline uznesenie
prvostupňového súdu zo dňa 26.1.2012 v spojení s uznesením zo dňa 9.5.2012 potvrdil a uznesením
zo dňa 28.8.2012 (č.l. 70 spisu) žalovaného zaviazal uhradiť trovy konania žalobcovi v sume 36,98 €.

3. Na podklade žiadosti súdu bolo doručené notárskym úradom dňa 14.5.2013 rozhodnutie - osvedčenie

o dedičstve po zomrelej I. Š., rod. Š. z ktorého bolo preukázané, že preberateľmi parcele EKN č. XXXX/
X o výmere 30488 m2 sa stali každý v 1-ici Š. Š. a E. Š..

4. Právny zástupca žalovaného v podaní doručenom súdu 21.5.2019 navrhol prerušiť konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 6C/19/2013 z

dôvodu, že v tomto konané je riešená otázka vlastníckeho práva k predmetnej parcele a teda je sporný
nadobúdací titul u žalobcu. Zároveň právny zástupca žalovaného poukázal na to, že v katastri došlo v
rámci pozemkových úprav k prečíslovaniu parciel a tieto sú zaradené na iný list vlastníctva.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie 28.5.2013, ktoré bolo odročené v dôsledku rozhodovania o návrhu

na prerušenie konania a súčasne boli strany sporu - právni zástupcovia oboznámení s tým, že došlo k
prečíslovaniu parciel kde parcela EKN XXXX/X aktuálne zodpovedá novým 23 parcelám. Z tohto dôvodu
súd vykonal dopyt na Obvodný pozemkový úrad za účelom oznámenia, ktorým parcelám zodpovedá
parcela EKN XXXX/X. Obvodný pozemkový úrad v liste doručenom súdu 12.7.2013 uviedol, že v
katastrálnom území prebehli pozemkové úpravy, konanie bolo 3.9.2012 ukončené rozhodnutím úradu

o schválení vykonania projektu pozemkových úprav č. 2012/55-007/A07. Od tohto rozhodnutia došlo k
zmene okrem iného vlastníckych práv, hraníc pozemkov, k zmene vlastníckych vzťahov k nim v rámci
čoho bolo aj úplne zmenené číslovanie parciel. Správa katastra založila aj nový register CKN. Pôvodná
parcela EKN XXXX/X táto je totožná s viacerými parcelami, resp. časťami parciel ide o parcely nového
stavu XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX.

6. Súd uznesením zo dňa 27.8.2013 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vo veci
6C/19/2013, ktoré uznesenie v dôsledku podania odvolania právneho zástupcu žalobcu bolo uznesením

č.k. 9Co/89/2014-119 zo dňa27.2.2014 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Súd konštatoval, že
rozhodnutie nie je zrozumiteľné a preto bolo rozhodnutie zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Z úradnej
činnosti súd mal preukázané a rozhodnutie bolo súčasťou spisového materiálu, kedy súd rozsudkom
vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 6C/19/2013 návrh o určenie vlastníckeho práva voči žalovaným
okrem iných v rade 1) Štefan Šteiniger a v rade 2) E. Š. zamietol.

7. Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie 31.1.2019 (č.l. 173 spisu), ktoré vykonal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý hoc sa ospravedlnil na pojednávaní nepreukázal ku dňu pojednávania
svoju práceneschopnosť a súd neakceptoval jeho ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania,
nakoľko nepredložil doklad o práceneschopnosti ale iba doklad vydaný MUDr. Michnicom (priepustku),

ktorý nepreukazoval vážny dôvod pre odročenie pojednávania. Súd v nadväznosti na ust. § 180 CSP
vykonal pojednávania v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalovaného na
pojednávaní navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania. Súd v
nadväznosti na obsah spisu (nežiadali strany sporu oboznamovať súd vychádzal z ich zhodných tvrdení,
že im je obsah spisu známy) vo veci vyslovil predbežný právny názor s poukazom na ust. § 181 ods. 2

CSP najmä s dôrazom na to, že v rámci lustrácie na verejne dostupnom registri www.katasterportal.sk
mal súd ku dňu 31.1.2019 preukázané, že parcela E KN XXXX/X kat.
územie C. F. P. neexistuje a teda súd má teda zato, že nie je daný naliehavý právny záujem na
podanej žalobe tak, ako má na mysli ust. § 137 CSP, nakoľko neexistuje predmet - nehnuteľnosť, kuktorej sa žalobca domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva. Súd v nadväznosti na aktuálnu úpravu
umožnil stranám sporu produkovať tvrdenia a dôkazy pri aplikácii koncentračnej zásady s tým, že po
uplynutí lehoty 30 dní súd na iné tvrdenia dôkazy prihliadať nebude. Zápisnicu súd doručil právnemu

zástupcovi žalobcu 7.2.2019 a rovnako tak i právnemu zástupcovi žalovaného; ku dňu pojednávania
súdu 25.4.2019 strany sporu neprodukovali žiadne tvrdenia ani dôkazy a súd mal skutkový stav za
nezmenený. Pojednávania nariadeného na 25.4.2019 sa nezúčastnil právny zástupca žalovaného, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, pojednávanie
nežiadal odročovať. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, nežiadal

doplniť dokazovanie, spisový materiál nežiadal oboznamovať, tento mu bol podľa vyjadrenia známy.
Žiadal, aby súd podanej žalobe žalobcu vyhovel a priznal im nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

8. Podľa ust. § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 124 Obč. zák. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana.

Podľa ust. § 126 ods.1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 136 ods.1 Obč. zák. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ust. § 137 ods.1 Obč. zák. podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 70 ods.1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

K výroku I.

Podľa § 162 ods. 1,2,3 CSP
(1) Súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,

b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie

prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
(2) Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania
upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.
(3) O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

9. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na prerušenie konania (konanie o návrhu bolo vrátené súdu na ďalšie
konanie po zrušení uznesenia súdu prvého stupňa Krajským súdom v Žiline) z dôvodu, že na Okresnom
súdevČadciprebiehasúdnekonanievktoromsariešiotázkavlastníckehoprávakspornejnehnuteľnosti
(konanie vedené pod sp. zn. 6C/19/2013) v tomto konaní nebola riešená otázka vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa domáhal ochrany žalobca. Naviac v čase rozhodovania súdu

ku dňu 25.4.2019 konanie vo veci sp. zn. 6C/19/2013 (kde žalovaným bol v rade 1) žalobca v tomto
spore) bolo právoplatne skončené v prospech Š. Š. a preto nie je dôvod, aby konanie bolo prerušované
aj s poukazom na ustanovenie čl. 17 CSP na základe ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec
bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Súd súčasne poukazuje i na stanovisko právneho

zástupcu žalovaného, ktorý v rámci prednesu uviedol, že na prerušení konania by netrval.

K výroku II. rozsudku10. Z obsahu spisového materiálu vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu mal súd preukázané, že
žalobca je právny nástupca (jeden z dedičov) po nebohej I. Š., ktorá bola na LV XXX, pre okres Čadca,
obec C. F. P., kat. úz. C. F. P., vedená ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti parc. EK-N č. XXXX/

X - trvalý trávnatý porast o výmere 30488 m2 v podiele 33/160-ín. Na predmetnej parcele mala prebiehať
ťažba drevnej hmoty. V rámci súdneho sporu z dedičského rozhodnutia - osvedčenia o dedičstve sp.
zn. 5D/321/2011-18 zo dňa 10.5.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.5.2012 bolo preukázané, že
spornú nehnuteľnosť uvádzanú v podanej žalobe reálne nadobudli súrodenci Š. Š. (žalobca) a E. Š.
a to každý v 1-ici (č.l. 82 spisu).

11. Súd vo veci návrhu žalobcu o ochranu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obč. zák.“), rozhodujúc podľa rozhodného stavu jestvujúceho v čase vyhlásenia rozsudku súdu v tejto
veci,vychádzajúczaktuálnehostavuzápisuovecnýchprávachkspornýmnehnuteľnosti(identifikovanej
v priebehu konania v súčinnosti so stranami sporu) v príslušnom katastri nehnuteľností v zmysle

ust. § 70 ods.1 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Ustálená a judikovaná
rozhodovacia prax súdov vo veciach nárokov podielových spoluvlastníkov, osobitne ak ide o nároky o
ochranu vlastníckeho práva v zmysle cit. ust. §§ 123 a nasl., § 126 ods.1 Obč. zák. uznáva právo vo
forme tzv. vecnej aktívnej legitimácie ktoréhokoľvek, čo i len jedného z podielových spoluvlastníkov na

uplatnenietakéhotonárokunasúdevočitretímosobámneoprávnenezasahujúcichdoichindividuálneho
vlastníckeho práva k spoločnej veci, ktorá je predmetom ideálneho podielového spoluvlastníctva bez
toho, aby sa vyžadovala účasť všetkých dotknutých podielových spoluvlastníkov v súdnom konaní
prostredníctvom procesného inštitútu tzv. nerozlučného spoločenstva účastníkov.

12. Žalobca spornú nehnuteľnosť identifikovanú ako parcelu registra E (v zmysle ust. § 7 písm. b/
katastrálneho zákona evidované na mape určeného operátu) na LV č. XXX pre kat. úz. C. F. P., v
odôvodnení svojho návrhu v tejto veci označil a uplatnený nárok o ochranu vlastníckeho práva založil
na tvrdení o existencii neoprávnených zásahov žalovaného spočívajúcich v tom, že tento nariadil ťažbu,
ktorú realizoval D. S. na základe povolenia od lesného hospodára C. S.. Žalovaná dňa 18.11.2011

z tejto parcely opakovane drevnú hmotu naložil a odišiel. Z tohto dôvodu sa preto žalobca domáhal
zloženia povinnosť žalovanému zdržať sa ťažby drevnej hmoty na nehnuteľnosti. Petit návrhu žalobcu
v podanej žalobe priamo odkazoval na konkrétnu identifikáciu nehnuteľností a hoci i takto formulovaný
návrh žalobcu na začatie konania, vychádzajúc okrem petitu i z jeho podrobného odôvodnenia a
označených listinných dôkazov spĺňal podstatné náležitosti návrhu na začatie konania podľa ust. § 42

ods.3 v spojení s ust. § 79 ods.1 OSP (v čase jeho podania), z hľadiska požiadavky na určitosť a
vykonateľnosť budúceho právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej o návrhu žalobcu tak tomu už
nebolo a zo strany žalobcu k zmene a presnej identifikácii predmetu sporu v dôsledku zániku parcely,
kde sa domáhal ochrany vlastníckeho práva už nedošlo. V rámci úradnej lustrácie bolo preukázané,
že v katastri nehnuteľnosti parcela identifikovaná žalobcom preukázateľne neexistuje a teda v právnej

rovine ide o neexistentný predmet sporu. Súd mal v dôsledku oznámenia lesného úradu preukázané,
že v dôsledku pozemkových úprav parcela EKN XXXX/X v kat. území C. F. P. zanikla a aktuálne nie
je pod týmto číslom už vedená ale pozostáva z iných v katastri už aktuálne vedených C KN parciel a
pôvodná parcela E KN XXXX/X v čase rozhodovania súdu bola totožná s viacerými parcelami, resp.
časťami týchto parciel evidovaných ako C KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Nakoľko pozemkovými úpravami došlo
k zlúčeniu nehnuteľnosti a iných parciel do novovzniknutých pozemkov, automaticky tak došlo k zániku
nehnuteľnosti po právnej stránke. Toto zistenie vedie súd jednoznačne k záveru, že v danom konaní
pri nečinnosti (pasivite) samotného žalobcu nebolo možné v spore pokračovať a vykonávanie dôkazov

čo do výsluchu svedkov navrhnutých žalobcom v podanej žalobe (manželka žalobcu, lesný hospodár)
sa javilo ako neúčelné a bez právneho významu pokiaľ predmet sporu, ktorému mala byť poskytnutá
ochrana v čase vyhlásenia rozsudku neexistoval a nebol vedený príslušným katastrálnym úradom,
súd preto tieto dôkazy ani nevykoval. Na podklade tohto zistenia, súd podanej žalobe nevyhovel a
žalobu žalobcu zamietol. Okrem iného v nadväznosti na toto zistenie poukazuje súd na ust. § 137 CSP.

Keďže v danom prípade súd je povinný zaoberať sa danosťou naliehavého právneho záujmu žalobcu
na takto podanej žalobe. Otázku naliehavého právneho záujmu skúma súd z úradnej moci, kedykoľvek
v priebehu konania. Naliehavý právny záujem, rovnako ako aj vecná legitimácia, musia existovať ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia. Ku dňu rozhodovania podľa názoru súdu neexistoval naliehavý právny záujem,pretože nebola preukázaná ku dňu rozhodnutia ani existencia predmetu sporu, existencia vlastníckeho
práva žalobcu ku konkrétnej nehnuteľnosti, ktorému právu by súd mal poskytnúť ochranu a vydanie
rozhodnutia k neexistujúcej nehnuteľnosti by bolo ničotným bez akéhokoľvek účinku a nemožnosťou

žalobcu uplatňovať prípadne svoje práva vo vykonávacom (exekučnom) konaní.

13. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu úspešný. Žalobca ani po oznámení predbežného právneho
názoru žalobu nevzal späť a preto súd nezistiac dôvody osobitného zreteľa ba práve naopak zistiac
dôvody pre aplikáciu ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%, o výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).