Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311209791
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311209791.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: R. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.,
J. č. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, advokátkou so
sídlom W., ul. F. H. č. XXX/XX, adresa pre doručovanie: W., P. O. BOX D XX, proti odporcovi: E. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q., J. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Antonom Kupšom,
advokátom so sídlom M., ul. E. č. XX, o vydanie predbežného opatrenia v konaní o zákaz vstupu na

pozemky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 6C/183/2011-22 zo dňa 26.
januára 2012, v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/183/2011-51a zo dňa 9. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania o vydanie predbežného opatrenia r o z h o d n e odvolací súd po
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 6C/183/2011-22 zo dňa 26. 01. 2012, v spojení s opravným uznesením
č. k. 6C/183/2011-51a zo dňa 09. 05. 2012, Okresný súd v Čadci uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek vstupu na nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX, okres M., obec C. F. P., kat. úz. C. F. P.,
parc. EK-N č. 5464/1 - trvalý trávnatý porast o výmere 30488 m2, do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Odporcu zaviazal k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania o vydanie predbežného

opatrenia vo výške 33 eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že vychádzajúc z obsahu návrhu navrhovateľa, teda jeho tvrdení, ako
aj pripojených listín a z nich vyplývajúcich skutkových okolností sa stotožnil s návrhom na vydanie
predbežnéhoopatrenia,ktorýmmalbyťodporcazaviazanýkpovinnostizdržaťsaakéhokoľvekvstupuna
nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX okres M., obec C. F. P., kat. úz. C. F. P., pretože na uvedenej parcele,
ktorej spoluvlastníkom bola právna predchodkyňa navrhovateľa (I. R. po ktorej je vedené dedičské

konanie pod sp. zn. 10D 391/2011 a v ktorom vystupuje navrhovateľ ako dedič), má vykonávať ťažbu
drevnej hmoty. Ďalej okresný súd uviedol, že prakticky pri každej požiadavke smerujúcej k ochrane
vlastníckeho práva (vždy v konaní o určenie vlastníckeho práva alebo o vydanie hnuteľnej veci, či
vypratanie nehnuteľnosti a podľa okolností veci aj v prípadoch požiadaviek o určenie neplatnosti alebo
neúčinnosti právnych úkonov) potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov vyplýva už z potreby
zachovania stavu veci existujúceho tu v čase uplatnenia práva do skončenia konania o veci. Teda

do právoplatného vyriešenia otázky existencie alebo neexistencie tvrdeného vlastníckeho práva, resp.
obdobného práva navrhovateľa predbežného opatrenia, majúceho logický protiklad v podobe opaku,
čiže v podobe neexistencie formálne nasvedčujúceho práva na strane tej osoby, voči ktorej návrh
smeruje.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) vychádzajúc z toho, že navrhovateľ mal v súvislosti s návrhom na vydanie predbežného opatrenia

plný úspech. Súd mu preto priznal iba právo na náhradu trov predstavujúcich zaplatený súdny poplatokvo výške 33 eur, ktorý je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa, resp. navrhovateľovi do troch
dní po právoplatnosti uznesenia.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal odporca, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.
Uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, pretože je štatutárnym zástupcom Združenia
vlastníkov neštátnych lesov Obce Dlhá nad Kysucou. Toto združenie je správcom lesných parciel, ktoré
boli na základe dohody zo dňa 14. 07. 1998, uzatvorenou medzi Združením vlastníkov neštátnych lesov

Obce Dlhá nad Kysucou a bývalými Stredoslovenskými lesmi, štátny podnik Žilina, odštepný lesný závod
Čadca, vrátené do užívania, teda odporca nevykonáva svojvoľne vstup do lesných parciel, ako i do parc.
EK-N č. 5464/1. Túto činnosť vykonáva ak štatutárny zástupca.
Navrhovateľ navyše nie je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX jedinou oprávnenou osobou na podanie
tohto návrhu, pretože okrem neho je ďalším dedičom jeho brat a je pochybná jeho aktívna legitimácia
vzhľadom na neukončenie dedičského konania po nebohej I. R.. Okrem iného odporca vzhľadom na to,

že je štatutárnym zástupcom Združenia vlastníkov neštátnych lesov Obce Dlhá nad Kysucou vstupuje
do správcovskej činnosti aj na základe rozhodnutia splnomocnenia spoluvlastníkov parc. EK-N č. 5464/1
a v zmysle § 139 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka o rozhodovaní so spoločnou vecou rozhoduje
nadpolovičná väčšina spoluvlastníkov a navrhovateľ nemá väčšinový spoluvlastnícky podiel a väčšinoví
spoluvlastníciM.P.aL.R.súčlenoviazdruženia,atítorozhodujúohospodárení,očomjesplnomocnený

aj odporca, a teda rozhodnutie navrhovateľa o vstupovaní na parcelu je v rozpore s § 139 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.
Na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení odporca predložil fotokópiu zmluvy o odovzdaní užívacích
práv s bývalými Stredoslovenskými lesmi, š. p., Žilina, OLZ Čadca a fotokópiu snímky z mapy, z ktorej
je zrejmé, že parc. KN-C č. 1670/1 bola odovzdaná lesmi je vytvorená z parc. E-KN č. 5464/1.

Navrhovateľ v podanom vyjadrení odvolací súd žiadal, aby napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdil, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania.
Uviedol, že odporca nie je štatutárnym zástupcom Združenia vlastníkov neštátnych lesov, keďže
nepreukázal poverenie, ktoré by ho oprávňovalo vykonávať túto funkciu. Združenie nemalo valné

zhromaždenie, posledné valné zhromaždenie bolo pred vianočnými sviatkami roku 2011. Bolo cca 14
účastníkov Združenia vlastníkov neštátnych lesov Obce Dlhá nad Kysucou.
Ďalej navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca nepredložil žiadne poverenie od združenia,
ktoré by ho oprávňovalo na svojvoľný vstup na súkromný pozemok navrhovateľa. Nijakým spôsobom
nepreukázal, že by bol ako poverený pracovník združenia oprávnený vykonáva funkciu a činnosti,

ktoré by mal vykonávať štatutárny zástupca Združenia vlastníkov neštátnych lesov Obce Dlhá nad
Kysucou. Rozhodnutie spoluvlastníkov neštátnych lesov, ktorým splnomocnili odporcu na vykonávanie
správcovskej činnosti nebolo z jeho strany preukázané, a je preto dôvodné podozrenie, že žiadne
splnomocnenie odporca zo strany spoluvlastníkov neštátnych lesov nedostal. Navrhovateľ podľa svojich
poznatkov nemá vedomosť o tom, že by pán M. P. bol členom Združenia vlastníkov neštátnych lesov

Obce Dlhá nad Kysucou a nie je väčšinovým spoluvlastníkom, a preto nemohol splnomocniť odporcu
na vykonávanie uvedených činností.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§

201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu v spojení s opravným
uznesením ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Navrhovateľ sa prejednávanej veci domáha voči odporcovi uloženia zákazu ťažby drevnej hmoty na
parc. EK-N č. 5464/1 - trvalý trávnatý porast o výmere 30488 m2 vedenej na LV XXX pre okres M., obec
C. F. P., kat. úz. C. F. P. s odôvodnením protiprávnosti vykonávania tejto činnosti. Po podaní návrhu
sa podaným návrhom domáhal vydania predbežného opatrenia vyššie uvedeného znenia a to až do
právoplatného skončenia veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie pred začatím konania (§ 74 O. s. p.) alebo po začatí konania (§ 102 O. s.
p.), je možné nariadiť z dvoch dôvodov: jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a
druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Predbežné opatrenie nie je

konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Úpravou
predbežných opatrení umožňuje osnova rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu.

Predbežnéopatreniasúpredbežnýmivtomzmysle,žesanimineprejudikujúprávaúčastníkovastrácajú

svoje opodstatnenie v okamihu, keď súd poskytne ohrozenými alebo porušenými právami definitívnu
ochranu. Nejedná sa teda o konečné opatrenie.

Základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.

Účastník domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť (nie v plnom rozsahu
dokázať) dôvody na jeho vydanie.

Ako vyplýva z obsahu spisu navrhovateľ je právny nástupcom po nebohej I. R., ktorá je na LV XXX, pre
okres M., obec C. F. P., kat. úz. C. F. P., vedená ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti parc. EK-

N č. 5464/1 - trvalý trávnatý porast o výmere 30488 m2 v podiele 33/160-ín. Na predmetnej parcele má
v súčasnosti prebiehať ťažba drevnej hmoty.
V nadväznosti na uvedené odvolací súd považoval námietky odporcu o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľa pre podanie návrhu za nedôvodné. Už viackrát bolo judikované, že domáhať sa
ochranyvlastníckehoprávavprípadejehoporušovaniamôžektorýkoľvekzpodielovýchspoluvlastníkov.

To isté možno podľa názoru odvolacieho súdu povedať aj vo vzťahu k dedičovi, ktorý ešte nemá riadne
skončené dedičské konanie. Takže neukončenie dedičského konania po nebohej I. R. odvolací súd
nepovažoval za takú prekážku, pre ktorú by sa navrhovateľ nemohol domáhať ochrany pred tvrdeným
protiprávny zásahom, pretože v zmysle ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo
nadobúda smrťou poručiteľa.

Vychádzajúc z vyššieho uvedeného odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že
odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi
závermi prvostupňového súdu majúc za to, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčili dôvodnosť
navrhovaného predbežného opatrenia tým, že sa domáha ochrany svojho dedičského (vlastníckeho)

práva, ktoré mu má byť zo strany odporcu porušované protiprávnou ťažbou dreva. Za daného stavu
preto odvolací súd zhodne s názorom prvostupňového súdu už samotné podanie návrhu vo veci samej
považoval za dostatočný dôvod pre to, aby návrhu navrhovateľa za tých okolností aké doposiaľ v
konaní vyšli najavo, vyhovel. Pravdou je, že zatiaľ nebolo preukázané to, či ťažba dreva je alebo nie je
protiprávna a v tejto súvislosti či odporca vstupuje na lesné plochy so súhlasom ostatných väčšinových

spoluvlastníkov nehnuteľnosti (prípadne či účastníkom takejto dohody nebola aj právna predchodkyňa
navrhovateľa) a či má k tomu príslušné splnomocnenie. Toto sú však otázky, ktoré budú predmetom
dokazovania vo veci samej. Faktom je že v prípade nevyhovenia návrhu na vydanie predbežného
opatrenia by odporcovi v prípadnej ťažbe, ktorú nepoprel nič nebránilo a potom by prípadná ochrana
vlastníckeho práva navrhovateľa bola podstatne sťažená.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania o vydanie predbežného opatrenia si odvolací súd vyhradil
na samostatné rozhodnutie postupom podľa § 151 ods. 3 O. s. p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .