Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221969
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116221969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej,
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. URBÁNI &
Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: R. N.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. H. Z., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 631,08
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 42Csp/74/2016-69
zo dňa 6.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 42Csp/74/2016-69 zo dňa 6.3.2017 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 308,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 308,60 eur
od 30.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu

zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na súde 30.8.2016 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 631,08 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so
žalovaným uzavrel zmluvu č. A7835268 a zmluvu č. A7377535, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám
boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou

v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za
odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie zn. Sony Xperia M2 vo výške 33,33 eur a
zn. Sony Xperia M, a to vo výške 121,15 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny -telekomunikačné zariadenie za
ceny zvýhodnené oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol
vedomý v zmysle dodatku, že mobilné telefóny - telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a
poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných

povinností žalovaným. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú mu žalovaný spôsobil, je pri zn. Sony
Xperia M2 nasledovný: akciová cena 190,- eur, predajná cena 230,- eur a uplatnená škoda 33,33 eur
a pri zn. Sony Xperia M nasledovný: akciová cena 15,- eur, predajná cena 190,- eur a uplatnená škoda
121,15 eur. Žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 343,10 eur. Tým, že
žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 168,- eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 20.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilné telefóny - telekomunikačné zariadenia, ako aj za nezaplatené splátky, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 34,50
eur odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si preto voči nemu uplatňuje za neuhradené služby

sumu vo výške 308,60 eur, sumu za nezaplatené splátky 168,- eur a sumu 154,48 eur z titulu nároku
na náhradu škody.
Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7835268, uzavretej v súlade s § 44
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 8.7.2014 žalobca zapožičal žalovanému 1 ks

SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej priradil telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa
aktivovať žalovanému účastnícky program "Sova 10 eur" a poskytovať mu v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej
len "VP") špecifikované služby. Zároveň sa žalovaný zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Zároveň si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby žalobcu a zaviazal sa riadne a

včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, VP, najmä platiť cenu za pripojenie a poskytovanie
služieb. V zmysle medzi stranami uzavretého dodatku k tejto zmluve (č. A7835268) zo dňa 08.07.2014
sa súčasne žalobca zaviazal predať žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. Sony Xperia M2 za
zľavnenú kúpnu cenu 190,- eur. Týmto došlo medzi stranami sporu aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy
podľa § 588 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol predaj uvedeného telekomunikačného

zariadenia za cenu 190,- eur. Žalobca so žalovaným sa dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej
ceny s DPH vo výške 1,- eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku a zvyšnú časť kúpnej
ceny s DPH vo výške 189,- eur žalovaný zaplatí 18 mesačnými splátkami vo výške 10,50 eur vrátane
DPH. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7377535 uzavretej v súlade s § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 07.12.2013 žalobca zapožičal žalovanému 1 ks

SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej priradil telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa
aktivovať žalovanému účastnícky program "Sova 10 eur" a poskytovať mu v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len
"VP") špecifikované služby. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal
dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň si záväzne objednal v zmluve špecifikované

služby žalobcu a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, VP, najmä platiť
cenu za pripojenie a poskytovanie služieb. V zmysle dodatku k tejto zmluve zo dňa 26.2.2014 sa žalobca
zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Panter 35 eur“ a súčasne predať telekomunikačné
zariadenie zn. Sony Xperia M za zľavnenú kúpnu cenu 15,- eur. Týmto došlo medzi stranami sporu
aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol

predaj uvedeného telekomunikačného zariadenia za cenu 15,- eur. Na základe platne uzavretých zmlúv
medzi žalobcom a žalovaným bolo povinnosťou žalobcu dodávať žalovanému telekomunikačné služby a
povinnosťou žalovaného bolo za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť. Žalobca telekomunikačné
služby žalovanému poskytoval. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom toto poskytovanie služieb
žalobcom nerozporoval. Súd preto vzal za nesporné, že žalobca dojednané telekomunikačné služby

poskytoval a za ich poskytnutie žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 22251865350 zo dňa 22.8.2014,
splatnou 5.9.2014, na sumu 10,12 eur, faktúrou č. 2251855997 vyhotovenou 22.8.2014, splatnou
5.9.2014, na sumu 73,60 eur, faktúrou č. 2255757095 vyhotovenou 22.9.2014, splatnou 6.10.2014, na
sumu 10,12 eur, faktúrou č. 2255747263 vyhotovenou 22.9.2014, splatnou 6.10.2014, na sumu 164,66
eur, faktúrou č. 2259731050 vyhotovenou 22.10.2014, splatnou 5.11.2014, na sumu 89,56 eur. Žalobca

vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla
neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 343,10
eur. Ďalej žalobca žalovaného upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností podľa
dodatkov k zmluvám zaplatiť aj náhradu škody vo výške 184,16 eur, nezaplatené splátky zvyšnej kúpnejceny za mobilné zariadenie vo výške 168,- eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu
do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur, teda celkovo sumu 705,26
eur. Tvrdenie žalobcu, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 34,50 eur

odpísaná a zo strany žalovaného nebola zvyšná časť pohľadávky uhradená ani čiastočne, považoval
súd za nesporné. Súd prvej inštancie mal tak za preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanému
nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s vyššie uvedenými
zmluvami, VP a vyššie uvedenými faktúrami vo výške 308,60 eur, a preto mu priznal voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 308,60 eur. Pokiaľ si žalobca uplatňoval aj nárok na zaplatenie sumy vo

výške 154,48 eur, ktorý skutkovo vymedzoval ako nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť
v dôsledku odpredania mobilných telefónov a ktorá má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu 230,- eur a jeho akciovou cenou 190,- eur a v prípade zariadenia zn. Sony Xperia
M2 a rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zn. Sony Xperia M v hodnote 190,- eur a jeho akciovou
cenou 15,- eur, tak v tejto súvislosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady
vzniku škody podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Preto nie je daná ani zodpovednosť žalovaného

za škodu, ktorú si uplatňuje žalobca, pretože zo strany žalobcu, ktorý niesol dôkazné bremeno, nebolo
preukázané, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti 24 mesiacov, ani nebol
zo strany žalobcu preukázaný spôsob ukončenia zmluvy o pripojení uvedený v ust. čl. 4 CP, keď
konštatoval, že pokiaľ ide o samotný vznik škody ako predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, je
potrebné poukázať na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého uhrádza sa skutočná

škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi
trhovou cenou (predajnou cenou) telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podľa názoru
súdu prvej inštancie za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca
predáva mobilný telefón za nižšiu ako žalobcom deklarovanú trhovú cenu, t.j. skutočnú, predajnú cenu a
táto škoda nie je následkom ním tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného

konsenzu zúčastnených strán, teda žalobcu a žalovaného. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo tvrdeným
porušením povinností žalovaného, ale dojednaním kúpnej ceny. Žalobca za predmetný mobilný telefón
obdržal dojednanú kúpnu cenu. Preto v dôsledku nepreukázania predpokladov vzniku zodpovednosti

žalovaného za žalobcom tvrdenú škodu, žalobu v časti o zaplatenie sumy 154,48 eur spolu s jej
uplatneným príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 154,48 eur od
30.01.2015 do zaplatenia zamietol. Rovnako zamietol žalobu v časti o zaplatenie 168,- eur z titulu
neuhradených splátok za mobilné zariadenie zn. Sony Xperia M2. Zo žaloby, ako aj z predložených
listinných dôkazov vyplynulo, že akciová cena zariadenia zn. Sony Xperia M2 bola medzi stranami

dohodnutá vo výške 190,- eur, pričom žalobca so žalovaným sa dohodli, že žalovaný zaplatí prvú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,- eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku a
zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 189,- eur žalovaný zaplatí 18 mesačnými splátkami vo
výške 10,50 eur vrátane DPH. Žalobca sumu 168,- eur riadnym spôsobom nešpecifikoval, relevantným
spôsobom nepreukázal. Nepredložil žiadne listinné dôkazy, z ktorých by súd mohol bez pochybností

zistiť dôvodnosť uplatneného nároku vo výške 168,- eur. Zo žaloby, ani z jej príloh nevyplýva, z čoho
pozostáva samotná suma 168,- eur, keďže preukázanie výšky dlhu a špecifikácia dlhu nie je vecou súdu,
ale ako bremeno tvrdenia zaťažuje žalobcu. Žalobca nepreukázal, koľko splátok žalovaný skutočne
zaplatil,atedanebolomožnézistiť,ktorésplátkyžalovanýuhradilaktorékudňurozhodovanianeuhradil.
Z vyššie uvedených dôvodov preto nemohol preskúmať ani výšku a správnosť uplatneného nároku 168,-

eur,apretožalobu vtejtočastiakonedôvodnúzamietol.Žalobcovivznikloprávoajnaúrokyzomeškania
vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Keďže žalobca si uplatnil
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 30.1.2015 vo výške 5,05 %, súd viazaný rozsahom návrhu
v zmysle § 216 ods. 1 CSP priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 308,60 eur od 30.1.2015 do zaplatenia.

2.Žalobcaprotirozsudkuvčastivýroku,vktorejsúdžalobuzamietol,podalvzákonomstanovenejlehote
odvolanie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že skutkovo a právne pochybil, i keď uviedol, že iba na základe
listinných dôkazov nemôže bez pochybností prijať záver o odôvodnenosti uplatneného nároku vo výške

168,- eur. Odvolateľ uviedol, že predložil všetky relevantné dôkazy odôvodňujúce uplatnenie finančného
nároku vo výške 168,- eur z dôvodu neuhrádzania dohodnutých mesačných splátok vo výške 10,50
eur žalovaným za Sony Xperia M2, nakoľko žalobca zosplatnil celú zostatkovú dlžnú sumu za zvyšné
neuhradené splátky. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nedodržal povinnosti voči žalobcoviriadne a včas. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a žalobcovi vyhovel
v plnom rozsahu.

3. Žalovaný k podanému odvolaniu sa písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) bez potreby

doplnenia dokazovania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej
tabuli a webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil
v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP, pričom zrozumiteľne, výstižne a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil,
čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia, keď sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami. Rozsudok súdu

prvej inštancie zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia . Súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom
opísal priebeh konania, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.
Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočností, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal

a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

9. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:
10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu bolo

posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, ak žalobu čiastočne zamietol v časti požadovanej
náhrady škody vo výške 168,- eur ako rozdielom medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného
zariadenia - mobilného telefónu.

11. Odvolací súd zhodne s právnym záverom súdu prvej inštancie konštatuje, že za škodu nemožno

považovať to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase uzatvárania predmetných
zmlúv (zmluvy č. A7835268 a č. A7377535) vrátane ich dodatkov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi sporovými stranami. To, že žalobca poskytol žalovanému benefity (medzi
ktorými bolo aj poskytnutie mobilných telefónov so zľavou), neznamená, že žalovaný neuhrádzaním

faktúr spôsobil zároveň žalobcovi ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu z týchto
dôvodov nedošlo, keďže žalovanému predal mobilné telefóny za dojednané kúpne ceny. Neexistovala
teda príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného so vznikom
škody ako majetkovej ujmy na strane žalobcu tvrdenej v žalobe. Predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávne konanie, škoda, príčinná súvislosť

medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, pre
vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých týchto predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Keďže žalobca nepreukázalsplnenie všetkých štyroch predpokladov, správne súd prvej inštancie v tejto časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

12. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 162 ods. 1 v
spojení s § 396 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto mu odvolací súd proti
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)