Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204826
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:2118204826.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: Q. O., A.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matka - U. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. S., L.. L. XX a otec - Q.
O.Č., A.. XX.XX.XXXX, W. N. XXX, za účasti Reedukačného centra Čerenčany, S.Kollára 72, Centra
pre deti a rodiny Dunajská Streda, Nezábudková 474/3 a prokurátora Okresnej prokuratúry v Rimavskej
Sobote, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava podal na Okresný súd
Trnava dňa 05.06.2018 návrh, v ktorom navrhol, aby bola nad mal. Q. O., A.. XX.XX.XXXX nariadená
ústavná starostlivosť.

2/ Predmetnú vec Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 13.06.2018, č.k. 17P/80/2018-31, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2018, preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Dunajská Streda.

3/ Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo dňa 09.08.2018, č.k. 9P/47/2018-50, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.09.2018, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. Q. O., A.. XX.XX.XXXX
dočasne umiestnil do Reedukačného centra Čerenčany, a to počnúc dňom 01.09.2018. Následne
Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo dňa 04.12.2018, č.k. 9P/47/2018-72, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.12.2018, preniesol svoju príslušnosť v predmetnej veci na Okresný súd Rimavská
Sobota.

4/ Okresný súd Rimavská Sobota dňa 25.04.2019 vykonal pojednávanie v predmetnej veci v
neprítomnosti matky U. W. a Centra pre deti a rodiny Dunajská Streda.

5/ Otec Q. O. na pojednávaní uviedol, že nemá vytvorené podmienky a prostredie preto, aby sa dokázal
o chlapca postarať. Pracuje ako robotník pri zbere separovaného odpadu a jeho priemerná čistá mzda
za posledných 6 mesiacov činí 602,23 eur. Otec uviedol, že pravidelne platí každý mesiac na dieťa
výživné 70 eur pre Centrum pre deti a rodiny Dunajská Streda, býva u družky v dvojizbovom byte spolu

s jej plnoletou dcérou.

6/ O. X., sociálna pracovníčka Reedukačného centra Čerenčany uviedla, že ich zariadenie nesúhlasí
s tým, aby bola mal. Q. nariadená ústavná starostlivosť. Odôvodnila to tým, že Q. patrí k najmenejproblémovým chlapcom v ich zariadení, pričom v poslednej dobe u neho badať nervozitu a obavy z toho,
že zostane v ich zariadení natrvalo. Zároveň uviedla, že Centrum pre deti a rodiny Dunajská Streda
udržiava s mal. Q. pravidelné kontakty a Q. tam trávi krátkodobé pobyty, pričom bol u nich cez jesenné

a vianočné prázdniny, ako aj počas Veľkej noci. Zároveň do spisu predložila správu zo dňa 24.04.2019.

7/ Mal. Q. O. bol tiež vypočutý na pojednávaní, dostavil sa v doprovode sociálnej pracovníčky O. X. a
uviedol, že by chcel dostať ešte jednu šancu a žiadal, aby mu bolo umožnené vrátiť sa späť do Centra
pre deti a rodiny v Dunajskej Strede. Toto prostredie, ako aj zamestnancov si veľmi obľúbil, má rád ľudí,

ktorí tam pracujú a sľúbil, že sa v ďalšom bude dobre správať.

8/ Okrem výsluchu prítomných účastníkov konania bola prečítaná správa Centra pre deti a rodiny
Dunajská Streda, správa Reedukačného centra Čerenčany, vyššie uvedené rozhodnutia Okresného
súdu Trnava a Okresného súdu Dunajská Streda a po takto vykonanom dokazovaní bolo zistené, že
mal. Q. O. je v školskom roku 2018/2019 žiakom X. H. na Špeciálnej základnej škole pri Reedukačnom

centre Čerenčany. Do tohto zariadenia bol umiestnený na základe uznesenia Okresného súdu Dunajská
Streda, sp.zn. 9P/47/2018 zo dňa 09.08.2018 o neodkladnom opatrení. Zo správy Reedukačného centra
Čerenčany vyplýva, že mal. Q. sa v ich režimovom zariadení adaptoval bez závažnejších problémov,
postupne sa osmeľoval a začal zapájať do všetkých činností organizovaných na výchovnej skupine.
Konflikty sám nevyvoláva, v konfliktných situáciách sa správa nebojácne, v súčasnosti sa do činností

zapája aktívnejšie, je šikovný pri manuálnych aktivitách, zručný, spoľahlivý a vyžaduje len občasnú
kontrolu. Toto zariadenie na základe správania sa dieťaťa počas polročného pobytu konštatuje, že pre
jehoďalšízdravýpsychickývývinbydlhodobejšípobytvrežimovomzariadenínebolprenehoprospešný.
Doterajší šesťmesačný pobyt je pre neho podľa zariadenia v plnej miere postačujúci. V správe sa tiež
uvádza, že mal. Q. trávil všetky prázdninové pobyty v Centre pre deti a rodiny v Dunajskej Strede, vracal

sa späť v poriadku a jeho správanie bolo počas týchto pobytov bezproblémové.

9/ Rovnako zo správy Centra pre deti a rodiny Dunajská Streda vyplýva, že chlapec bol v ich zariadení
na krátkodobých pobytoch počas prázdnin, že v súčasnosti je bezkonfliktný a bezproblémový a len na
základejehopredchádzajúcehosprávaniasavichzariadenímajúobavyztoho,čijehobudúcesprávanie

bude v otvorenom prostredí naďalej udržateľné.

8/ Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti.

9/ Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a/dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b/ rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c/ uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

10/ Súd nariadi ústavnú starostlivosť iba v zákonom stanovených prípadoch. Vo výnimočných prípadoch
sa dokonca nevyžaduje, aby nariadeniu ústavnej starostlivosti vždy predchádzali aj iné výchovné
opatrenia, ale postačí, aby výchova dieťaťa bola vážne ohrozená a aby rodičia z iných vážnych dôvodov
nemohli výchovu dieťaťa zabezpečiť. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia

musí byť vždy preukázaná a vždy musí byť v záujme dieťaťa. Z týchto dôvodov je pri nariaďovaní
ústavnej starostlivosti treba starostlivo zvažovať, či výchova dieťaťa je tak vážne narušená, že je
nevyhnutné nariadením ústavnej starostlivosti zasiahnuť do života dieťaťa. Toto nariadenie by malo byť
výnimkou. Je žiaduce, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť až po tom, keď iné riešenie (náhradná
osobná starostlivosť, pestúnska starostlivosť) neprichádza do úvahy.

11/ V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že doterajší pobyt mal. Q. v
Reedukačnom centre Čerenčany od 01.09.2018, ktorý bol realizovaný na základe uznesenia Okresného
súdu Dunajská Streda, sp.zn. 9P/47/2018 zo dňa 09.08.2018 o neodkladnom opatrení, v plnej miereviedol k náprave správania sa mal. Q., o čom svedčia správy tak z Reedukačného centra Čerenčany,
ako aj Centra pre deti a rodiny Dunajská Streda. Samotný mal. Q. vyjadril na pojednávaní záujem vrátiť
sa späť do prostredia v Dunajskej Strede, kde si vytvoril veľmi kladný vzťah ku všetkým zamestnancom

tam pôsobiacim. K Centru pre deti a rodiny v Dunajskej Strede má vybudovaný silný citový vzťah, čo aj
osobne prezentoval pri výsluchu na pojednávaní. O záujme tohto centra o mal. Q. svedčia v ďalšom aj
jeho krátkodobé pobyty počas uplynulých jesenných, vianočných, ako aj veľkonočných prázdnin, pričom
z týchto pobytov sa stále vrátil v poriadku a bez problémovo.

12/ Na uvedenom základe preto súd nevyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny Trnava a nad mal. Q. O. nenariadil ústavnú starostlivosť, ktorá by sa mala
vykonávať v Reedukačnom centre Čerenčany, pretože doterajší pobyt dieťaťa v Reedukačnom centre
Čerenčany zabezpečil nápravu jeho správania sa a bol v plnej miere postačujúci.

13/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.
V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.