Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200295
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618200295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Felixom Neupaerom, AK so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanému: D. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom W., okres A. N., o zaplatenie sumy
100,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,33 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 100,33 € od 03.02.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01.2018 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 100,33 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 100,33 €
od 03.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
poistnú zmluvu č. 6583308396 zo dňa 02.02.2015 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dojednané
platenie poistného štvrťročné. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 02.02.2015. Právne
argumentoval § 9 ods. 1,2,4, § 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca tvrdil, že ako

poisťovateľ má nárok na poistné do 02.12.2015 vo výške 100,33€.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 30C/9/2018-11 zo dňa 16.04.2018.
Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 15.04.2019.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, potvrdením o poistení zodpovednosti č.
3492224859, výzvou zo dňa 07.04.2016 a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Z predloženej poistnej zmluvy zo dňa 02.03.2015, súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP) , pričom ročné
poistné bolo dohodnuté vo výške 135,15 € s tým, že toto sa bude platiť štvrťročne v štyroch splátkach
vo výške 33,79 €. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

8. Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 07.04.2016 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného v sume 100,33€. Zároveň oznámil žalovanému, že poistná zmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 02.12.2015.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V
konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu,

ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla,zaktorésažalovanýzaviazalzaplatiťsumu120€ročne.Žalovanýsisvojupovinnosť
platiť riadne poistné nesplnil a z dôvodu nezaplatenia poistného zo strany žalovaného zaniklo zákonné
poistenie ku dňu 02.12.2015 v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že
žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100,33€, ktoré predstavuje toto poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Popri nároku na zaplatenie dlžného poistného v sume 100,33 € žalobca uplatnil v súdnom konaní
i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto čiastky, a to vo výške 5,05% ročne od 03.02.2015

do zaplatenia. Tento nárok súd posúdil ako dôvodný, keď priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 100,33 € od 03.02.2015 do zaplatenia, kedy sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením dlžného poistného. V čase omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu bola základnáúroková sadzba ECB 0,05 % ročne, teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,05%
ročne (0,05% +5%).

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).