Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220782
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117220782.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobkyne v 1. rade: F.. P. M., F.., nar. XX.
XX. XXXX a žalobcu v 2. rade: F. M., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom F. XX, XXX XX X., obaja v konaní
zastúpení: JUDr. Peter Homola, advokát, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 42
414 725, proti žalovanému: U. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. D. XXX, XXX XX S. A., o zaplatenie

sumy 2 580 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného zo dňa 07. 08. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Odvolací súd žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra rozsudkom pre zmeškanie č. k. 10Csp/173/2017 - 35 zo dňa 12. 03. 2018 uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne 2 580 eur s úrokom z
omeškania 5 % ročne od 11. 05. 2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok).
Zároveň žalobcom v 1. a 2. rade priznal proti žalovanému spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu (II. výrok).

2. Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 10Csp/173/2017 - 40 zo dňa 27. 06. 2018 uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 154,50
eura a trov právneho zastúpenia vo výške 220,18 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Žalovaný podaním zo dňa 07. 08. 2018, ktoré bolo na poštovú prepravu podané dňa 09. 08. 2018 a
súdu prvej inštancie doručené dňa 10. 08. 2018, podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Nitra

zo dňa 27. 06. 2018 pod č. k. 10Csp/173/2017 - 40 z dôvodu, že tento skutok sa nezakladá na pravde a
disponuje dokladmi za práce, ktoré boli prevedené na stavbe, pričom opätovne žiada súd o prešetrenie
tohto činu, nakoľko boli porušené jeho práva.

4. Uznesením č. k. 10Csp/173/2017 - 45 zo dňa 10. 09. 2018, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 02.
10.2018,súdprvejinštancievyzvalžalovaného,abyvlehote10dníododňajehodoručeniadoplnilsvoje

podanie doručené súdu dňa 10. 08. 2018 a uviedol, proti ktorému rozhodnutie smeruje, či proti rozsudku
vo veci samej, ktorý bol vydaný 12. 03. 2018 alebo proti uzneseniu o výške trov konania, ktoré bolo
vydané 27. 06. 2018, v akom rozsahu sa napadnuté rozhodnutie napáda, ak napáda uznesenie, z akých
dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Zároveň ho
poučil, že ak v stanovenej lehote nebude odvolanie doplnené, predloží súd prvej inštancie odvolanie na
rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý odvolanie odmietne (§ 386 písm. d) Civilného sporového poriadku

- ďalej len „CSP“).5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný svojím podaním zo dňa 07. 08. 2018, ktoré bolo na
poštovú prepravu podané dňa 09. 08. 2018 a súdu prvej inštancie doručené dňa 10. 08. 2018, podal
odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 27. 06. 2018 pod č. k. 10Csp/173/2017 - 40 z
dôvodu, že tento skutok sa nezakladá na pravde a disponuje dokladmi za práce, ktoré boli prevedené na
stavbe, pričom opätovne žiada súd o prešetrenie tohto činu, nakoľko boli porušené jeho práva. Keďže z

predmetného podania nebolo zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie smeruje,
či proti rozsudku vo veci samej, ktorý bol vydaný dňa 12. 03. 2018 alebo proti uzneseniu o výške trov
konania, ktoré bolo vydané dňa 27. 06. 2018, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda a ak sa
napáda uznesenie, z akých dôvodov ho žalovaný považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
domáha (odvolací návrh), súd prvej inštancie v zmysle § 373 ods. 1 CSP uznesením vyzval žalobcu,
aby chýbajúce náležitosti doplnil a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa

§ 386 písm. d) CSP. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 02. 10. 2018, tento naň však
nereagoval a svoje odvolanie zo dňa 07. 08. 2018 v súdom stanovenej lehote nedoplnil.

7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Keďže odvolanie žalovaného neobsahovalo zákonom požadované náležitosti, t. j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a uvedené náležitosti neboli
doplnené ani po výzve súdu prvej inštancie, ktorý nad rámec zákona vyzval žalovaného aj na doplnenie
odvolacích dôvodov, hoci tak nebol povinný urobiť (§ 373 ods. 1 veta druhá CSP), odvolací súd odvolanie

žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol, nakoľko pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom
konaní pokračovať.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní boli úspešnou stranou žalobcovia
v 1. a 2. rade, mali by proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcom však v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto im ich náhradu odvolací súd nepriznal.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,

ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).