Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200795
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľky: Y. U., O..

XX.XX.XXXX , V. O. K., L.. U. XXA, prechodne bytom: Nové Zámky, Andovská 25B proti odporcovi : L..
U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. O. K., L.. U.R. XXA o zvýšenie výživného na manželku takto:

r o z h o d o l :

L.. U. U.Ď., O. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu svojej manželky Dariny Maďarovej,
narodenej 05.06.1953od 06.02.2019 sumou 270,-eurmesačne,vždydo 20-dňatoho-ktoréhomesiaca
na účet vedený v Tatrabanke a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Zročné výživné za obdobie od 06.02.2019 do 31.03.2019 v sume 275,-eur je L.. U. U., O.

XX.XX.XXXX povinný zaplatiť manželke Y. U., O. XX.XX.XXXX spolu s bežným výživným v mesačných
splátkach po 55,-eur až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, číslo konania 5 C 150/2014 zo dňa 18.12.2014
v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, číslo konania 5 C 150/2014 zo dňa
06.05.2016 v časti vyživovacej povinnosti L.. U. U., O. XX.XX.XXXX k manželke Y. U. O. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd dňa 06.02.2019 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť jej manžela k nej na sumu 270,-eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že o výživnom na
manželku bolo naposledy rozhodnuté rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky 5 C 150/2014 zo
dňa 18.12.2014. Jej životné náklady sa výrazne zvýšili kvôli nej zhoršujúcemu sa zdravotnému stavu.
Každé 3 mesiace dochádza do O. na vyšetrenia. Z invalidného dôchodku vo výške 349,10 eur jej po
zaplatení nákladov spojených s bývaním ostane približne 70,-eur. V priebehu konania navrhovateľka
uviedla, že jej jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 349,10 eur mesačne. Býva sama v

jednoizbovej garzónke, za ktorú platí 200,-eur nájom + 15.-eur elektrina , telefón a internet ju stoja
14.-eur mesačne. Má dospelého syna a dcéru, tí ju finančne nepodporujú, dajú jej najesť, na sviatky
jej kúpia darčeky. Deti majú svoje vlastné výdavky, platia hypotéky. Uviedla, že jej manžel je závislý na
automatoch , alkohole. Manžel jej výživné riadne neplatí, je to riešené v exekučnom konaní.

2.Odporca sa k veci vyjadril podaním doručeným na súd 18.03.2019. Uviedol, že s návrhom na zvýšenie
výživného súhlasí v plnom rozsahu. So súdnych pojednávaní sa ospravedlnil z dôvodu zhoršeného

zdravotného stavu.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky,
č.k. 5C 150/2014 zo dňa 18.12.2014, rozhodnutím o výške invalidného dôchodku navrhovateľky,rozhodnutím o výške výsluhového dôchodku odporcu, rozhodnutím o výške starobného dôchodku
odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 5C 150/2014 zo dňa 18.12.2014 mal súd preukázané,
že naposledy bolo o výživnom na navrhovateľku rozhodnuté uvedeným rozsudkom tak, že odporca
bol zaviazaný prispievať na jej výživu v sume 120,-eur mesačne. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne
zo dňa 29.11.2018 mal súd preukázané, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok v sume 349,10
eur mesačne.

5.Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 01.07.2018 mal súd preukázané, že odporca od
01.07.2018 poberá výsluhový dôchodok vo výške 733,71 eur mesačne. Z rozhodnutia Sociálne
poisťovne zo dňa 29.11.2018 mal súd preukázané, že odporca poberá starobný dôchodok vo výške
217,-eur mesačne.

6.Z vyjadrenia navrhovateľky mal súd preukázané, že manželstvo navrhovateľky a odporcu stále trvá.

7.Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.Podľa § 156 C.m.p. sú účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

9.Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a 3tvorí pojednávanie.

10.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12.Súd konštatuje, že označenie účastníkov konania ako navrhovateľka a odporca v konaní o určenie
výživného na rozvedenú manželku nie je v rozpore s ustanoveniami C.m.p. Pre účastníkov konania je
zrozumiteľné, súd preto v konaní používal a akceptoval.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky: Navrhovateľka má zhoršený zdravotný stav a
potrebuje intenzívnejšiu zdravotnú starostlivosť. Základná podmienka na zmenu pôvodného rozsudku,
teda zmena pomerov na starne účastníkov konania bola teda splnená.

14.Súd konštatuje, že odporca s navrhovaným zvýšením výživného súhlasil. Súd teda podrobne
neskúmal zvýšenie nákladov u navrhovateľky.

15.Súd konštatuje, že výška výsluhového a starobného dôchodku, ktorú poberá odporca postačuje
na platenie výživného v takej výške, ako požadovala navrhovateľka, odporca s požadovanou výškou

výživného súhlasil, súd preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

16.Vzhľadom na majetkové pomery odporcu ( dlhy , konkurzné konanie ), súd povolil odporcovi zaplatiť
zročné výživné v splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a nezaviazal ho na
zaplatenie súdneho poplatku v uvedenej veci.

17.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).