Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221540
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213221540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa :
Československá obchodná banka a.s. IČO 36 854 140 so sídlom Bratislava ul. Michalská 18 , v konaní
zastúpený : Malata , Pružinský , Hegedűs & Partners s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Prievozská 4/B proti
odporcovi : N. U. nar.X.X.XXXX adres. pre doručovanie : X. ul. F. XX/X ( M. U.Č. ) , o zaplatenie 1803,30
Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 310,20 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 310,20 Euro za čas od 21.9.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Euro,
t. j. splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.9.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu
1803,30 Euro spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 995,82 Euro za čas od 21.9.2013
do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1546,19 Euro za čas od
21.9.2013 do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa
X.X.XXXX zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR . Na základe tejto zmluvy poskytol
odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 995,82 Euro ( 30 000 Sk ) formou úveru.

Pre prečerpanie odporca bol povinný zabezpečiť na jeho účte k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Keďže odporca
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky , dňa 31.8.2011 určil splatnosť úveru a vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy. Uplatnená pohľadávka predstavuje istinu v sume 995,82 Euro , úrok vo výške
435,37 Euro vyčíslený ku dnu 20.9.2013, úrok z omeškania vo výške 257,11 Euro vyčíslený ku dňu
20.9.2013 a poplatok vo výške 115 Euro vyčíslený ku dňu 20.9.2013 .
Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.

Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na preložené listinné dôkazy.
Odporca ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje uzavretie zmluvy o bežnom účte
s navrhovateľom , ku ktorému bola mu poskytnutá možnosť povoleného prečerpania finančných
prostriedkov. Nevedel sa vyjadriť k tomu, ako sumou, kedy sa dostal do nepovoleného prečerpania
finančných prostriedkov, pretože všetky záležitosti vybavovala jeho vtedajšia manželka ( s ktorou sa
medzičasom aj rozviedol ). Uviedol, že navrhovateľovi zaplatí , čo mu podľa zákona prináleží , avšak

vzhľadom na jeho súčasnú finančnú situáciu môže tak učiniť iba v splátkach . Má rôzne exekúcie a jeho
zárobok je 405 P. ( pracuje ako kamionista a chodí aj na zahraničné cesty).Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu , oboznámením obsahu oznámenia navrhovateľa
zo dňa X.X.XXXX o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR , oznámenia
veriteľa zo dna 1.9.2011 o zosplatnení úveru , prehľadu účtu sporného úveru a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa X.X.XXXX Zmluvu o povolenom prečerpaní finančných
prostriedkov č. XXXXXXXXXR formou úveru, ktorá zmluvy bola uzavretá oznámením navrhovateľa zo
dňa X.X.XXXX. Predmetný úver mal byť poskytnutý formou povoleného debetného zostatku na bežnom
účte do výšky úverového limitu 30.000,- Sk.

Na základe tejto zmluvy veriteľ odporcovi poskytol úver v sume 995,82 Euro . Listom zo dňa 1.9.2011
veriteľ oznámil odporcovi, že pre nedodržanie podmienok zmluvy celý záväzok vyplývajúci z predmetnej
zmluvy sa stal splatný dňom 31.8.2011 v sume 1243,85 Euro a vyzval ho , aby celý dlh zaplatil do
12.9.2011.
Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1803,30 Euro spolu
s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 995,82 Euro za čas od 21.9.2013 do zaplatenia, ako aj úrok

z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1546,19 Euro za čas od 21.9.2013 do zaplatenia a trovy
konania. Nároky navrhovateľa súd posúdil nasledovne :
Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa
sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a

hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom
túto charakteristiku spĺňa. Obsah tejto zmluvy o úvere odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko bola

pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že veriteľ má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že
sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto
zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis

s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe
týchto skutočností súd s vychádzajúc z ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustálil, že predmetná
úverová zmluva uzavretá dňa X.X. XXXX je spotrebiteľskou zmluvou .
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa X.. X.XXXX z ktorej navrhovateľ vyvodzuje v tomto konaní uplatnené právo .

Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva,
a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
(ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch
upravuje niektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvyospotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Práve za tým účelom zakotvuje aj náležitosti zmluvy
o spotrebiteľských úveroch ako aj následky absencie tej ktorej náležitosti takejto zmluvy.
Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien .

Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť
podľa §-u 4 ods.2 písm. i) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov . Náležitosť
podľa §-u 4 ods. 2 písm. i) jasne absentuje v zmluve, pretože nie je v nej konkretizované aká suma
z vykonanej splátky bude započítaná na úverovú istinu, aká časť na úroky prípadne na iné poplatky.
Absencia tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok podľa §-u 4 ods. 3 citovaného zákona ,

že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vo svetle vyše uvedených odporca
je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že veriteľ odporcovi poskytol úver v sume 995,82 Euro . Podľa prehľadu účtu sporného
úveru ( čl. 31) , odporca doteraz zaplatil na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy sumu
685,62 Euro . Z týchto skutočností vyplýva, že odporca veriteľovi doteraz nevrátil celú sumu, ktorú od

neho dostal na základe úverovej zmluvy zo dňa X.X.XXXX . Stane sa tak až potom, ak navrhovateľovi
zaplatí sumu 310,20 Euro. Vzhľadom na vyše uvedené skutočnosti súd návrh len do výšky 310,20
Euro považoval za dôvodný a v tejto časti mu vyhovel. Vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporcu
( zárobok v sume 405 Euro a exekúcie ) súd vychádzajúc z ust.§-u 160 ods.1 OSP mu povolil tento
dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 20 Euro , keď bol toho názoru, že bez povolenia týchto splátok

odporca ako spotrebiteľ by mohol byť existenčne ohrozený a záujmy navrhovateľa týmto nebudú nijako
ohrozené. Keďže predmetný úver sa považuje za bez úrokov a bez poplatkov navrhovateľovi na iné
plnenie nevzniklo právo, preto súd návrh nad túto sumu ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj z a dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Úroky z omeškania súd navrhovateľovi priznal tak, ako si ich uplatnil, pretože je nesporné, že dňa

21.9.2013 odporca už bol v omeškaní so sporným peňažným dlhom, tak ako to má na mysli ust. §-u 517
ods.2 OZ v súvislosti s ust. §-u 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov v konaní vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.