Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201086
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6919201086.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v právnej veci
žalobkyne N. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., M. č. XXX, proti žalovaným: 1/ Okresné stavebné
bytové družstvo v Rimavskej Sobote, IČO: 00173916, so sídlom v Rimavskej Sobote, Okružná č. 50, a
2/ Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36583936, so sídlom v Košiciach, Masarykova č. 21,

o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská
Sobota č.k. 9Csp/17/2019-93 zo dňa 12.02.2019, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil
(prvý výrok) a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania (druhý výrok); v odôvodnení
uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
na LV č. XXXX v k.ú. R. do skončenia konania vo veci samej a žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa

realizácie dobrovoľnej dražby dražbou nehnuteľností na LV č. XXXX v k.ú. R. do skončenia konania
vo veci samej; dôvodom podania návrhu bola dobrovoľná dražba nariadená na deň 13.02.2019, ktorú
považovala žalobkyňa za nezákonnú; v rámci skúmania procesných podmienok súd prvej inštancie
zistil, že žalobkyňa sa už v konaniach vedených pod sp. zn. 12C/33/2018 a pod sp. zn. 7Csp/79/2018
domáhala nariadenia totožných neodkladných opatrení ako v posudzovanom prípade, pričom obidva
návrhyboliprávoplatnezamietnuté;súdprvejinštanciekonštatoval,že„vtýchtodvochpredchádzajúcich

konaniach, ako aj v tomto konaní o vydanie neodkladného opatrenia ide o ten istý spor, to isté konanie,
keďže je tu totožnosť na strane strán sporu, je ten istý navrhovateľ, tí istí žalovaní, ten istý skutkový
a právny stav, ten istý obdobný alebo úplne totožný petit navrhovaného neodkladného opatrenia, ide
o ten istý nárok, ktorého sa navrhovateľ domáha, ktorý vychádza z tých istých skutkových okolností
uvedených v každom jednom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, kde sa navrhovateľ domáha
voči žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia vo veci samej a

voči žalovanému 2/ sa domáha zdržania sa realizácie dobrovoľnej dražby nehnuteľností vedených na
LV č. XXXX k.ú. R. na základe toho, že navrhovateľ tvrdí, že ide o nezákonnú dražbu z dôvodov
totožných, ktoré sú uvedené vo všetkých troch návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia“; súd
prvej inštancie dospel k záveru, že predmetné konania predstavujú prekážku právoplatne rozhodnutej
veci ako neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, preto konanie zastavil; výslovne
argumentoval, že „v danom prípade nemohol rozlišovať, či ide o rôzny skutkový a právny stav v tomto

konaní a v predchádzajúcich konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia, kde v predchádzajúcich
konaniach išlo o dražbu nariadenú na deň 20.11.2018 a v tomto konaní ide o opakovanú dražbunariadenú na deň 13.02.2019, keďže navrhovateľ v tomto smere žiadnym spôsobom petit navrhovaného
neodkladného opatrenia nešpecifikoval, žiadal len voči žalovanému 2/ zdržať sa realizácie dobrovoľnej
dražby ako takej, a preto nebolo možné konštatovať, že v tomto konaní ide o iné konanie, ako už

prebehlo, ktoré konania už boli právoplatne skončené“; navyše súd prvej inštancie uviedol, že aj keby
konaniu nebránila prekážka právoplatne skončenej veci, návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia by nebolo možné vyhovieť „vzhľadom na nedostatky v samotnom návrhu týkajúce sa hlavne
navrhovaného petitu - výroku navrhovaného neodkladného opatrenia, kde navrhovateľ žiadal uložiť
žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia vo veci samej, kde

z predloženého listu vlastníctva vyplýva, že na nehnuteľnostiach navrhovateľa je zapísaných viac
záložných práv, a preto nie je jasné, ktoré záložné právo by malo byť predmetom konania o nariadení
neodkladného opatrenia“ a súčasne žalobkyňa okrem poukazu na LV č. XXXX vedeného pre k.ú. R.
žiadnym spôsobom nešpecifikovala dotknuté nehnuteľnosti a ani neuviedla, čoho sa mieni domáhať vo
veci samej; súd prvej inštancie ťažiskovo rozhodol s poukazom na ustanovenia § 161 ods. 2 a § 230
Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa včas odvolanie zo dňa 01.03.2019 (č.l.
102-119 spisu); nesúhlasila s uznesením a uplatnila odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d),
e),f),g)ah)C.s.p.;vyjadrilanázor,ženebolisplnenéprocesnépodmienky;vytýkalasúduprvejinštancie,
že rozhodol v jej neprítomnosti a napadnuté uznesenie nepovažovala za dostatočne odôvodnené; súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; podrobne argumentovala, že v procese
dobrovoľnej dražby ohľadne jej bytu boli porušené ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z.; nesúhlasila
s tvrdením žalovaného 1/ ako správcu bytového domu, že má nedoplatok na úhradách za služby
spojenésužívanímbytu;vyjadrilanázor,ženezákonnýpriebehdobrovoľnejdražbyzasahujedojejpráva

na nedotknuteľnosť obydlia; na základe uvedeného navrhla zmenu napadnutého uznesenia v zmysle
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

2.2 Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho
zrušenie.

3.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

4. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia, pretože dospel k záveru, že právoplatne skončené konania vedené na súde
prvej inštancie pod sp. zn. 12C/33/2018 a sp. zn. 7Csp/79/2018 predstavujú vo vzťahu ku konaniu
v prejednávanej veci prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata); súd prvej inštancie v tejto
súvislosti nepovažoval za právne významné, že v uvedených konaniach sa žalobkyňa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k dobrovoľnej dražbe nariadenej na deň 20.11.2018

(oproti dňu 13.02.2019 v prejednávanej veci). Vo všeobecnosti súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, t.j. či sú splnené procesné
podmienky (§ 161 ods. 1 C.s.p.); podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova; prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) predstavuje
procesnú podmienku konania, nedostatok ktorej súdu znemožňuje vo veci konať a rozhodnúť vo

veci samej; takýto nedostatok procesnej podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho
zistení musí začaté konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť podľa § 159 druhá veta
C.s.p.; o prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) ide vtedy, keď v obidvoch konaniach
ide o totožný spor, t.j. spor, ktorý sa týka (1) totožných strán, (2) totožného predmetu konania a
(3) totožných skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje uplatnený nárok; v prípade nesplnenia

ktoréhokoľvek z uvedených prvkov sa nejedná o prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata);
odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie považuje rozdielny dátum konania dobrovoľnej dražby
za takú skutkovú odlišnosť, ktorá znemožňuje posúdenie právoplatne skončených konaní vedených
pod sp. zn. 12C/33/2018 a sp. zn. 7Csp/79/2018 za také, ktoré predstavujú prekážku právoplatnerozhodnutej veci vo vzťahu ku konaniu o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v
prejednávanej veci; súd prvej inštancie preto podľa názoru odvolacieho súdu nemal splnené podmienky
na zastavenie konania napadnutým uznesením. Na druhej strane dospel odvolací súd k záveru, že

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nie je potrebné zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie; je zrejmé, že žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu
k opakovanej dobrovoľnej dražbe nariadenej na deň 13.02.2019; v čase rozhodovania odvolacieho
súdu o podanom odvolaní (dňa 25.04.2019) už preto zjavne uplynul dátum konania predmetnej dražby;
podľa zistenia odvolacieho súdu dobrovoľná dražba nariadená na deň 13.02.2019 bola ukončená bez

vydraženia bytu žalobkyne (č.l. 123-124 spisu), t.j. bola neúspešná; v súčasnosti už teda odpadol
predmet konania a nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán (§ 325 ods. 1 C.s.p.);
podľa názoru odvolacieho súdu by bolo nehospodárne napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť
a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a preto napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci v spojení s § 396 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne
aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa

ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní v plnom rozsahu úspešní a preto im vznikol proti žalobkyni nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu; nakoľko však žalovaným žiadne trovy konania nevznikli súd
im ich náhradu proti žalobkyni nepriznal.

6. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď napadnuté
uznesenie o zastavení konania o nariadenie neodkladného opatrenia nedoručoval žalovaným 1/ a 2/; na
prípad doručovania uznesenia o zastavení konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevzťahuje
ustanovenie § 331 ods. 1 C.s.p. a preto mal súd prvej inštancie napadnuté uznesenie žalovaným 1/ a
2/ doručiť; nakoľko však dospel odvolací súd k záveru o splnení podmienok na zmenu napadnutého

uznesenia v zmysle zamietnutia návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, z hľadiska
hospodárnosti konania nepovažoval za potrebné napadnuté uznesenie doručiť žalovaným 1/ a 2/ v
priebehu odvolacieho konania, resp. vracať vec súdu prvej inštancie za účelom odstránenia vady v
doručovaní. V zmysle § 331 ods. 1 C.s.p. nie je potrebné žalovaným 1/ a 2/ doručiť ani uznesenie
odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).