Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/312/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230240
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117230240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
proti žalovanému: Dušan X., nar. XX.X.XXXX, bytom 1. J. XXX/XX, 953 01 Zlaté Moravce, o zaplatenie
1 828,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.828,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.828,08 eur od 26.4.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných splátkach po
200 eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný platiť vždy do 25-ho dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou

nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1
828,08 eur s príslušenstvom z titulu uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 30.9.2014.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu nepopiera, potvrdil, že žalobca mu poskytol úver
vo výške 1 500 eur, ktorý spočiatku splácal, avšak zostal bez roboty, musel sa starať o chorého otca a

nemal dostatok finančných prostriedkov úver splácať, bol bez príjmu. Vo februári 2019 nastúpil do roboty
a má záujem svoj dlh žalobcovi uhradiť, avšak v jeho možnostiach nie je zaplatiť celú žalovanú sumu
naraz, dlh by vedel splácať v splátkach po 200 eur mesačne.

3. Žalobca v podaní zo dňa 14.3.2013 na dotaz súdu oznámil, že so zaplatením dlhu v splátkach po
200 eur mesačne súhlasí.

4. Súd vec prejednal v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, za prítomnosti
žalovaného, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom spisu, a to
žalobou, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, doručenkami,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., oznámením o zosplatnení, kartou klienta, vyjadrením
žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Strany sporu uzavreli dňa 30.9.2014 zmluvu o revolvingovom úvere. Zo Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500081433 súd zistil, že žalovaný podľa
bodu 5 údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR s poznámkou „vyplňte“ žiadal ako dlžník
spoločnosť žalobcu ako veriteľa o poskytnutie čiastky úveru vo výške 1 500 eur so splatnosťou úveruv 42 mesačných splátkach, mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 47,43 eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 2 142,06 eur, predpokladaná RPMN za úver bola 26,17 %,
ročná úroková sadzba úveru bola 18,08 %, priemerná RPMN za úver bola 44,06 %. Podľa údajov

o schválenom revolvingovom úvere v EUR bod 6 s poznámkou „nevypĺňajte“ mala byť poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 1500 eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane
úrokov) 47,43 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 2 142,06 eur, RPMN za úver 26,09 %, ročná úroková sadzba
úveru 18,08 %, priemerná RPMN za úver 44,06 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05

%, poplatok za poskytnutie úveru 150 eur. Žalovaný zmluvu podpísal dňa 22.9.2014, žalobca zmluvu
podpísal dňa 30.9.2014. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500081433 vyplývajú údaje o schválenom úvere pre žalovaného, kde schválená výška úveru
predstavuje 1500 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 47,43 eur (z toho
istina 35,71 eur a úroky 11,72 eur), dátum splatnosti prvej splátky úveru 1.11.2014, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 1.4.2018, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v

priebehu periódy splácania 1, celková výška úveru 1500 eur, RPMN úveru 26,09 %, priemerná RPMN
platnákudňupodpísaniazmluvyoúvere44,06%,schválenávýškarevolvingu1500eur,celkováčiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2 142,06 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní
služieb 1 451,52 eur, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver
riadne a včas nesplnil, preto žalobca v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka úver

zosplatnil ku dňu 26.4.2015. Žalovaná suma vo výške 1 828,08 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru
a úroku, keď z tvrdení žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný z predmetného úveru uhradil len sumu
vo výške 163,98 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalovaný mal status

spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ.

18. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd ustálil, že žaloba bola
podaná dôvodne. Žalovanému bol žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 500 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach spolu po 47,43 eur v

termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dojednaného v úverovej zmluve. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok už po zaplatení prvej splátky, preto žalobca úver zosplatnil. Z tvrdení
žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, mal súd preukázané, že žalovaný z predmetného úveru uhradil len
sumu vo výške 163,98 eur. Žalobca sa voči žalovanému domáha v tomto konaní len vrátenia požičanej
istiny a úroku z omeškania, teda sumy vo výške spolu 1 828,08 eur, úhradu poplatku za uzavretie zmluvy

si žalobca neuplatňuje.

19. Žalobca preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného k úhrade istiny vo výške 1 828,08 eur. Žalobcovi súd priznal tiež nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vyčísleného súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, a to počnúc dňom 26.4.2015, teda odo dňa
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.

20. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom k finančnej situácii žalovaného mal

súd za to, že je dôvodné poskytnúť žalovanému primerane dlhšiu lehotu na plnenie a túto súd určil tak,
že žalovanému umožnil splácať dlh postupne v pravidelných splátkach vo výške 200 eur mesačne tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže

žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.