Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210801
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615210801.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Vojenské lesy

a majetky SR - štátny podnik, IČO: 31 577 920, Zámocká 7, 901 01 Malacky, zastúpený V., proti
žalovanému: REPULS Trade SE, IČO: 24 851 698, Revoluční 1082/8, Praha, Česká republika, o
zaplatenie 1.300,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.300,65 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1.300,65 € odo dňa 13.03.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 15.10.2015 sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.300,65 € s príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny za
dodaný tovar. V žalobe uviedol, že dňa 26.01.2015 si žalovaný u žalobcu objednal dodávku lisovaného
sena v dohodnutej cene 15,80 €/t s tým, že nakládku a odvoz sena si zabezpečí sám. Žalobca ako
predávajúci dodal žalovanému v dňoch 10.02.2015 až 14.02.2015 spolu 82.320 kg (82,32 t) lisovaného
balíkovaného sena, ktoré kupujúci prevzal priamo v Malackách a v zmysle dohody po dodaní celého

dohodnutého množstva vystavil dňa 20.02.2015 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.300,65 € splatnú
12.03.2015, ktorú žalovaný nezaplatil. Vzhľadom k omeškaniu si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €.

2. Súd vo veci rozhodol európskym platobným rozkazom zo dňa 17.03.2015, ktorým návrhu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 31.05.2017 odpor. V odpore uviedol, že na základe
písomnej objednávky u žalobcu objednal lisované seno, pričom kvalita sena a jeho parametre sú

všeobecne známe a popísané vo všetkých príručkách chovateľov dobytka. Na základe CMR dokladu
č. XXXXXXX až XX bolo seno, ktoré zodpovedalo objednávke odvezené do Českej republiky. Seno,
ktoré bolo zahnité a mokré bolo po dohode so žalobcom odvezené k miestnemu poľnohospodárovi a
zlikvidované do hnoja, s čím mal žalovaný nemalé náklady na odvoz, zloženie a uloženie do hnojiska.
Na dodacom liste č. X/XX/XXXX, ktorý vystavil žalobca je toto seno označené ako seno nižšej kvality
odvezenévdňoch11.02.2015až14.02.2015anebolnanehovystavenýdokladCMR,pretoženeopustilo
Slovenskú republiku. Žalovaný sporuje faktúru č. XXXXXXXXXX, pretože ako je z faktúry zrejmé, bolo

fakturované nekvalitné, zničené seno ako seno objednanej kvality.

3. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza
európske konanie o platobnom rozkaze, ak sa odpor podá v lehote ustanovenej v článku 16 ods.2, konanie pokračuje na príslušnom súde členského štátu pôvodu v súlade s pravidlami riadneho
občianskeho súdneho konania, pokiaľ navrhovateľ vyslovene nepožiadal o ukončenie konania v takomto
prípade. Ak sa odpor podá v lehote ustanovenej v čl. 16 ods. 2, konanie pokračuje na príslušnom

súde členského štátu pôvodu v súlade s pravidlami riadneho občianskeho súdneho konania, pokiaľ
navrhovateľ vyslovene nepožiadal o ukončenie konania v takomto prípade.

4. Podľa čl. 17 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, pokračovanie
konania ako riadneho občianskeho súdneho konania v zmysle odseku 1 sa riadi právom členského štátu

pôvodu

5. Podľa čl. 17 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, navrhovateľ
je oboznámený so skutočnosťou, či odporca podal odpor a o akomkoľvek pokračovaní konania ako
riadneho občianskeho súdneho konania

6. Žalobca sa k obsahu odporu vyjadril podaním doručeným súdu 11.07.2017, uviedol, že odhliadnuc
od skutočnosti, že procesná obrana žalovaného nie je ničím preukázaná, žalobca ako podstatný fakt
uvádza, že žalovaný sa ešte pred objednaním sena sám na mieste samom oboznámil so stavom sena,
ktoré bolo voľne uskladnené na Lesnej správe Riadok a Lesnej správe Jablonové vonku na poli,
čiastočne prekryté fóliou. Na základe ohliadky a posúdenia kvality sena za prítomnosti zamestnanca

odštepného závodu Malacky Ing. L. a Lesnej správy Riadok X. (ktorých výsluch ako svedkov navrhuje)
bola dohodnutá cena 15,80 €/t, za ktorú bol ochotný žalovaný seno odkúpiť a odviezť na svoje náklady
do Českej republiky. Z uvedeného dôvodu bolo na dodacom liste uvedené, že sa jedná o seno nižšej
kvality. Žalovaný odviezol seno v dňoch 10.02.2015 až 14.02.2015 do Českej republiky, k čomu boli
vystavené Medzinárodné nákladné listy (CMR) č. XXXXXXX až XX (5 ks), preto nie je pravdivé tvrdenie

žalovaného, že seno neopustilo Slovenskú republiku, o čom svedčia aj žalobcom predložené čestné
vyhlásenia vodičov samotného žalovaného.

7. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcu doručenej súdu dňa 21.08.2017 zotrval na skutkových
tvrdeniach o nedostatočnej kvalite sena, pri ohliadkach nebolo možné určiť kvalitu celého objemu,

pretože seno bolo vo veľkých poškodených stohoch. Na základe CMR dokladov č. XXXXXXX-XX bolo
seno, ktoré zodpovedalo objednávke odvezené do Českej republiky, tak ako popisuje aj žalobca. Pokiaľ
sa spočíta seno na CMR dokladoch a množstvo fakturovaného sena, je jasné, že časť nebola odvezená
a bola zlikvidovaná u miestneho poľnohospodára. Žalovaný opäť uvádza, že na dodacom liste č. X/
XX/XXXX,. ktorý vystavil žalobca je toto seno označené ako seno nižšej kvality odvezené v dňoch

11.02.2015 až 14.02.2015 a nebol na neho vystavený doklad CMR, pretože neopustilo Slovenskú
republiku. Navrhuje vypočuť ako svedkov vodičov E., obsluhu stroja W. a miestneho poľnohospodára
p. X..

8. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd nariadi na

prejednanie veci samej pojednávanie.

9. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť.

10. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.12.2017,
ktoré bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti žalovaného, pričom uviedol, že z uvedeného dôvodu
ani nemohol splnomocniť inú osobu. Súd akceptoval žiadosť žalovaného a odročil pojednávanie na

termín 05.02.2018 s tým, že poučil žalovaného, že v prípade pretrvávania nepriaznivého zdravotného
stavu ho žiada, aby na zastupovanie v konaní splnomocnil zástupcu z radov advokátov alebo inú
osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 183 ods. 2, § 91 CSP). Na nový
termín pojednávania sa opätovne nedostavil žalovaný, neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu
02.02.2018 z dôvodu práceneschopnosti, pričom napriek poučeniu uviedol, že nemôže splnomocniť

inú osobu na zastupovanie v konaní. O odročenie pojednávania nežiadal. Súd s ohľadom na dobu od
prevzatia predvolania na pojednávanie, ako aj po posúdení obsahu priložených lekárskych správ (č.l. 58,
70) nezistil na strane žalovaného taký závažný zdravotný alebo časový dôvod, ktorý by mu znemožňoval
splnomocniť na zastupovanie žalovaného tretiu osobu. S ohľadom na zásadu hospodárnosti konania,ako aj právo žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov potom žalovaným uvádzaný dôvod
neúčasti na pojednávaní neposúdil ako dôležitý, rozhodol s poukazom na § 180 CSP, že vec prejedná
v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil

tento skutkový a právny stav:

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2015 na sumu 1.300,65 € splatnej 12.03.2015 súd zistil,
že žalobca vyúčtoval žalovanému dodanie balíkovaného sena v množstve 82,32 t za jednotkovú cenu
15,80 €/t na základe objednávkového listu č. H. a dodacích listov XXXXXX, XXXXXX a X/XX/XXXX. LS

V. a L. (č.l. 20 spisu).

12. Z objednávkového listu č. H./XXX zo dňa 26.01.2015 vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu
dodávku lisovaného sena s vlastnou dopravou za dohodnutú cenu 15,80 €/t (č.l. 9 spisu).

13. Z dodacieho listu č. XXXXXX zo dňa 10.02.2015 vyplýva, že žalobca dodal žalovanému 18,040 t

balíkovaného sena z LS V.. Seno bolo prepravené dopravou žalovaného EČV vozidla XAAXXXX (č.l.10
spisu). Z dodacieho listu č. XXXXXX zo dňa 11.02.2015 vyplýva, že žalobca dodal žalovanému 14,10 t
balíkovaného sena z LS V.. Seno bolo prepravené dopravou žalovaného EČV vozidla XAAXXXX (č.l.12
spisu).

14. Z dodacieho listu č. X/XX/XXXX. vyplýva, že žalobca dodal žalovanému balíkované seno nižšej
kvality v množstve 50,18 t (CMR č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, (č.l. 17 spisu).

15. Z Medzinárodného nákladného listu (CMR) č. XXXXXXX zo dňa 10.02.2015, CMR č. XXXXXXX zo
dňa 11.02.2015, CMR č. XXXXXXX zo dňa 11.02.2015, CMR č. XXXXXXX zo dňa 12.02.2015, CMR

č. XXXXXXX zo dňa 14.02.2015 vyplýva, že seno lisované spolu v množstve 82,32 t bolo naložené v
Malackách a vyvezené mimo územia SR dopravou žalovaného EČV vozidla XAAXXXX.. Nákladné listy
sú opatrené pečiatkou žalovaného a šifrou podpisu (č.l.11, 13, 14, 15, 16 spisu).

16. Z interných dokladov žalobcu - príkazov k fakturácii zo dňa 20.02.2015 vyplýva, že žalobca dodal

žalovanému z lesnej správy V. 32,14 t balíkovaného sena nižšej kvality dňa 10.02.2015 a 11.02.2015 a
50,18 t z lesnej správy L. dňa 11.02.2015 až 14.02.2015 (č.l.18,19 spisu).

17. Z čestného prehlásenia E., autoprepravcu žalovaného zo dňa 10.02.2015 vyplýva, že tovar
prepravovaný z VLM SR, odštepný závod Malacky - seno lisované 18,4 t bol vyvezený do krajín EÚ,

EČV vozidla: XAA XXXX, EČV návesu: XAH XXXX. Čestné prehlásenie je opatrené podpisom vodiča
(č.l. 42 spisu).

18. Z čestného prehlásenia E., autoprepravcu žalovaného zo dňa 11.02.2015 vyplýva, že tovar
prepravovaný z VLM SR, odštepný závod Malacky - seno lisované 18,4 t bol vyvezený do krajín EÚ,

EČV vozidla: XAA XXXX, EČV návesu: XAH XXXX. Čestné prehlásenie je opatrené podpisom vodiča
(č.l. 43 spisu).

19. Z čestného prehlásenia E. autoprepravcu žalovaného zo dňa 12.02.2015 vyplýva, že tovar
prepravovaný z VLM SR, odštepný závod Malacky - seno lisované 17,98 t bol vyvezený do krajín EÚ,

EČV vozidla: XAA XXXX, EČV návesu: XAH XXXX. Čestné prehlásenie je opatrené podpisom vodiča
(č.l. 44 spisu).

20. Z čestného prehlásenia X., autoprepravcu žalovaného zo dňa 11.02.2015 vyplýva, že tovar
prepravovaný z VLM SR, odštepný závod Malacky - seno lisované 14,1 t bol vyvezený do krajín EÚ,

EČV vozidla: XAA XXXX, EČV návesu: XAH XXXX. Čestné prehlásenie je opatrené podpisom vodiča
(č.l. 45 spisu).

21. Z čestného prehlásenia X., autoprepravcu žalovaného zo dňa 14.02.2015 vyplýva, že tovar
prepravovaný z VLM SR, odštepný závod Malacky - seno lisované 14,08 t bol vyvezený do krajín EÚ,

EČV vozidla: XAA XXXX, EČV návesu: XAH XXXX. Čestné prehlásenie je opatrené podpisom vodiča
(č.l. 42 spisu).22. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci dňa 05.02.2018 uviedol, že procesná obrana
žalovaného, že dodaný tovar mal vady a neopustil územie SR je nepravdivá, o čom svedčia listinné
dôkazy predložené žalobcom, pričom poukázal aj na to, že žalovaný neuplatnil tvrdené vady seba včas,

o údajných vadách sa žalobca dozvedel až z doručeného odporu.

23. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady(ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I.) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva v súlade s článkom 3 a
bez toho aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o

predaji tovaru spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.

24. Podľa Čl. 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady(ES) č. 1215/2012 osoby s bydliskom
na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií
upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

25. Podľa Čl. 7 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, a) osobu s
bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte v zmluvných veciach na
súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; b) na účely tohto ustanovenia,
ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby: pri
predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať.

26. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

28. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

29. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

30. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v

súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od
dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,

platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

31. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

32. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

33. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil

svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

34. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

37. Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

38. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

39. Podľa čl. 8 Základné princípy CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa

pokynov súdu.

40. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

41. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v plnom rozsahu. V súdenej
veci ide o spor s medzinárodným prvkom, súd preto najskôr skúmal či má právomoc a príslušnosť vo
veci konať a rozhodnúť. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu o predaji tovaru medzi

právnickými osobami, ktoré majú sídlo v členskom štáte EÚ. Právomoc slovenského súdu v danej veci
je preto potrebné posúdiť podľa EP a Rady č 1215/2012 o príslušnosti a uznávaní a výkone súdnych
rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach (Nariadenie Brusel I bis). Platí, že osobu s bydliskom
na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa
miesta zmluvného plnenia, ktoré je premetom žaloby, konkrétne pri predaji tovaru miesto v členskom

štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, t.j. v súdenej veci je miestom dodania tovaru
Malacky. Tým je daná aj právomoc súdov Slovenskej republiky, ako aj miestna príslušnosť Okresného
súdu Malacky.

42. Nakoľko nedošlo medzi zmluvnými stranami k voľbe rozhodného práva, podľa čl. 4 ods. 1 písm. a)

nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
(Rím I.) zmluva o predaji tovaru spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu, preto
súd aplikoval v súdenej veci slovenský právny poriadok.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá

kúpna zmluva podľa § 409 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca
ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu tovar (balíkované seno), ktorého kúpnu cenu
mu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že tovar
žalovanému riadne dodal a žalovaný tovar prevzal, čo nakoniec žalovaný v ním podanom odpore ani
v žiadnom štádiu konania nenamietal. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, preto súd z

nich vychádzal s poukazom na citované znenie § 151 CSP.

44. Žalovaný výlučne tvrdil, že tovar mal vady, teda že seno bolo zahnité a mokré a po dohode
so žalobcom bolo odvezené k miestnemu poľnohospodárovi a zlikvidované do hnoja, na dodacom
liste č. X/XX/XXXX. je toto seno označené ako seno nižšej kvality odvezené v dňoch 11.02.2015

až 14.02.2015 a nebol na neho vystavený doklad CMR. Uvedené skutkové tvrdenia sú v príkrom
rozpore s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, o hodnovernosti ktorých súd nemal
pochybnosti. Množstvo dodaného a vyvezeného sena do ČR je identické, ako vyplýva z dodacích
listov a medzinárodných nákladných listov, ktoré opatril sám žalovaný svojou pečiatkou a podpisom.Obranu žalovaného napokon vyvracajú aj čestné vyhlásenia samotných vodičov žalovaného E.. Z
listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný tovar sám prevzal, už z dodacích listov vyplýva, že ide o
dodaný tovar nižšej kvality a pri prevzatí nevytkol žiadne vady tovaru, a to ani po tom, čo ich tvrdenú

existenciu zistil. Žalovaný existenciu vád nepreukázal, avšak súd dospel k záveru, že i v opačnom
prípade by nebolo možné žalovanému nároky z vád priznať z dôvodu nepreukázania podania správy
predávajúcemu o vadách tovaru, a to bez zbytočného odkladu po tom, čo vady zistil v súlade s §
428 ods. 1 písmeno a) Obchodného zákonníka. Nakoľko predávajúci namietol v súdnom konaní (na
pojednávaní dňa 05.02.2018), že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť ním tvrdené vady

tovaru, i v prípade vadného plnenia by to znamenalo nemožnosť priznať nároky z vád súdom, preto
súd jeho procesnú obranu posúdil ako účelovú a nepreukázanú a žalobe v časti istiny vyhovel. Súd
nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov, nakoľko o nároku bolo možné rozhodnúť na
základe listinných dôkazov predložených stranami a v prípade vodičov navrhovaných žalovaným súd
považoval za dostatočné predložené čestné prehlásenia vodičov.

45. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, pričom toto omeškanie trvá, súd
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny v zákonnej výške podľa § 2
nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, je 0,05
% ročne, potom sadzba úroku z omeškania predstavuje 8,05 % ročne (0,05% + 8 %). Rovnako súd

priznalžalobcoviajnároknazaplateniepaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
vo výške určenej nariadením 40 € jednorazovo, ktorý mu vyplýva popri ostatných nárokoch z titulu
omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku z § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).