Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206824
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416206824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X/Rastislav F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale P. M. XX, W., X/Peter O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ulica Š. O. XX, F. o
zaplatenie 737,27 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
737,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 737,27 eura od 6.1.2015 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške
100%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.07.2016 sa žalobca, domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. rade a v 2. rade
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 737,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 737,27 eura od 06.02.2015 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 44,00
eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 144,08 eura s DPH.
2. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1. rade je fyzická
osoba - držiteľ motorového vozidla ŠKODA, EČV: BA XXXDU, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla ŠKODA, B.: BA XXXDU, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda (Ďalej len „vozidlo“). Žalovaný v 2. rade ako vodič spôsobil dňa
24.7.2004 predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví dvom poškodeným.
Nakoľko k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodeným
dňa 02.12.2014 z poistného garančného fondu: poistné plnenie vo výške 379,78 eura a poistné plnenie
vo výške 440,49 eura, z ktorého suma vo výške 83 eura predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si
žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca listami zo dňa 05.12.2014 uplatnil u žalovaných

náhradu poistného plnenia vo výške 737,27 eura s lehotou na zaplatenie dlžnej sumy do 05.01.2015.
Žalovaná istina nebola žalobcovi do dnešného dňa žiadnym spôsobom uhradená. Žalobca splnil svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný
v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001Z. z. vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2
uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl.

Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky, a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. (Dôkazy predložené žalobcom: Výpis z centrálnej evidencie
motorových vozidiel, Trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 3T 87/2010, Výzva na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (poškodený 1), Vyhľadaná vykázaná

ZS (poškodený 1) Oznámenie o poistnom plnení (poškodený 1), Vyúčtovanie (poškodený 2), Výzva
na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (poškodený 2), Vyhľadaná
vykázaná ZS (poškodený 2) Oznámenie o poistnom plnení (poškodený 2), Vyúčtovanie (poškodený 2),
2x Výpis zo systému žalobcu).
3. Dňa 28.10.2016 vydal Okresný súd Bratislava IV platobný rozkaz sp. zn. 19C/16/2016, ktorý bol
uznesením č. k. 19C/16/2016-82 zo dňa 13.03.2017 zrušený z dôvodu podaného odporu žalovaným 1.

rade (s poukazom na § 267 ods. 1 CSP v spojení s § 267 ods. 3 CSP). V odôvodnení predmetného
odporu žalovaný v 1. rade uviedol, že neuznáva akúkoľvek účasť alebo spoluúčasť na voči nemu
uplatňovanému nároku, nakoľko motorové vozidlo ŠKODA, EČV: BA XXXDU, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda požičal priateľke žalovaného v 2. rade, ktorá mu predmetné vozidlo bez vedomia
a súhlasu žalovaného v 1. rade zverila do rúk, a žalovaný v 2. rade následne spôsobil predmetným

motorovýmvozidlomškodu,pričomžalovanýv2.radenemalvčasevznikuškodyoprávnenienavedenie
motorového vozidla. (Dôkazy predložené žalovaným v 1. rade: Osvedčenie o evidencii vozidla ŠKODA,
B.: BA XXXDU, Osvedčenie o kontrole technického stavu vozidla).
4. Žalovaný v 2. rade sa k podanej žalobe nevyjadril.
5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný v 1. rade bol v súlade s výpisom

z centrálnej evidencie motorových vozidiel v čase dopravnej nehody držiteľom vozidla, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Ako oprávnený držiteľ si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť
uzavrieť povinného zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písm. b)

zákona o povinnom zmluvnom poistení, na základe čoho má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení na náhradu toho, čo za neho
plnil. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný v 1. rade svoje tvrdenia o vypožičaní vozidla inej osobe, ktorá ho
následne mala bez jeho vedomia a súhlasu odovzdať žalovanému v 2. rade ničím v konaní nepreukázal.
Žalobca má za to, že aj v prípade, ak by žalovaný v 1. rade v konaní preukázal, že vozidlo vypožičal inej

osobe, ktorá ho následne odovzdala na jazdu žalovanému v 2. rade, nič by to nemenilo na skutočnosti,
že zostal prevádzkovateľom vozidla zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky.
6. Na prejednanie veci vytýčil súd pojednávanie na termín 17.05.2017, na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalobcu a žalovaný v 1. rade. Nedostavil sa žalovaný v 2. rade, pričom súd nemal vykázané
doručeniepredvolaniažalovanémuv2.rade.Napojednávaníkonanomdňa17.05.2017právnyzástupca

žalobcu uviedol, že sa pridržiava tvrdení uvádzaných v žalobe. Žalovaný v 1. rade poukázal na trestný
rozkaz sp. zn. 3T 87/2010 zo dňa 15.06.2010, ktorým bol žalovaný v 2. rade uznaný za vinného
pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Trestného zákona, a zároveň bol zaviazaný zaplatiť
poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. sumu 737,27 eura. Pojednávanie súd
odročil na neurčito s tým, že požiada o zapožičanie spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 3T 87/2010

a následne vytýči nový termín pojednávania.
7. Na pojednávaní konanom dňa 07.03.2018 žalovaný v 1. rade uviedol, že nie je ochotný sa podieľať na
plnení, ktoré požaduje žalobca a to z nasledovných dôvodov. Osoby, ktoré boli poškodené pri dopravnej
nehode nemali v aute čo robiť, pretože auto je dvojmiestne, nie je prispôsobené na prepravu osôb,
nebolo vzadu vybavené sedačkami ani záchrannými pásmi. O tom, že vozidlo je dvojmiestne môže

súdu predložiť technický preukaz z vozidla Škoda F. XXXL s počtom miest na sedenie 2, rok výroby
XXXX, Q.: BA XXXDU. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že vozidlo bolo zákonne poistené, kúpil ho v
roku 2000, pričom zmluvu nemá, myslí si, že vozidlo bolo poistené v poisťovni Allianz, pretože má od
toho aj technický preukaz, pričom vozidlo prešlo technickou kontrolou naposledy dňa 27.01.2003, ktorá
bola platná do 27.01.2005. Žalovaný v 1. rade je presvedčený, že nakoľko prešiel technickou kontrolou,

bolo vozidlo zákonne poistené. V čase keď prišlo k dopravnej nehode bolo motorové vozidlo zákonne
poistené. Žalovaný v 1. rade uviedol, že doklad o zaplatení poistného stratil a v Allianzi mu oznámili,
že doklady o zaplatení poistky po 10 rokoch skartujú. Žalovaný v 1. rade tak nemá ako preukázať,že poistenie bolo zaplatené, len tým, že vozidlo prešlo technickou kontrolou. Žalovaný v 1. rade ďalej
uviedol, že si nepamätá, akú sumu platil na poistné.
8. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 07.03.2018 uviedol, že mal s predmetným

motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pričom predmetné motorové vozidlo mu požičal sám žalovaný
v 1. rade, nemal ho požičané od nejakej slečny alebo od inej osoby ako uvádza žalovaný v 1. rade,
pričom predmetné motorové vozidlo požičal žalovaný v 1. rade žalovanému v 2. rade viackrát. V zadnej
časti motorového vozidla neboli sedadlá, ale aj žalovaný v 1. rade niekoľkokrát prevážal osoby bez toho
aby sedeli na sedadlách. Žalovaný v 2. rade ďalej uvádza, že dopravná nehoda sa nestala celkom jeho

zavinením, vošla mu do cesty srna a s poškodenými sa vyrovnal aj finančne. Momentálne je živnostník,
pracuje ako šofér. Uvedenú sumu chce uhradiť, avšak teraz nemá vyplatené niektoré faktúry a preto je
schopný splácať pohľadávku v sume max. 20,- eur, po úhrade faktúr bude môcť splácať vyššiu sumu.
Žalovaný v 2. rade ďalej uvádza, že nevie či bolo motorové vozidlo zákonne poistené, zároveň uvádza,
že v čase, kedy sa stala dopravná nehoda nemal vodičské oprávnenie.
9. Právny zástupca žalobcu uviedol k výpovedi žalovaného v 1. rade, že z výpisu centrálnej evidencie

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že žalovaný v 1. rade bol majiteľom vozidla od
21.02.1990. Doklad o technickej kontrole je dokladom svedčiacim o technickom stave motorového
vozidla a nie o zákonnom poistení. Aj z emailovej komunikácie od spoločnosti Allianz vyplýva, že v
čase dopravnej nehody nebola na motorovom vozidle uzavretá zmluva týkajúca sa zákonného poistenia.
Pokiaľ by aj bola uzavretá a prišlo by k nezaplateniu poistného tak žalobcovi by bolo oznámené, že došlo

k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného. Ohľadne výpovede žalovaného v 2. rade,
že poškodeným vyplatil určitú sumu právny zástupca žalobcu uvádza, že sa nejedná o odškodnenie ich
úrazu. Iné k veci nemá čo uviesť.
10. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli, iné prostriedky procesného útoku, obrany neboli
prednesené.

11. Súd podľa § 204 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vykonal dôkazy
aj priloženými listinami najmä: trestným rozkazom 3T 87/2010 zo dňa 15.06.2010, ktorým bol žalovaný v
2. rade odsúdený a uznaný za vinného a zároveň bol zaviazaný zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni
sumu 737,27 eura.
12.Súdďalejoboznámilajobsahspisunajmä:výpisomzcentrálnejevidenciemotorovýchvozidiel,výzvy

žalovaným v 1. rade a v 2. rade na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
zo dňa 24.06.2014, mailovou komunikáciou medzi poisťovňami (č. l. 25-44), výpis z účtov žalobcu z
č. l. 45, z ktorého vyplýva úhrada žalovanej sumy, výzvami na náhradu poistného plnenia adresované
žalovaným v 1. rade a v 2. rade a doručenkami (č. l. 47- 52), a ďalším obsahom spisu.
13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „zákon o
povinnom zmluvnom poistení“ tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej
kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
14. Podľa § 2 písm. j) zákona o povinnom zmluvnom poistení, na účely tohto zákona sa rozumie:

prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.
15. Podľa § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového

vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
16. Podľa § 3 ods. 3 zákona o povinnom zmluvnom poistení, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého

použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa
odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového
vozidla na územie Slovenskej republiky.
17. Podľa § 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej

zmluve.
18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.19. Podľa § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária
má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa

§ 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).
20. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
21. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
22. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.
23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
25. Súd má za preukázané, že dňa 24.07.2004 v čase o 02.30 h došlo medzi obcami Častá a Píla
k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla ŠKODA, B.: BA
XXXDU. Vlastníkom predmetného vozidla v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 1. rade, pričom súd
nemal za preukázané, že by na predmetné vozidlo bolo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (uvedené
skutočnosti vyplývajú z mailovej komunikácie medzi poisťovňami č. l. 25 - 44). V dôsledku dopravnej
nehody došlo k poškodeniu zdravia iných osôb. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., ako poistiteľ
poškodených osôb uhradil zdravotné ošetrenie poistencov (v sume 737,27 eura), pričom následne
výzvami zo dňa 24.05.2014 vyzval žalovaného v 2. rade a žalobcu na zaplatenie predmetnej sumy.

Na výzvu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., zo dňa 24.05.2014 vyplatil žalobca z poistného
garančného fondu Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s. sumu 379,78 eura ako úhradu za zdravotné
ošetrenie poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. - poškodeného a sumu 357,49 eura ako
úhraduzazdravotnéošetreniepoistencaVšeobecnejzdravotnejpoisťovne,a.s.-druhéhopoškodeného
(predmetné úhrady má súd preukázané z výpisov z účtu žalobcu č. l. 45 - istina vo výške 379,78 eura

a 440,49, vrátane aj delegačného poplatku vo výške 83,00 eura, ktoré si však žalobca neuplatňuje,
uplatňuje si len sumu 357,49 eura).
26. Výzvou zo dňa 05.12.2014, vyzval žalobca žalovaných v 1. rade a v 2. rade na zaplatenie sumy
737,27 eura v termíne do 05.01.2015, ktorú žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.
z. poskytol z poistného garančného fondu. Zásielky sa vrátili žalobcovi od žalovaného v 1. rade a v 2.

rade s označením „adresát neznámy“.
27. Súd považoval za preukázané, že žalovaný v 1. rade sa dopustil porušenia zákonnej povinnosti
tým, že ako držiteľ motorového vozidla nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ust. § 3 ods. 1 o povinnom zmluvnom poistení a
žalovaný v 2. rade viedol motorového vozidlo za účasti spolucestujúcich - poškodených, pričom spôsobil

dopravnú nehodu a škodu na zdraví poškodeným.
28. Žalovaný v 1. rade namietal, že nie je zodpovedný za škodu spôsobenú žalovaným v 2. rade,
nakoľkožalovanýv2.radepoužiljehomotorovéhovozidlobezjehovedomia,pričomtvrdenéskutočnosti
nezbavujú žalovaného v 1. rade zodpovednosti za škodu ako prevádzkovateľa motorového vozidla
(objektívna zodpovednosť podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 2 písm. j) zákona

č. 381/2001 Z.z. je prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická alebo právnická osoba, ktorá má
právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom. Prevádzkovateľom je najmä vlastník
dopravného prostriedku. Zároveň zodpovednosť žalovaného v 1. rade podľa § 427 OZ nevylučuje
solidárnu zodpovednosť žalovaného 2/ ako vodiča podľa § 420 ods. 1 (zodpovednosť za zavinenie), za
spôsobenú škodu, ku ktorej došlo porušením právnej povinnosti (spáchanie dopravného priestupku).

29.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuavyššieuvedenýchskutočností,súdpodanejžalobevyhovel
a zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 737,27 eura (úhrada za zdravotné ošetrenie poškodených 1/ a 2/) spolu s úrokom z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej bankyplatná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5,05 % ročne, odo dňa 06.01.2015 (deň nasledujúci po
termíne splatnosti poistného plnenia uvedeného vo výzve žalobcu adresovanej žalovaným).Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 256 ods. 1 CSP., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
34. V prejednávanej veci rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%, nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.