Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010164
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného A. J., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné na
hlavnompojednávaníkonanomdňa07.novembra2018vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.
Aleny Ondrejovej a prísediacich Mgr. Kataríny Mattyašovskej a Jany Rojíkovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. J. G. F. Č. I.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom C. L., C. XXXX/XX, prechodne bytom T. XX,
okres Rimavská Sobota, bez pracovného pomeru, t. č. na slobode,

j e v i n n ý, ž e

od presne nezisteného dňa mesiaca júl 2017 do presne nezisteného dňa mesiaca november 2017 v
obci T., okres Rimavská Sobota maloletú X.. J.., W.. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, opakovane
pod vplyvom alkoholu v lese obchytkával medzi nohami, kde sa ona zľakla a ušla domov a v mesiaci

november 2017 v presne nezistený deň ju chytal v rozkroku a za zadok a následne ju sotil na posteľ,
siahol jej do nohavíc, čo ju trocha bolelo, pričom ona sa zľakla, začala kričať a plakať, strkal jej prsty do
vagíny, ale len chvíľu, potom ušla od neho preč a taktiež maloletá X.. J.., W.. XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote a maloletý E.. Š.., W.. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, opakovane púšťal porno v televízore
a následne chcel, aby robili to čo v porne, pričom on sa ukájal a v nočných hodinách prišiel ku maloletej
a ku maloletému a obchytkával ich cez pyžamá, pričom maloletému E.. Š.. manipuloval s pohlavným
údom a on pritom plakal a takého konania sa dopúšťal voči maloletej X.. J.. pod hrozbou, že „nikomu
to nepovie, lebo zabije ju aj jej otca“ a takýmto svojim konaním podľa lekárskej správy z 26.11.2017

maloletej X.. J.. nespôsobil žiadne zranenie,

t e d a

-násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k iným sexuálnym praktikám a na taký čin
zneužil jeho bezbrannosť a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati, t. j. na osobe mladšej

ako osemnásť rokov,

- iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a uvedený čin
spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati, t. j. na osobe mladšej ako osemnásť rokov,

- pornografiu na mieste, ktoré je deťom prípustné, vystavoval alebo inak sprístupňoval,

t ý m s p á c h a l-zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súvislosti s
ustanovením § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona,

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením §
139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin ohrozovania mravnosti podľa § 372 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods.
3 písm. d) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 1,2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky s probačným dohľadom na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce najmä v

zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotedňa 05.04.2018sp.zn.1Pv518/17podalobžalobu
na A. J. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na
tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaný A. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.05.2018 uviedol, že v mesiaci august 2017
sa prisťahoval k svojmu synovcovi N. J., ktorý mal do výchovy a opatery zverenú mal. X.. J... V mesiaci
október 2017 N. J. vycestoval do Nemecka, šiel žobrať a z toho dôvodu sa obžalovaný začal starať o
maloletú X.. J... Snažil sa, aby dievča chodilo riadne do školy. Varil, pral, učil sa s ňou. Vychádzali dobre.

Navštevoval ich pán U., o ktorého sa začal starať ako opatrovateľ. Maloletý E.. Š.. v tejto domácnosti
vôbec nespával. Býval s otcom. Obžalovaný uviedol, že s deťmi nič nemal a nie je pravdou, že by im
bol ublížil. Poprel, že by pozeral porno, prípadne umožnil pozerať porno maloletej. Na záver dodal, že
si nevie vysvetliť, prečo deti vypovedali proti nemu.

SúdvykonalvovecidokazovanievýsluchomznalcaY..R.U.,ktorývypovedal,žeuobžalovanéhonezistil
duševnéochorenievpravomslovazmyslet.j.psychóza.Zistilabnormneštrukturovanúosobnosťsrysmi
nezdržanlivosti a disociality. V čase spáchania trestnej činnosti sa jednalo o prostú symplexnú opitosť a
bol zistený symptomatický abúzus alkoholu bez znakov závislosti. Pri sexuologickom vyšetrení nezistil
poruchu sexuálnej identifikácie, orientácie, aktivity ani kombinovanú poruchu. V prípade dokázania

trestnej činnosti nejde o sexuálne deviantné správanie u obžalovaného, len o náhražkové správanie.
Rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Nebola zistená ani závislosť na návykových látkach.
Obžalovaný počas výsluchu uviedol, že má poruchu potencie od 48 rokov. Čo však nemá vplyv na
posudzovanú trestnú činnosť. Porucha potencie nezabraňuje obžalovanému sexuálnemu konaniu.

Znalkyňa Y.. K. L. uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Vyšetrila obe maloleté deti X..
J.. a E.. Š... Obaja spadajú do nižšieho intelektového pásma subnormy. Na ich osobnostnú úroveň
má vplyv ich doterajší spôsob života. Pamäťové schopnosti u maloletého E.. Š.. zodpovedajú jeho
intelektu a nie sú prítomné kvalitatívne poruchy pamäte. U maloletej X.. J.. je pamäťový výkon značne
nerovnomerný. Prejavili sa u nej poruchy percepčno kongnitívnych schopností na chorobnom podklade.

Sú tam pravdepodobné konfabulácie. Výpovede detí sa rôznia oproti toho ako vypovedali v prípravnom
konaní. Maloletý E.. Š.. je značne prispôsobivý a manipulovateľný. Znalkyňa uviedla, že mala pocit,
že maloletý E.. Š.. sa snaží vyhýbať odpovediam. Podľa jej názoru bol ovplyvnený maloletou X.. J...
Vzťah maloletých detí k obžalovanému nie je dobrý. Obe uviedli, že sú rady, že sa s ním nestretávajú.
Na vyjadreniach maloletej X.. J.. mohla mať vplyv aj tá skutočnosť, že sledovala porno, čo jej niektomusel umožniť. Znalkyňa ďalej uviedla, že nemala vyslovene pocit, že by maloleté deti mali traumu z
obžalovaného.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej V. J., ktorá uviedla, že obžalovaný
je jej strýko a staral sa istý čas o maloletú X.. J... Posielal ju do školy a celkove sa o ňu staral. Svedkyňa
uviedla, že má pocit, že maloletá si to vymyslela. Dodala, že maloletá sa jej priznala, že to bolo kvôli
tomu, že obžalovaný jej zakázal sledovať telenovely. Na tieto výpovede nahovorila aj maloletého E.. Š...

Svedkyňa Y.. X. N. vypovedala, že maloleté X.. J.. bola zverená do výchovy a opatery svojho otca N.
J., ktorý od roku 2015 až doposiaľ zanedbáva a hrubo porušuje svoje rodičovské povinnosti. Je trestne
stíhaný za záškoláctvo svojich detí a neplnenie si vyživovacej povinnosti voči nim. Ďalších jeho päť detí
je umiestnených v Detskom domove v Moštenici, kde mala byť umiestnená aj mal. X.. J... Taktiež matka
maloletej C. J. sa o maloletú nezaujíma. Maloletý E.. Š.. pokiaľ bol zverený do výchovy a opatery otca
bolo o neho dobre postarané, avšak po jeho úmrtí v mesiaci december 2017 bol maloletý zverený do

výchovy a opatery matky, ktorá zanedbáva jeho starostlivosť.

Svedok R. U. vypovedal, že utrpel mozgovú porážku a má problémy s vyjadrovaním. Obžalovaný mu
zabezpečoval opateru a staral sa aj o maloletého E.. Š.. a X.. J... Svedok ďalej dodal, že keď ich navštívil,
maloletá chcela pozerať len porno. Obžalovanému v ničom nepomáhala a maloletý E.. Š.. sa len túlal

po dedine. Rozhodne uviedol, že neexistuje, že by obžalovaný bol na také veci, z ktorých ho obžalovali.

Svedok A. V. vypovedal, že je konateľom firmy E. L..C..I.. U. U.. Obžalovaný u nich tri roky pracoval.
Rozviazali s ním pracovný pomer kvôli alkoholu. Pokiaľ nepil, pracoval dobre. Býval priamo na stredisku.
Absolvoval aj protialkoholické liečenie.

Svedok R. I. uviedol, že obžalovaný sa staral o maloletú X.. J.., ale tá je nedisciplinovaná, neposlúcha.
Maloletá X.. J.. sa mu priznala, že klamala, lebo obžalovaný ju nenechal pozerať telenovely. Nahovorila
aj maloletého E.. Š...

Svedkyňa V. J. uviedla, že je sestrou obžalovaného, ktorý sa riadne staral o maloletú X.. J... Maloletá sa
jej priznala, že to na obžalovaného všetko vymyslela. Obžalovaný zabezpečoval jej výchovu a výživu.
Maloletá chodila riadne do školy.

Svedkyňa R. U. vypovedala, že pracuje ako pracovníčka na Obecnom úrade v Padarovciach. Vedela

sa vyjadriť k osobe obžalovaného, ktorého hodnotila ako pracovitého človeka, ktorý pomáha aj druhým.
Obžalovaný má prechodný pobyt v obci od 12.10.2017.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede E. Š., N. J., Y.. X.. J.., Y.. E.. Š... Ako listinné dôkazy boli
prečítané znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria /liečba alkoholizmu

a toxikománie/, sexuológia, znalecký posudok z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P
435/2014, rodným listom, oznámením o úmrtí, správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správou

zo Základnej školy M. U., DVD o výsluchu maloletých, potvrdením z Obecného úradu T., rozhodnutím z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10.11.2017, odpisom z registra trestov, správou o povesti,
správou o priestupkoch.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo - farmácia, odvetvie psychiatria /liečba alkoholizmu

a toxikománie/, sexuológia, vyplýva, že ambulantné vyšetrenie obžalovaného postačuje na podanie
posudku. Znalec u obžalovaného nezistil duševné ochorenie v pravom slova zmysle, ale zistil
abnormne štruktúrovanú osobnosť s rysmi nezdržanlivosti, disociality a psychosexuálnej nezrelosti. Ide
o trvalú poruchu osobnosti. Súčasne bol u obžalovaného zistený symptomatický abúzus alkoholu, bez
znakov závislosti. V čase páchania trestnej činnosti znalec u obžalovaného zistil stav neprekračujúci

hranice prostej, simplexnej opilosti. Nezistil poruchu sexuálnej orientácie, identifikácie, aktivity, ani
poruchu kombinovanú u obžalovaného. U probanta zisťuje náhražkovú sexuálnu aktivitu, nedeviantného
charakteru. Stav simplexne, prostej opitosti, viedol u obžalovaného k nepodstatnému zníženiu jeho
ovládacích schopností v čase trestnej činnosti, pričom jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované,neznížené. Znalec nevidí dôvod k uloženiu ochrannej, ústavnej alebo ambulantnej protialkoholickej
liečby. Za postačujúce považuje vysloviť obžalovanému zákaz nadmerného požívania alkoholu.
Obžalovaný si taktiež nevyžaduje žiadnu inú liečbu, chápe zmysel a účel trestného konania.

V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva odvetvia
psychológie a klinickej psychológie detí a dospelých na mal. deti X.. J.. a E.. Š... Mal. X.. J.. vo svojom
vývine zaostáva a to po všetkých stránkach. Má tendenciu nadmerne s fantáziou dramatizovať svoje
zážitky a pocity. U mal. E.. Š.. sa prejavuje neistota, celková vnútorná nevyrovnanosť. Mal. E.. Š.. vníma

spravodlivosť, vie si už uvedomiť význam klamstva. Mal. E.. Š.. má sklon ku skresľovaniu výpovedí,
nejde však o chorobný podklad tohto skresľovania. Mal. X.. J.. má tendenciu ku skresľovaniu výpovedí,
pričom u nej to môže byť spôsobené organickými nedostatkami pri vývine CNS, teda na chorobnom
podklade. U oboch detí sa konfabulácie pri vyšetrení nevyskytli. Mal. E.. Š.. je zvýšenej ovplyvniteľný,
mal. X.. J.. je menej ovplyvniteľná. U nej je menší predpoklad, že by konala proti vlastným zásadám a
presvedčeniu. Obidve mal. deti sa obžalovaného A. J. ako páchateľa predmetného trestného činu boja,

nechcúsasnímstretnúť.Znalkyňapretoodporúčavyhnúťsapriamemukontaktumal.detíspáchateľom.
Pre obidve deti sú popísané skúsenosti, týkajúce sa sexu nepriaznivé pre ich zdravý psychosexuálny
vývin. Hlavne X.. J.. má následný vystupňovaný záujem o sexuálnu oblasť. Vo veku mal. X.. J.. a mal. E..
Š.. sú akékoľvek zážitky a skúsenosti takéhoto druhu nežiadúce, do budúcna môžu znamenať zníženie
schopností utvárania si zdravých partnerských a sexuálnych vzťahov.

Z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/435/2014-14 z 22.09.2015 vyplýva, že mal.
X.. J.., nar. XX.XX.XXXX, je zverená do osobnej starostlivosti otca N. J.. Z rodného listu mal. X.. J..
vyplýva, že sa narodila XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote. Z rodného listu mal. E.. Š.. je zrejmé, že sa
narodil XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že od presne nezisteného dňa mesiaca júl 2017
do presne nezisteného dňa mesiaca november 2017 v obci T., okres Rimavská Sobota maloletú X..
J.., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, opakovane pod vplyvom alkoholu v lese obchytkával medzi
nohami, kde sa ona zľakla a ušla domov a v mesiaci november 2017 v presne nezistený deň ju chytal

v rozkroku a za zadok a následne ju sotil na posteľ, siahol jej do nohavíc, čo ju trocha bolelo, pričom
ona sa zľakla, začala kričať a plakať, strkal jej prsty do vagíny, ale len chvíľu, potom ušla od neho preč
a taktiež maloletá X.. J.., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a maloletý E.. Š.., nar. XX.XX.XXXX
v Rimavskej Sobote, opakovane púšťal porno v televízore a následne chcel, aby robili to čo v porne,
pričom on sa ukájal a v nočných hodinách prišiel ku maloletej a ku maloletému a obchytkával ich cez

pyžamá, pričom maloletému E.. Š.. manipuloval s pohlavným údom a on pritom plakal a takého konania
sa dopúšťal voči maloletej X.. J.. pod hrozbou, že „nikomu to nepovie, lebo zabije ju aj jej otca“ a takýmto
svojim konaním podľa lekárskej správy z 26.11.2017 maloletej X.. J.. nespôsobil žiadne zranenie.

Obžalovaný A. J. sa vo veci necítil byť vinným. Na svoju obranu uviedol, že všetko je klamstvo. Deti

chcú, aby z dediny odišiel, preto ho obvinili. Deťom by nikdy neublížil.

Vina obžalovaného však podľa názoru súdu bola preukázaná predovšetkým výpoveďami maloletej X..
J.., ktorá podrobne popísala počas výsluchu na kamerový záznam, ktorý bol prehratý na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 07.11.2018. Z výpovede maloletej jednoznačne vyplýva, že obžalovaný A. J.

sa dopúšťal protiprávneho konania voči nej. V tomto zmysle vypovedal aj maloletý E.. Š.., ktorý taktiež
počasvýsluchudňa28.11.2017vprípravnomkonaní,ktorýbolvykonanýnakamerovýzáznampodrobne
popísal akým spôsobom obžalovaný ho sexuálne obťažoval. Svedkovia V. J., R. U., a R. I. vypovedali
v prospech obžalovaného, pričom obžalovaného chválili za jeho starostlivosť o maloleté deti. Z ich
výpovedí vyplýva, najmä z výpovede R. U., R. I. ako i poškodenej V. J., že obžalovaný bol neprávom

obvinený a celú záležitosť si vymyslela maloletá X.. J.., ktorá ovplyvnila vo výpovedi maloletého E.. Š..
Svedkyňa Y.. X. N. uviedla, že maloletá X.. J.. bola zverená do výchovy a opatery N. J., ktorý hrubo
porušoval svoje rodičovské práva a povinnosti. O svoje deti sa nestará a jeho päť ďalších maloletých detí
ako i maloletá X.. J.. je umiestnených v detských domovoch, pretože N. J. má nastúpiť do výkonu trestu
odňatia slobody. Matka C. J. sa o maloletú nezaujíma a bolo na ňu podané trestné oznámenie. Maloletý

E.. Š.. bol zverený do výchovy a opatery matke po úmrtí matky v mesiaci december 2017. Pokiaľ otec
dieťaťa žil, bolo o maloletého postarané. Matka zanedbáva starostlivosť o maloletého. Nedbá o jeho
školskú dochádzku.Vina obžalovaného bola preukázaná, listinnými dôkazmi a to znaleckými posudkami z odboru
zdravotníctvo - farmácia, odvetvie psychiatria /liečba alkoholizmu a toxikománie/, sexuológia, a z odboru
zdravotníctva odvetvia psychológie a klinickej psychológie detí a dospelých.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením
§ 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona, lebo násilím a hrozbou
bezprostredného násilia donútil iného k iným sexuálnym praktikám a na taký čin zneužil jeho

bezbrannosť a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati, t. j. na osobe mladšej ako
osemnásť rokov, zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súvislosti
s ustanovením § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona, lebo iného
násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a uvedený čin spáchal
na chránenej osobe, t. j. na dieťati, t. j. na osobe mladšej ako osemnásť rokov, prečin ohrozovania
mravnosti podľa § 372 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, lebo pornografiu na mieste, ktoré je deťom

prípustné, vystavoval alebo inak sprístupňoval.

Z hodnotenia obžalovaného A. J. súd zistil, že v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V
priestupkovom konaní bol doposiaľ dvakrát riešený.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol osemkrát súdne trestaný. Naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29.12.1999 sp. zn. 1T 105/1999 pre trestný čin
krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zákona účinného do 01.01.2006 k trestu odňatia
slobody 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do I. nápravnovýchovnej skupiny.
Trest vykonal dňa 15.02.2001.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j) Tr.
zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúca okolnosť nebola vzhliadnutá.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ktorý sa týka mimoriadneho zníženia trestu, ak súd vzhľadom na
okolnosti prípadu alebo vzhľadom na okolnosti páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu

ustanoveného týmto zákonom.

Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a
závažnosti trestného činu vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného

činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktoré boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami
prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej
podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú. Pomery páchateľa sa týkajú jeho
osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objektu trestu.

Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné,
že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval podstatne
citeľnejšie ako iní páchatelia.

U obžalovaného A. J. súd bral do úvahy predovšetkým jeho pomery, zdravotný stav, vek, jeho osobné

hodnotenie zo strany obecného úradu ako i zamestnávateľa, a teda dospel k tomu názoru, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému A. J. za použitia ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm.

d) Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 3 (tri) roky s probačným dohľadom na 3 (tri) roky. Zároveň bolo obžalovanému uložené
obmedzenie spočívajúce najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.-násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k iným sexuálnym praktikám a na taký čin
zneužil jeho bezbrannosť a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati, t. j. na osobe mladšej
ako osemnásť rokov,

- iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a uvedený čin
spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati, t. j. na osobe mladšej ako osemnásť rokov,

- pornografiu na mieste, ktoré je deťom prípustné, vystavoval alebo inak sprístupňoval,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.