Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/190/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:6118323535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeným Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej M. Y., G.. X.X.XXXX, K. Č. Č.. XXX, o zaplatenie 400,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 400,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 400,76 € od 3.4.2017 do zaplatenia do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 400,76 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 400,76 € od 3.4.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Odôvodniltotým,žesožalovanouuzavreli zmluvy:Zmluvuč.Q.aZmluvuč. Q.,ktorýchneoddeliteľnými
súčasťami sú Všeobecné podmienky. Na základe nich vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluve č. Q. a Zmluve č. Q.
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatkom k Zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Uviedol, že žalobca zohľadnil v Dodatku k zmluve pri určení výšky

zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu//telekomunikačného
zariadenia s tým, že zmluvná dohodnutá pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu//telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Takisto zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Uviedol,
že týmito zmenami v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili

dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca si uplatňuje v tomto
konaní nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté služby vo výške 116,76 €, ktoré boli vyfakturované
žalovanému a zmluvnú pokutu vo výške 284,- €, keďže porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatkov
k Zmluvám. Zmluvnú pokutu v sume 184.50 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. A10248845. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 184.50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.09.2016) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (17.10.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 99.50 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A10248934. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 99.50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislostiod toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.09.2016) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (17.10.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Zároveň si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z neuhradenej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 3.4.2017.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk a súd ho preto zrušil a vec postúpil na tunajší súd. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu
s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a preto súd postupoval podľa § 106 ods. 2
CSP a zaslal jej žalobu aj s prílohami prostredníctvom Oznámenia o podanej žalobe s tým, že zvesením
z úradnej tabule a webu súdu dňom 13.2.2019 sa považuje žaloba za doručenú žalovanej a žalovaná

sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa doručuje do vlastných rúk, na adresu podľa
§ 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Podľa § 183 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na
návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť
na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

6. Súd nariadil termín pojednávania na deň 29.3.2019, na ktoré pojednávanie sa však nedostavili strany

sporu. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaná sa z neúčasti na pojednávaní
neospravedlnila a predvolanie sa považuje za doručené dňom vrátenia zásielky doručovanej na adresu
v registri Regob na súd t.j. 14.3.2019. Vzhľadom na tieto skutočnosti tak súd potom čo zistil, že lehota
najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať na prípravu pojednávania bola u oboch
strán zachovaná (§ 178 ods. 2 CSP) rozhodol uznesením na pojednávaní, že pojednávanie sa bude

konať v neprítomnosti strán sporu (§ 180 CSP).

7. Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že strany uzavreli:

a/ dňa 20.9.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q., predmetom ktorej bolo pridelenie

žalovanému SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Poskytnutie
služieb: ESET MS od Orangeu fedakova.monikagmail.com a typ telefónu Prestigio MultiPad ad WIZE
3G (č.l. 13).

b/ dňa 20.9.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q., predmetom ktorej bolo pridelenie
žalovanej SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo a účastnícky
program Max 30 eur. Poskytnutie služieb: CLIP, Zdieľanie dát, ESET MS ESET MS od Orangeu
fedakova.monikagmail.com, Prístup k internetu a typ telefónu Samsung Galaxy J3 2016 White (č.l. 15).

c/ dňa 20.9.2016 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. Q., predmetom ktorého je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Max 30
na SIM karte registrovanej na žalovaného s telefónnym číslom uvedenom v záhlaví Dodatku, dohoda
strán o predaji zariadenia typu MT Samsung Galaxy J3 2016 white výr. č. XXXXXXXXXXXXXXX za

kúpnu cenu 0,50 € s tým, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú mu MT podnik predáva zo svojho majetku, pokiaľ sa nedohodne
so záujemcom o kúpu MT na podmienkach v tomto Dodatku je 185,- €. Zároveň sa zaviazal žalobca
poskytnúť žalovanému Bonusy ponuky „Ponuka NMD“ z 19.5.2016 a bonusovú službu Zdieľanie dát,ESET MS od Orangeu Y..M..R., Prístup k internetu a žalovaný uhradiť žalobcovi poplatok za aktiváciu
SIM karty v sume 11,- €. Žalovaný sa zaviazal v čl. 2 bod 2.3 Dodatku, že po dobu 24 mesiacov od
uzavretomDodatku zotrvávzmluvnomvzťahu,nepožiadaovypojeniezprevádzky,nedopustísatakého

konania, na základe ktorého by vzniklo právo žalobcovi odstúpiť od Zmluvy, bude mať aktivovaný na
SIM karte taký účastnícky program aby nedošlo k porušeniu záväzku žalovaného, bude riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku sa zaviazal žalovaný, že
v prípade porušenia vyššie uvedených povinností v čl. 2 bod 2.3 je povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 184,- €, pričom jej výška sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti

od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti , s ktorým je spojený vznik práva na túto
zmluvnú pokutu, vynásobí číslom , ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

d/ dňa 20.9.2016 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. Q., predmetom ktorého je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu

Mobilný internet Štart na SIM karte registrovanej na žalovaného s telefónnym číslom uvedenom v
záhlaví Dodatku, dohoda strán o predaji zariadenia typu MT Prestigio MultiPad ad WIZE 3G výr. č.
XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 0,50 € s tým, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cenaMTbezzľavyzjehospotrebiteľskejcenysDPH,zaktorúmuMTpodnikpredávazosvojhomajetku,
pokiaľ sa nedohodne so záujemcom o kúpu MT na podmienkach v tomto Dodatku je 100,- €. Zároveň

sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému Bonusy ponuky „Akvizačná ponuka HSDPA - ZA“ zo dňa
28.5.2014 a služieb ESET MS od Orangeu Y..M..R. a žalovaný uhradiť žalobcovi poplatok za aktiváciu
SIM karty v sume 1,- €. Žalovaný sa zaviazal v čl. 2 bod 2.3 Dodatku, že po dobu 24 mesiacov od
uzavretomDodatku zotrvávzmluvnomvzťahu,nepožiadaovypojeniezprevádzky,nedopustísatakého
konania, na základe ktorého by vzniklo právo žalobcovi odstúpiť od Zmluvy, bude mať aktivovaný na

SIM karte taký účastnícky program aby nedošlo k porušeniu záväzku žalovaného, bude riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku sa zaviazal žalovaný, že
v prípade porušenia vyššie uvedených povinností v čl. 2 bod 2.3 je povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 99,50 €, pričom jej výška sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti , s ktorým je spojený vznik práva na túto
zmluvnú pokutu , vynásobí číslom , ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 409 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na
úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

14. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik je povinný a) uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

15. Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik, ktorý poskytuje
verejnú telefónnu službu, je povinný zabezpečiť svojim účastníkom prístup k informačnej službe o
telefónnych číslach.

16. Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak tak úrad určí vo
všeobecnom povolení podľa § 14 ods. 2 písm. g), je podnik poskytujúci verejnú sieť alebo verejnú službu
povinný poskytovať
a) tónovú voľbu alebo dvojtónovú viacfrekvenčnú prevádzku, ak je to technicky a ekonomicky

uskutočniteľné, a službu prezentácie identifikácie volajúceho v súlade s § 60,
b) bez poplatku základnú úroveň rozpísaných faktúr,c) bez poplatku selektívne blokovanie odchádzajúcich volaní, SMS, služieb multimediálnych správ
(MMS) so zvýšenou cenou, alebo ak je to technicky uskutočniteľné, selektívne blokovanie iných druhov
podobných aplikácií,

d) možnosť predplatenia pripojenia k verejnej sieti a využívanie verejných telefónnych služieb,
e) možnosť platby za pripojenie k verejnej sieti v splátkach,
f) informácie o primeraných a nediskriminačných postupoch podniku v prípade neplatenia faktúr, ktoré
umožnia, aby po náležitom a včasnom upozornení mohlo dôjsť k prerušeniu alebo odpojeniu účastníka,
okrem podvodu, trvalého oneskorenia platenia alebo neplatenia,

g) cenové poradenstvo,
h) nástroj na kontrolu nákladov za verejné telefónne služby vrátane bezplatného upozornenia užívateľov
pri neobvyklých alebo neprimeraných výdavkoch,
i) ak je to primerané, rovnocenný prístup k verejným službám pre užívateľov so zdravotným postihnutím,
aký majú ostatní koncoví užívatelia, vrátane možnosti výberu podnikov,
j) bez poplatku informácie o kontrole nákladov za poskytnutú verejnú službu užívateľovi so zdravotným

postihnutím formou SMS a hlasovej správy alebo formou elektronickej pošty v prípade služby pripojenia
k internetu.

17. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

18. Podľa § 43 ods. 13 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

21. Podľa § 44 ods. 3 cit. zákona, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

22. Podľa § 44 ods. 4 cit. zákona, ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých
predmetom je poskytovanie verejnej služby prenosu obsahovej služby39b) uzatvorené medzi podnikom
a účastníkom, ktorým je poskytovateľ obsahovej služby.

23. Podľa § 44 ods. 5 cit. zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať

určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

24. Podľa § 44 ods. 6 cit. zákona, odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany
účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

33. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili
vyššie označené Zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. Z.z. o elektronických komunikáciách.
Na základe nich sa účastníci dohodli, že žalobca bude žalovanému poskytovať dohodnuté/ aktivované
služby a žalovaný bude dodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky a to najmä riadne a včas platiť

cenu za poskytnuté služby, ktorú vyúčtuje žalobca na základe faktúr, ktoré vyhotoví. Žalobca žalovanej
vyúčtoval cenu za mesačné poplatky, hlasovú spotrebu, nehlasovú spotrebu a iné poplatky a služby
takto: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.10.2016 so splatnosťou 16.10.2016 na sumu 2,03 €, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 2.11.2016 so splatnosťou 16.11.2016 na sumu 2,- €, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 2.10.2016 so splatnosťou 16.10.2016 na sumu 13,01 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.10.2016

so splatnosťou 16.10.2016 na sumu 59,92 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.11.2016 so splatnosťou
16.11.2016 na sumu 9,98 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.11.2016 so splatnosťou 16.11.2016 na sumu
31,82 €. Vzhľadom k tomu, že nebolo zistené, žeby táto suma nebola žalovanou ku dňu rozhodnutia
súdu uhradená tak súd dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby
je dôvodná a preto žalovanú zaviazal, aby žalobcovi zaplatil sumu 116,76 €, keďže nebol v spore

preukázaný opak a to, žeby túto sumu žalobcovi uhradila.

35. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

36. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Žalobca si uplatnil v tomto spore voči žalovanej aj nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej

sume 284,- € pozostávajúcej zo sumy 184,50 € (Dodatok k Zmluve č. Q.) a 99,50 € (Dodatok k
Zmluve č. Q.) odvodzujúc svoje nárok od označených Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných
služieb tvrdiac, že na zabezpečenie záväzku viazanosti bola medzi zmluvnými stranami dojednaná
podľa ust. § 544 až 545a OZ zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy,
pričom ich základ bol dojednaný vo výške 184,50 € a 99,50 €. Zmluvná pokuta bola vypočítaná pričom

jej výška sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku dookamihu porušenia zmluvnej povinnosti , s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu ,
vynásobí číslom , ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení

tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Pokiaľ ide o
dôvodnosť tohto nároku žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.6.2018
č.k. 5Co 35/2018, podľa ktorého „Dojednanie pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných
vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Znenie dohody o

pokute uvedené v dodatku z 1.4.2015 k zmluve č.Q. uzavretého medzi stranami sporu nie je totožné
s obsahom znenia dohody o pokute, ktorá bola rozhodnutiami iných súdov vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o pokute v dodatku žalobcu ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že výšku pokuty považovali za neprimerane vysokú a z
dôvodu, že dohoda o pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné
povinnosti. Maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu a

dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a zrozumiteľne
je v dodatku k zmluve uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanej ako účastníkovi
telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaná mala
možnosť voľby, či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov
alebo si kúpi telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a po

dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a
bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. V dodatku, z ktorého nárok na
zaplatenie pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje, je časový aspekt porušenia zmluvných povinností
zohľadnený. Dohoda o pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa
postupne znižuje v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Účelom uzavretia dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia
žalovanej k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia
spočívajúcavodstráneníškodlivéhonásledku,ktorýbymoholvzniknúťvpríčinnejsúvislostisporušením
povinností. Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovanej v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanostipodmienilamožnosťžalobcuodpredaťjejtelefónzazľavnenúcenu.Žalovanánebolažiadnym

spôsobom povinná, ani ním nútená uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutie telefónu za
zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou kompenzované jej vernosťou
ako zákazníka. Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať
bez platného dojednania pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany
účastníka, ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Pokutu je nutné posudzovať

z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné
okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Dojednanie pokuty, ako
aj jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v
neprospech spotrebiteľa - žalovanej. Dôvodom uzavretia dodatku bolo pre žalovanú získanie telefónu za
výhodnú cenu. Telefón si mohla kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie

zmluvných povinností a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú jej žalobca preukázateľne
poskytol, aj časový úsek po ktorý si svoje zmluvné povinnosti plnila. Vzhľadom na výhodu, ktorú
na základe uzavretia dodatku k zmluve žalovaná získala, je výška dohodnutej pokuty primeraná a
objektívne nespôsobilá poškodiť ju ako spotrebiteľa, lebo aj tak by si musela kúpiť telefón“.

38. Súd vzhľadom na uvedené priznal žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 284,- €,
ktorý považuje za dôvodný z vyššie uvedených dôvodov.

39. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.42. Súd vyhovel žalobe aj pokiaľ ide o uplatňované úroky z omeškania z priznanej istiny v sume 400,76
€ a uložil žalovanej aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, ktorý úrok je povinná uhradiť
žalobcovi počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti v Pokuse o pokonávku zo dňa 21.2.2017,
ktorú žalobca zaslal žalovanej, t.j. od 3.4.2017 do zaplatenia.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu z priznanej sumy. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).