Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/738/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220698
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220698.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 , v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 proti žalovanému : U. J. nar. XX.X.XXXX bytom S. T..
Q. XX/XX , o zaplatenie 323,87 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 281,19 Euro ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 281,19
Euro za čas od 9.1.2013 do zaplatenia a o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 42,68 Euro za čas od 9.1.2013 do zaplatenia z a m i e t a .
Súd konanie o zaplatenie 42,68 Euro z a s t a v u j e .

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 10.12.2015 žalobca ( pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s.) súdu doručil žalobu a
žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 323,87 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne za čas od 9.1.2013 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným
uzatvoril dňa 29.9.2011 zmluvu o pôžičke a na základe tejto zmluvy mu poskytol pôžičku celkom v
sume 299,97 Euro a žalovaný sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 3,03 Euro a mal vykonať 99
splátok. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil ( do podania žaloby na súd zaplatil len 18,78
Euro ) , preto listom zo dňa 23.12.2012 vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie celého dlhu , avšak

žalovaný svoj sporný dlh do dňa podania žaloby na súd nezaplatil.
Predmetnú pohľadávku postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016 na
subjekt : Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Kardžičova 8 , preto
súd uznesením zo dňa 22.12.2016 pripustil ,aby na strane žalobcu nastala zmena tak, že namiesto
pôvodného žalobcu do sporu vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so
sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 .

2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného a právneho zástupcu
žalobcu . Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania . Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol na
pojednávanie predvolaný v súlade s CSP.
Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd nezistil žiaden dôvod na odročenie pojednávania , preto vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.
Žalovaný k uplatnenému nároku sa nevyjadril, zostal úplne nečinný , súdu nepredložil ani neoznačil

žiaden dôkaz.3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti klienta zo dňa 18.9.2011 o poskytnutie
bezúročnej pôžičky zmluvy , listu veriteľa zo dňa 29.9.2011 o schválení pôžičky , výpoveď zo dňa
23.12.2012 pôvodného veriteľa zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Dňa 29.9.2011 právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s ) a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pôžičke. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu žalovanému poskytnúť pôžičku v
sume 299,97 Euro. Listom zo dňa 23.12.2012 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému výpoveď tejto
ku dňu 23.12.2012 .Pôvodný veriteľ a žalobca dňa 19.9.2016 uzavreli zmluvu o postúpení predmetnej

pohľadávky.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa
sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,

že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
( pozn. súdu : keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné
ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol
pred 1.5.2014 ) .

6/ Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Zcitovaného ustanoveniaCSP vyplýva,žesútopredovšetkýmstranysporu,ktorímajúnielenpovinnosť

tvrdenia ale aj povinnosť preukázať svoje skutkové tvrdenia. Táto dôkazná povinnosť zahŕňa jednak
povinnosť uviesť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a povinnosť podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, pričom iniciatíva
prizhromažďovanídôkazovležízásadnena stranáchsporu. Sporovástrana,ktorásícesvojupovinnosť
tvrdenia splnila, avšak nepredloží dôkazy na podopretie svojich tvrdení , nesie nepriaznivé dôsledky

v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť
strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom
toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané , je pre neho nepriaznivé rozhodnutie ( zamietnutie
žaloby ).

Vzhľadom na procesnú dôkaznú povinnosť žalobcu , ten v tomto konaní mal preukázať svoje tvrdenia
uvedené v žalobe. Predovšetkým mal preukázať, že zmluva o pôžičke nadobudla účinnosť ( tak ako
je to uvedené v bode 4 žiadosti o poskytnutie pôžičky ) teda mal preukázať , v ktorý deň , aká suma
a ktorému veriteľovi žalovaného bola poukázaná . Mal teda preukázať , že peniaze žalovanému boli
poskytnuté pôvodným veriteľom ( pri pôžičke sa jedná o reálnu zmluvu ) .Túto skutočnosť však žalobca

nepreukázal, preto súd nemal za preukázané, že žalobca podľa hmotného práva je nositeľom práva,
ktoré si v tomto konaní uplatňuje. Súd teda žalobu o zaplatenie 281,19 Euro ako aj úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 281,19 Euro za čas od 9.1.2013 do zaplatenia a o zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,68 Euro za čas od 9.1.2013 do zaplatenia zamietol,
pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno , ktoré ho v tomto konaní zaťažovalo. V časti o zaplatenie

42,68 Euro súd konanie vo veci zastavil po právne účinnom späťvzatí žaloby.

8/ Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u257CSP,keďvkonaní úspešnémužalovanému nepriznal
náhradu trov konania , pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).