Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010007
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18. februára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná K. Č. O. U. L. O. H. Á., rod. T., nar. XX. XX. XXXX H.
H. L., naposledy trvale bytom G. X, H. L., naposledy prechodne bytom Ž. X, H. L., t. č. na neznámom
mieste,

j e v i n n á, ž e

- dňa 06. 05. 2010 v čase okolo 18,00 h vo Veľkom Krtíši na ul. D.. O.. T. na chodníku pred vchodom č. XX
fyzicky napadla C. M., nar. XX. XX. XXXX, ktorú chytila za vlasy, ťahala ju za vlasy a následne ju udrela
zovretou päsťou do tváre a do oblasti nosa, následkom čoho poškodenej tiekla z nosa krv a poškodenej
C. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, spôsobila zlomeninu nosa s vybočením nosovej prepážky
a pomliaždenie tváre s dobou liečby a PN 12 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížila na zdraví,
- fyzicky sa dopustila na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného,

t ý m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. 01. 2019 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš okresný prokurátor Okresnej prokuratúry vo
Veľkom Krtíši obžalobu na obžalovanú K. Č. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené
v obžalobe.

Opatrením zo dňa 14. 01. 2019 súd na návrh okresného prokurátora rozhodol podľa § 358 Tr. por., že
konanie bude vedené ako proti ušlej, pretože obžalovaná sa zdržiava na neznámom mieste.

Obžalovaná v prípravnom konaní svoju vinu poprela, uviedla, že s poškodenou mali slovný konflikt,
niečo si povedali, už si nepamätá čo, ale určite jej fyzicky neublížila, dala jej len jednu facku, žiadna

krv jej z nosa netiekla.

Poškodená C. M. uviedla, že dňa 06. 05. 2010 išla s druhom do susedného vchodu. Keď sa vracali
zastavila ich obžalovaná spolu s Č.. Obžalovaná začala niečo kričať, potom ju udrela až spadla na zem,
dvakrát ju udrela, začala jej z nosa tiecť krv. Podarilo sa im s druhom ujsť ku švagrinej, kde sa zamkli.
V ten deň vyhľadala lekárske ošetrenie na chirurgii a na druhý deň išla ku svojej lekárke a na krčné.

Druh poškodenej F. O. uviedol, že jeho družka sa s obžalovanou najskôr slovne pohádali a potom
obžalovaná začala ťahať jeho družku za vlasy a udrela ju päsťou do oblasti nosa. Videli to aj jeho dve
netere, jeho družka utrpela zlomeninu nosa.

Svedkyňa U. L. uviedla, že spolu so sestrou boli pred vchodom a videli, ako sa obžalovaná s poškodenou
rozprávali. Potom obžalovaná chytila za vlasy poškodenú, začala ju silno ťahať a jedenkrát ju udrela
päsťou do nosa, poškodenej sa pustila z nosa krv. Obžalovaná potom z miesta činu odišla a poškodená
išla na ošetrenie.

G. L. uviedla, že spolu so sestrou boli svedkom incidentu, keď obžalovaná napadla C. M., ktorá je
družkou brata ich matky. Najskôr sa povadili, pravdepodobne preto, že obe chceli toho istého chlapa F.
O.. Obžalovaná potom chytila poškodenú za vlasy, ťahala ju a neskôr ju udrela päsťou, nevie, ktorou
rukou, do oblasti nosa tak, že jej začala tiecť krv. Podobne vypovedala aj svedkyňa B. L..

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i
v ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že poškodená C. M. dňa
06. 05. 2010 v čase okolo 18,00 h utrpela na ulici P. O. Hviezdoslava vo Veľkom Krtíši zranenie a to
zlomeninu nosa s vybočením nosovej prekážky a pomliaždenie tváre s dobou liečby a PN 12 dní. Súd
musel preukázať, či skutky sú trestnými činmi a či ich spáchala obžalovaná.

Pokiaľ ide o prečin výtržníctva, je súd po vykonanom dokazovaní jednoznačne presvedčený, že k
nemu došlo a spáchala ho obžalovaná. Obžalovaná sa k fyzickému napadnutiu poškodenej v podstate
priznala, keď uviedla, že jej dala len jednu facku. Súd má tak preukázané, že obžalovaná na mieste
verejne prístupnom napadla poškodenú, čím sa dopustila prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a) Tr. zák.

Z prečinu ublíženia na zdraví je obžalovaná okrem výpovede poškodenej usvedčovaná aj výpoveďami
svedkýň U., G. a B. L. a F. O.. Všetci jednoznačne uviedli hádku a uviedli aj úder päsťou, po ktorej začala
poškodenej tiecť krv. Zranenia poškodenej sú objektivizované lekárskymi nálezmi MUDr. Moravčíka, kde

je taktiež uvedené, že úraz utrpela po inzultácii druhou osobou, zo správy MUDr. Panenkovej a MUDr.
Horvátha. Súd sa tak nestotožnil s obranou obžalovanej, že poškodenej neublížila a krv jej netiekla.
Naopak má preukázaný fyzický atak takej intenzity, že jeho následkom bolo ublíženie na zdraví s dobou
liečby a pracovnou neschopnosťou 12 dní, ako vyplýva zo správy ošetrujúcej lekárky MUDr. Panenkovej.
Obžalovaná sa dopustila prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Súd tak považuje za preukázané, že obžalovaná sa dopustila prečinu ublíženia na zdraví v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva tým, že napadla poškodenú C. M. a spôsobila jej zranenie - zlomeninu
nosa s vybočením nosnej prekážky a pomliaždenie tváre.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Z odpisu z registra trestov má súd preukázané, že doposiaľ nebola
súdne trestaná. Obžalovaná nemá ani žiaden záznam v evidencii priestupkov. Súd jej preto priznal jednupoľahčujúcu okolnosť a to, že viedla riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Súd ale vzhliadol aj jednu
priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písm. h) Tr. zák., keďže ukladal trest za dva trestné činy spáchané
v jednočinnom súbehu. Súd preto postupoval podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a uložil úhrnný trest odňatia

slobody, pričom trest uložil podľa trestného činu, ktorý je prísnejšie trestný. Prísnejšie trestným v tomto
prípade je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., kde trestná sadzba je v rozmedzí 0 až 3 roky
a v tomto rozmedzí mohol aj súd pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1) uložiť trest.
S prihliadnutím na osobu páchateľa, spôsob spáchania činu, jeho následkov, pohnútky, jeho pomerov a
možnosť nápravy, jeho doterajší život a prostredie súd dospel k názoru, že na nápravu obžalovaného

postačí trest v dolnej hranici trestnej sadzby. Rovnako prihliadol aj na skutočnosť, že od spáchania
trestného činu uplynul už dostatočne dlhý čas, viac ako 8 rokov a preto uložil trest vo výmere 6 mesiacov
s tým, že vzhľadom k osobe obžalovanej nie je potrebné ukladať trest nepodmienečný, stačí uložiť trest
podmienečnýauložiljejtrestspodmienečnýmodkladomjednéhoroka.Súdkonštatuje,žesanestotožnil
stvrdenímobhajoby,ženejdeoprečin,pretožepodľa§10ods.1Tr.por.jezávažnosťskutkov,ktorémala
spáchať obžalovaná nepatrná, preto by mala byť spod obžaloby oslobodená. Súd sa s týmto názorom

nestotožnil, podľa jeho názoru závažnosť skutkov rozhodne nie je nepatrná, o čom svedčí aj spôsobené
zranenie poškodenej. Naopak, považuje to za závažné porušenie zákona a preto uložil trest tak ako bolo
uvedené vo výroku rozhodnutia. Stotožnil sa však s názorom obhajoby v tom zmysle, že od spáchania
skutku uplynula veľmi dlhá doba, čo nie je v súlade s ukladaním trestu. Túto skutočnosť súd zohľadnil
tým, že uložil trest v spodnej hranici trestnej sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).