Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217208145
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4217208145.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., D. XXXX/X, proti žalovanému: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., O. XXX/XX, o zaplatenie 10.000,00
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Komárno
č. k. 16C/33/2017-36 zo dňa 25. októbra 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie v spore z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06. 04. 2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.000,- eur s
príslušenstvom - zákonným úrokom z omeškania od 11. 04. 2014 a s náhradou trov konania na tom

skutkovom základe, že žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 10.000,- eur, ktoré tento
mal vrátiť do 10. 04. 2014, keď k vráteniu (napriek viacerým požiadavkám z jeho strany) nedošlo ani
sčasti. Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie výzvou zo dňa 23. 05. 2018 vyzval žalovaného
k vyjadreniu sa k podanej žalobe v lehote 15 dní, ktorú výzvu žalovaný prevzal 27. 06. 2018, k žalobe
sa nevyjadril.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom bez nariadenia pojednávania
tak, že rozhodujúc rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy s
príslušenstvom, pričom súčasne o trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie,
poukazujúc na svoj procesný postup v spore a citujúc ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP

- zákon č. 160/2015 Z. z. - § 273, § 275, § 276, § 219 ods. 3, § 255 ods. 1).

3. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný, domáhajúci sa jeho zrušenia a
zastavenia konania so zreteľom na ním uvedené skutočnosti a procesné ustanovenia. Právne ohľadom
dôvodov odvolania poukázal na ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d/, e/ a h/ CSP a poukázal na to, že
neboli naplnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že v konaní nebolo možné

pokračovať po podaní žaloby v zmysle § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
z dôvodu, že Okresný súd Nitra v konaní sp. zn. 31K/14/2017 dňa 15. 05. 2017 vydal rozhodnutie
o tom, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, ktoré rozhodnutie bolo v Obchodnom vestníku
zverejnenédňa22.05.2017.Uvedenýmzverejnenímsatátoskutočnosťstalaverejnouasúdmalnatúto
skutočnosť prihliadať priamo zo zákona a bezodkladne mal konanie zastaviť resp. prerušiť, nebolo teda
možné vo veci rozhodnúť (rozsudkom) pre zmeškanie. Nakoľko súd prvej inštancie nebol oprávnený

v predmetnom konaní konať, vec nesprávne právne posúdil, keď vo veci rozhodol, pričom žalobcom
uplatnená pohľadávka vznikla ešte pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok (majetok povinného);veriteliasipohľadávkymusiaprihlásiťdokonkurznéhokonania.OkresnýsúdNitrauznesenímzodňa20.
08. 2018 zverejneným v obchodnom vestníku dňa 27. 08. 2018 konkurz na jeho majetok zrušil po splnení
konečného rozvrhu výťažku, keď na pohľadávku žalobcu v celom rozsahu pôsobili účinky konkurzného

konania, pričom po jeho ukončení sa v zmysle ustanovenia § 171 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. stala
žalobcova pohľadávka nevymáhateľnou. Zánik vymáhateľnosti platí pre všetky pohľadávky, ktoré zostali
po zrušení konkurzu neuspokojené - tak riadne prihlásené, ako aj tie, ktoré neboli v konkurze vôbec
prihlásené.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovaného a prihliadajúc na splnenie
podmienok konania dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť
podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP a contrario a konanie zastaviť s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č.

7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii o zmene a doplnení niektorých zákonov z dôvodu, že v čase
jeho vydania súdom prvej inštancie neboli splnené procesné podmienky konania.

6. Vo vzťahu k inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) odvolací súd považuje za potrebné uviesť,
že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v

Zákone o konkurze dosiahnuť nevymáhateľnosť pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté
hodnotou majetku dlžníka, pričom v konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a
nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti Zákona o
konkurze) alebo splátkovým kalendárom. Súčasne k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu
uvádza, že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré

sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a Zákona o konkurze) a pohľadávky, ktoré sú v tomto
konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b Zákona o konkurze) sa neprerušujú, ale
súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e Zákona o konkurze).

7. V danej veci súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom pre zmeškanie dňa 25. 10. 2018

napriek tomu, že ešte v mesiaci máj 2017 bol na majetok žalovaného ako dlžníka vyhlásený konkurz
(malý konkurz), ktorý konkurz bol v mesiaci august 2018 zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku
a uznesenie o tom nadobudlo právoplatnosť 13. 09. 2018.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky",
keď na vady týkajúce sa procesných podmienok v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP prihliadne odvolací
súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené).

9. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

11. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

12. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a/ Zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak

(§ 166b a § 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľom.

13. Vzhľadom na to, že pohľadávka žalobcu podľa žaloby bola splatná 10. 04. 2014, t. j. pred

vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného v mesiaci máj 2017, nebolo možné v súdnom konaní -
spore pokračovať, nakoľko nastali účinky uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. a
teda konanie malo byť zastavené a nemohol byť preto vydaný napadnutý rozsudok. Napriek tomu všaksúd prvej inštancie vo veci konal a rozhodol, čím zaťažil konanie procesnou vadou, ktorú musel odvolací
súd svojím rozhodnutím napraviť.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP. V odvolacom konaní bol síce úspešný žalovaný, keď v dôsledku podaného odvolania

bol napadnutý rozsudok zrušený, ale treba mať na zreteli aj tú skutočnosť, že konanie bolo zastavené
na základe skutočnosti vyplývajúcej z osobitného predpisu, pričom zavinenie za zastavenie konania
(procesne) nemožno pričítať žiadnej zo strán konania. Keďže CSP takúto situáciu neupravuje, odvolací
súd preto v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec, pretože
mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).