Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndt/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010090
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:7619010090.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a
sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci proti obvinenému C. E. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom 14. mája
2019 v Bratislave o návrhu obvineného C. E. na odňatie a prikázanie veci, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného C. E. vedená na Okresnom súde Spišská Nová Ves

pod sp. zn. 3T/17/2019 sa tomuto súdu neodníma.

o d ô v o d n e n i e :

Pred Okresným súdom Spišská Nová Ves (ďalej tiež „okresný súd“) je pod sp. zn. 3T/17/2019 vedené
na podklade obžaloby podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves 15. februára 2019
trestné stíhanie proti obvinenému C. E. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že v období od 1. januára 2018 až doposiaľ, v obci Hrabušice, okres

Spišská Nová Ves, a na iných miestach ako otec mal. M. B., nar. XX. C. XXXX, a mal. V. B., nar. X D.
XXXX, bytom u matky, neprispieval riadne a včas na ich výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62
Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P/282/2007 zo dňa 5.
októbra 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. októbra 2007, bol zaviazaný prispievať na výživu
mal. M. B., nar. XX. C. XXXX, sumou vo výške 33,19 eur mesačne, ktoré výživné mal platiť vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/609/2009 zo dňa

19. novembra 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. januára 2010, bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. V. B., nar. X D. XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa mesačne, t. j. sumou vo výške 27,32 eur mesačne a od júla 2018 sumou vo výške
28,08 eur mesačne a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/72/2017 zo dňa 2.
októbra 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. augusta 2018, bol zaviazaný prispievať na výživu
mal. M. B., nar. XX. C. XXXX, sumou vo výške 70 eur mesačne a na výživu mal. V. B., nar. X. D. XXXX,

sumou vo výške 70 eur mesačne, ktoré výživné mal platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám
oprávnenej S. J., čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 985,60 eur.

Okresný súd trestným rozkazom z 5. marca 2019, sp. zn. 3T/17/2019 uznal obvineného C. E. vinným z
uvedeného prečinu a podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. mu uložil trest odňatia
slobody vo výmere sedem mesiacov, ktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne

odložil na skúšobnú dobu, ktorú podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil na osemnásť mesiacov.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený C. E. v zákonnej lehote odpor. V jeho dôvodoch okrem
iného požiadal o preloženie trestného konania na miestne príslušný súd v jeho aktuálnom trvalom
bydlisku - O. ul. č. X, X., okres B., teda na Okresný súd Levice. V tejto súvislosti zdôraznil, že svoje
práva chce obhájiť na riadnom pojednávaní, na ktorom chce navrhnúť vypočuť ako svedka jeho terajšiu

družku T. L., s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Taktiež chcel nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu,
avšak mohol tak urobiť len na policajnom orgáne v Spišskej Novej Vsi, ktorá je vzdialená od jeho bydliska265km, čo je pre neho z finančných (zarába asi 460,- eur) a časových dôvodov nemožné, pretože musí
chodiť do práce. Vyslovil pritom názor, že pokiaľ sa skutok stal, tak sa stal v X., kde býva, a nie v Y.,
kde nebol, keďže matka detí mu styk s nimi neumožňuje. Na výzvu okresného súdu obvinený neskôr

uviedol, že jeho odpor je zároveň návrhom na odňatie a prikázanie veci, pričom zopakoval, že Okresný
súd Spišská Nová Ves je pre neho z finančných a časových dôvodov ťažko dostupný.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Spišská
Nová Ves a Okresnému súdu Levice (§ 23 ods. 1 Tr. por.) preskúmal návrh obvineného, ako i súvisiaci

spisový materiál a dospel k záveru, že v posudzovanej veci niet žiadneho dôležitého dôvodu na jej
odňatie miestne príslušnému okresnému súdu.

So zreteľom na obvineným uplatnenú argumentáciu treba k veci najprv uviesť, že trestný čin zanedbania
povinnejvýživypodľa§207Tr.zák.jetzv.dištančnýmdeliktom,ktoréhomiestomspáchaniajetakmiesto
pobytu páchateľa v čase, keď neplnil vyživovaciu povinnosť, ako aj miesto, kde má pobyt oprávnená

osoba. V súlade s § 20 Tr. por., podľa ktorého ak je [..] daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie
vykonávatensúd,naktorompodalprokurátorobžalobualeboktorémubolavecpostúpenánepríslušným
súdom, je tak na konanie v tejto veci miestne príslušný Okresný súd Spišská Nová Ves, na ktorý podal
príslušný prokurátor 15. februára 2019 obžalobu.

Podľa§23ods.1Tr.por.zdôležitýchdôvodovmôžebyťvecpríslušnémusúduodňatáaprikázanáinému
súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie
spoločne nadriadený.

Odňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému (miestne nepríslušnému) súdu je opatrením

výnimočným, pretože predstavuje prielom do Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva, že
nikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Hoci
zákon v citovanom ustanovení bližšie nevymedzuje dôležité dôvody odôvodňujúce delegáciu veci, pri
ich posúdení, aj so zreteľom na vyššie uvedený ústavný princíp zákonného sudcu, je nutné vychádzať z
toho, či u miestne príslušného súdu možno zabezpečiť dodržanie základných zásad trestného konania

a vylúčiť akékoľvek opodstatnené pochybnosti o nestrannosti súdu. Jedným z takýchto dôvodov môže
byť i prípad, ak konanie pred príslušným súdom nebude hospodárne (napr. preto, že svedkovia, ktorí
majú byť vypočutí, majú bydlisko v územnom obvode iného vzdialeného súdu a pod.). Preto základná
otázka,ktorúmuselnajvyššísúdvposudzovanejvecivyriešiťbolatá,čikonaniepredmiestnepríslušným
Okresným súdom Spišská Nová Ves nespôsobí nadmerné trovy.

V nadväznosti na uvedené treba ďalej uviesť, že zásada hospodárnosti sa posudzuje pri zmene
príslušnosti súdu postupom odňatia a prikázania veci len z hľadiska výdavkov štátu, ktorý však neznáša
vlastné trovy obvineného (§ 553 ods. 1 Tr. por.). Vzhľadom na to, že aktuálne je okrem výsluchu
obvineného navrhovaný iba výsluch svedkyne S. J., ktorá býva v obvode Okresného súdu Spišská Nová

Ves, odňatie tejto veci tomuto okresnému súdu a jej prikázanie Okresnému súdu Levice by nielenže
nebolo hospodárnejšie, ale viedlo by k navýšeniu trov konania znášaných štátom. Nehovoriac o tom, že
ťažkosti spojené s cestovaním na úkony súdu by mal prioritne znášať obvinený a nie poškodená.

Pre úplnosť najvyšší súd dodáva, že (zohľadniac obvineným deklarované príjmy) náklady spojené s

cestou na príslušný súd prostriedkami verejnej hromadnej dopravy nepredstavujú takú položku, ktorá
by obvinenému neumožnila zúčastniť sa súdneho konania a významným spôsobom tak obmedzila jeho
právo obhajovať sa.

Tieto dôvody viedli najvyšší k tomu, že návrhu obvineného C. E. nevyhovel a posudzovanú vec

Okresnému súdu Spišská Nová Ves neodňal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.