Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201657
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7514201657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Východoslovenská energetika, a.s., so
sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Krmanova 16 proti žalovanej E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. S., S., T.O., I.-
G.-J. XX, o zaplatenie 313,02 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice-
okolie č.k. 11C/207/2014-53 zo dňa 30.5.2016 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 313,- eur, v tejto časti z r u š u j e rozsudok a konanie
z a s t a v u j e.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 0,02 eur.

M e n í rozsudok o príslušenstve pohľadávky tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 8,75 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 262,- eur od 03.11.2012 do 04.09.2014 a 8,50 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 47,- eur od 22.05.2013 do 04.09.2014.

P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 313,02 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 266,02 eur
od 3.11.2012 až do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,- eur od 22.5.2013 až
do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 18,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 79,06 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX zo dňa

13.1.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom
dojednaná dodávka elektriny na odberné miesto M. XXX, J., číslo elektromera XXXXXXX. Žalovaná
sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 13.1.2012 do 19.10.2012
bolažalovanejvyúčtovanáspotrebaelektrinynapredmetnomodbernommiestefaktúrouč.7200103545,
zo dňa 19.10.2012 na sumu 866,02 eur s lehotou splatnosti do 2.11.2012, z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 266,02 eur. Za obdobie od 20.10.2012 do 17.4.2013 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny

na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7240104165 zo dňa 7.5.2013 na sumu 47,- eur s lehotou
splatnosti do 21.05.2013.3. Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa § 20 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike,
§ 52 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.1.2013 a vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

dôvodný. Ako vyplýva zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti, žalovaná v lehote splatnosti
neuhradila fakturovanú sumu podľa vyúčtovania za obdobie od 13.1.2012 do 19.10.2012 a za obdobie
od 20.10.2012 do 17.4.2013, je v omeškaní, z týchto dôvodov je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania.

4. Vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania za splnenie podmienok podľa §

115a ods. 1, 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,85 eur a
trov právneho zastúpenia advokátom v sume 79,09 eur.

5. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. V odvolaní namietala, že požadovanú sumu 313,00
eur zaplatila dňa 2.9.2014. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že predžalobnú upomienku na

horeuvedenú adresu v Nemeckej spolkovej republike neobdržala. V máji 2013 sa u žalobcu informovala
o aktuálnom stave nedoplatku na odbernom mieste J., K.. M. XXX, P.-Z. a následne nedoplatky zaplatila
v splátkach a to 3.6.2013 v sume 250,00 eur, 5.8.2013 v sume 200,00 eur, 1.10.2013 v sume 150,00 eur
a 2.9.2014 v sume 313,00 eur, dohromady 913,00 eur. K odvolaniu pripojila kópie bankových prevodov
Postbank na všetky horeuvedené splátky.

6. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovanej poukázal na to, že z výpisu z postupu vymáhania, ktorý
žalobca k vyjadreniu predložil, vyplýva, že sa žalobca opakovane usiloval skontaktovať so žalovanou.
Žalovaná bola dňa 30.12.2013 telefonicky kontaktovaná aj zo strany právneho zástupcu žalobcu na tel.
č. 0917 121 470. Hovor zdvihol brat žalovanej, pričom uviedol, že sa žalovaná zdržiava v cudzine a

že jej odkáže, že žalovaná musí ešte uhradiť sumu 313,02 eur. Z uvedeného je preto podľa žalobcu
zrejmé, že žalobca uskutočnil všetko, čo sa dá rozumne očakávať od neho, že účelom prípadného
mimosúdneho vyriešenia sporu. Naopak žalovaná nikdy žalobcovi neoznámila zmenu svojho pobytu,
napriek tomu, že jej táto povinnosť o zmene skutočností uvedených v zmluve vyplýva z Obchodných
podmienok. Žalovaná rovnako nereagovala na žiaden z pokusov o jej kontaktovanie zo strany žalobcu,

resp. jeho právneho zástupcu. Zároveň uviedol, že je pravdou, že žalovaná uhradila pohľadávku žalobcu
v sume 313,00 eur dňa 4.9.2014, avšak z istiny zostala neuhradená suma 0,02 eur. S prihliadnutím na
skutočnosť, že žalovaná uhradila žalobcovi uplatňovanú pohľadávku v časti 313,00 eur, žalobca zobral
žalobu v časti o zaplatenie 313,00 eur späť a žiadal konanie zastaviť. Žalobca preto v zmysle § 370 CSP
navrhoval pripustiť späťvzatie žaloby vo výške uhradenej istiny 313,00 eur, v tejto časti zrušiť rozsudok

a konanie zastaviť s tým, že upravil petit žaloby tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 0,02
eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 266,02 eur od 3.11.2012 do 4.11.2014 a 8,75% úrok
z omeškania ročne zo sumy 47,00 eur od 22.5.2013 do 4.11.2014 a na účet právneho zástupcu trovy
konania pozostávajúce z trov súdneho poplatku vo výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia 79,06
eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Žalovaná vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu a k čiastočnému späťvzatiu žaloby uviedla, že
Východoslovenská energetika a.s. mala vždy možnosť ju kontaktovať cez e-mailovú adresu, ktorá
žalobcovi bola známa od roku 2012 a Východoslovenská energetika mala dostatok času stiahnuť žalobu
späť, ak posledná splátka bola žalovanou zaplatená 2.9.2014 a súd rozhodol vo veci rozsudkom dňa

30.5.2016. Z týchto dôvodov nesúhlasí s požiadavkou zaplatiť trovy súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia žalobcovi.

8. K vyjadreniu žalobkyňa pripojila e-mailovú komunikáciu medzi ňou a žalobcom.

9. Žalovaná podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 01. 07. 2016).

11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.12. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

14. Podľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

15. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a

contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP z hľadiska podľa obsahu uplatnených
odvolacích dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej
nie je možné vyhovieť, čo sa týka toho času už len zaplatenia zostávajúceho príslušenstva z istiny.
Keďže žalobca v časti zaplatenia istiny vo výške 313,00 eur vzal žalobu späť, odvolací súd v zmysle §
370 CSP pripustil späťvzatie žaloby v časti zaplatenia istiny 313,00 eur, v tejto časti zrušil rozsudok a

konanie v tejto časti zastavil.

16. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 25.1.2018 o 9,25 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 230/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 18.1.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods. 1,

3 a § 378 ods. 1 CSP.

17. Žalovaná uplatnenú istinu 313,00 eur zaplatila až po podaní žaloby, v dôsledku čoho v odvolacom
konaní žalobca vzal žalobu späť, okrem sumy 0,02 eur, ktorú sumu žalovaná nezaplatila. Pretože

žalobca na zaplatení tejto nepatrnej čiastky 0,02 eur trval, odvolací súd rozsudok vo výroku o povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi 0,02 eur potvrdil v súlade s § 387 ods. 1 CSP a zmenil rozsudok v
prevyšujúcej časti vo výroku o priznaní príslušenstva v zmysle 388 CSP tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 262,00 eur od 3.1.2012 do 4.9.2014
(do zaplatenia) a 8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 47,00 eur od 22.5.2013 do 14.9.2014 (t.j. do

doby zaplatenia istiny žalovanou).

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmluvy, ako
tomu je aj v tomto prípade. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úrokov z omeškania v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v
rozhodnom období bola vo výške 8,75% ročne.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ust. § 388 CSP zmenil rozsudok o príslušenstve
pohľadávky tak, ako je v III. výroku rozsudku odvolacieho súdu uvedené.

20. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 ustanovenia o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.23. Nesporne žalovaná zaplatila žalovanú istinu, okrem príslušenstva pohľadávky a sumy 0,02 eur po
podanej žalobe, procesne zavinila zastavenie konania. Nakoľko ide o konečné rozhodnutia súdu vo veci
(§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP) rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov vzniknutých na

súde prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní a priznal žalobcovi proti žalovanej plnú náhradu trov
konania (§ 396 ods. 2 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

24.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).