Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209511
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209511.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: W., s.r.o.,

G.: XX XXX XXX, so sídlom X. č. 9, XXX XX A. N., proti žalovanému : G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A.. republiky č. 1, XXX XX A. N., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. N. je p o v i n n ý vypratať dvojizbový byt číslo 47 s príslušenstvom ktorý sa nachádza na 11. poschodí
bytového domu zo súpisným číslom 2784 na ulici Námestie Republiky číslo 1 v Nových Zámkoch a ktorý
bytový dom je zapísaný na LV číslo 9599 vedený Okresným úradom Nové Zámky odbor katastrálny pre
katastrálne územie Nové Zámky a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovanému súd bytovú náhradu n e p r i z n á v a.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2017 domáhal od žalovaného, aby vypratal
byt, ktorý sa nachádza na 11. poschodí bytového domu zo súpisným číslom 2784 na ulici Námestie
Republiky číslo 1 v Nových Zámkoch a ktorý bytový dom je zapísaný na LV číslo 9599 vedený Okresným
úradom Nové Zámky odbor katastrálny pre katastrálne územie Nové Zámky. Súčasne žiadal priznať
náhradu trov konania. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný užíval byt na základe nájomnej zmluvy
č. ZM 1300231 zo dňa 30.10.2013. V zmysle následných dodatkov k tejto nájomnej zmluve bol nájom

bytu dohodnutý na dobu neurčitú. Prenajímateľom bytu je žalobca. Žalovaný dostal výpoveď z nájmu
bytu v zmysle § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre porušenie povinností nájomcu. Žalovaný riadne
neplatil dohodnuté nájomné a ani úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Výpovedná lehota uplynula
ku dňu 28.2.2017. Keďže žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu, podal žalobca žalobu o vypratanie.
2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v spise.
3. Na pojednávanie sa dostavila poverená zamestnankyňa žalobcu, neprítomný bol žalovaný. Žalovaný

sa k žalobe nevyjadril, o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol
podľa § 179 a § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného.
4. Ako bolo uvedené , žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného vypratania nehnuteľnosti uvedenej
vo výroku tohto rozhodnutia.
5. Podľa § 685 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách
bytového družstva.Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia a bytom v
domochosobitnéhourčeniaazaakýchpodmienokmožnouzavrieťnájomnúzmluvuonájmeslužobného
bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.

Podľa § 688 Občianskeho zákonníka nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.
Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.
Podľa § 710 ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2
neplatí pre zánik nájmu bytu.

Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.5a)

Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) , že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov,5b)
výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde

do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.
Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné

ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d) nájomca nemá právo na
bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné: Z listinného dôkazu a to nájomnej
zmluvy založenej v spise na č.l. 12 mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa

30.10.2013 nájomnú zmluvu s Ivetou Balázsovou ako nájomníčkou. Predmetom nájomnej zmluvy bol
vyššie uvedený byt. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Následnými písomnými dodatkami
k zmluve zo dňa 30.1.2014, 6.3.2014 a 11.9.2014, došlo k zmene nájomnej zmluve v osobe nájomcu,
ktorým sa stal žalovaný a zmenila sa aj doba trvania nájomného vzťahu z doby určitej na dobu neurčitú.
Žalovaný uvedené skutočnosti nijakým spôsobom nespochybnil. Súd preto nepovažoval za sporné

tvrdenie žalobcu o existencii nájomného vzťahu medzi ním a žalovaným. Žalovaný ako nájomca bol
povinný riadne platiť žalobcovi ako prenajímateľovi dohodnuté nájomné a zálohy na úhradu služieb
spojených s užívaním byt / č.l.VII nájomnej zmluvy/ . Nakoľko si však žalovaný nájomca prestal v zmysle
nájomnej zmluvy riadne plniť svoje povinnosti z nájomnej zmluvy - prestal riadne uhrádzať nájomné a
zálohy na platby za služby spojené s užívaním bytu, prenajímateľ dal žalovanému ako nájomcovi

výpoveď z nájmu bytu a to v súlade s ustanovením § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorá
výpoveď mu bola riadne doručená do vlastných rúk 9.11.2016. Následne bol žalovaný listom zo dňa
6.3.2017 žalobcom vyzvaný na odovzdanie bytu. Uvedené mal súd preukázané z listinných dôkazov
založeného na č.l. 21,22 v spise/ výpoveď z nájmu/.V konaní súd nezistil, že by žalovaný ako nájomcaneplatnosť výpovede v zákonnej trojmesačnej / prekluzívnej/ lehote podľa § 711 ods. 6 napadol na
súde. Preto nájomným vzťah žalovanému ako nájomcovi v zmysle § 710 ods. 1 a 3 Občianskeho
zákonníka ku dňu 1.3.2017 zanikol, kedy uplynula 3 mesačná výpovedná lehota. Nakoľko nájomný

vzťah žalovaného k bytu skončil výpoveďou a tento napriek výzve byt dobrovoľne nevypratal, podal
prenajímateľ žalobu o vpratanie bytu. V priebehu konania žalovaný tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom
nespochybnil, pojednávania sa nezúčastnil.
7. V konaní bolo teda preukázané, že k platnému ukončeniu nájomného vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným došlo písomnou výpoveďou zo strany žalobcu ako prenajímateľa a to ku dňu 1.3.2017 ,

keďže žalovaný nepreukázal, že by v čase výpovede boli splnené podmienky podľa § 710 ods. 4
Občianskeho zákonníka, t.j., že by mohlo dôjsť k predlženiu ochrannej lehota na 6 mesiacov a následne
by v tejto lehote svoju dlžobu uhradil. Okrem uvedeného nebolo preukázané ani to , že by žalovaný
platnosť výpovede napadol v zákonnej lehote podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka na súde.
Nájom zanikol výpoveďou danou z dôvodu § 711 ods. d) Občianskeho zákonníka. Súd má vzhľadom
na uvedené zato, že k platnému vypovedaniu nájomnej zmluvy došlo ku dňu 1.3.2017 a od uvedeného

dňa žalovaný užíva byt bez akéhokoľvek právneho titulu, t.j. tu sú dané dôvody na jeho vypratanie.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd dospel k záveru, že žalovaný v súčasnosti užíva byt bez
akéhokoľvek právneho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalovanému
uložil povinnosť vypratať byt bez nároku na bytovú náhradu/ § 712a ods. 3 veta druhá Občianskeho
zákonníka/.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.